Se ei ole viiniä vaan Kristuksen veri. Mutta sitähän sinä et ymmärrä, et.
3 tykkäystä
Kommentti oli tarkoitettu Anttilalle koska tunnen ortodoksista ja katolista kulttuuria varsin huonosti enkä tiedä mitä Anttilan “minun ortodoksis-pohjalaisessa kulttuurissa (ja vanhakirkollisissa katolisissa ja ortodoksissa kulttuureissa) viinin/oluen käyttö on aina ollut ihan luonnollinen osa kristityn elämää” tarkoittaa. Kun en viestissäni tuominnut viinin enkä oluen käyttöä, vaan ainoastaan totesin ettei ole välttämätöntä ja että juopuminen nyt ainakin on sopimatonta, niin ajattelin, että ehkä Anttilan “ortodoksis-pohjalainen” kulttuuri hyväksyy juopumisen. En tiedä. Anttila voi itse selventää jos haluaa.
Toki pubiin voi mennä juttelemaan ilman oluttakin? Psalmissa muistaakseni mainitaan ettei pidä istua siellä missä pilkkaajat istuvat. Itse tulkitsen sen niin ettei tule osallistua synnilliseen menoon eikä toimia sillä tavalla että edes epäsuorasti antaa sille hyväksyntänsä. Olen paljonkin istunut kapakoissa ja huumekämpissä ja ties missä ja seurustellut itseään piikittävien narkkareiden kanssa… mutta ei tulisi mielenkään jalkautua sillä tavalla että osallistun samaan menoon. Olen itse nuorena niistä kuvioista noussut ja kiitos Jumalalle ei ole tarvinnut sen jälkeen päihdyttää, vaikka tänäänkin otin saunaoluen yhden pilsenerin 2,8 (olen huomannut että kaksi alkaa olla siinä ja siinä rajoilla eli menee jo vähän “päähän”).
Monta hienoa keskustelua on baareissa tullut kun ihmiset on kysyneet miksi juon vettä tai teetä. Joskus on saanut siellä baaripöydässä tai sitten baarin ulkopuolella myös rukoilla jonkun puolesta. Huonoa olisi rukoilla jos olisi itse päissään.
2 tykkäystä
Baareissa on kyllä monesti luokattoman huonot alkoholittomien tai vähäholisten tuotteiden valikoimat. Itse en sen kummemmin paheksu juopotteluakaan, mutta ajoittain olisi mukavaa, jos baareissa olisi enemmän oletusarvoisesti esimerkiksi radleria, kakkosolutta tai saksalaisia alkoholittomia oluita. Suomalaiset alkoholittomat oluet ovat lähinnä juomakelvottomia, mutta saksalaiset rupeavat jo vähän toimimaan.
2 tykkäystä
Ok, pahoitteluni väärinymmärryksestä. Olisi pitänyt katsoa tarkemmin.
Tottakai voi, mutta en nyt näe mitään estettä sille oluelle jos osaa pysyä kohtuudessa eikä lipsahda juopottelun puolelle.
Eikö baarissa voi käydä muita kuin pilkkaajia? Ei kai yhdellä oluella käyminen tarkoita osallistumista synnilliseen menoon?
1 tykkäys
Sama pätee kyllä kauppojenkin valikoimiin. Itse en tykkää oluen mausta, mutta alkoholiton siideri on ihan hyvää. Niissäkin vaan on luvattoman paljon huonoa tavaraa. Osa maistuu limsalta, ja osa keinotekoisilta lisäaineilta. Joku mansikanmakuinen meni viemäristä alas muutaman hörpyn jälkeen. Niin hirveää esanssiskeidaa en ole ennen enkä jälkeen juonut.
1 tykkäys
Totta kai baareissa käy monenlaisia ihmisiä niin kuin nyt esimerkiksi minä yhtenä esimerkkinä. En tuomitse yhden tai kahden oluen ottamista tai parin viinilasin nauttimista baarissa tai ravintolassa vaikka en itse niin tekisikään. Jos joku kristitty kokee että voi ottaa baarissa vähän olutta/viiniä ilman että on joillekin ehkä heikommille uskoville pahennukseksi tai loukkaukseksi tai epäsuorasti antaa hyväksyntää juopottelulle ja juopottelusta syntyvälle menolle, ja että pysyy skarppina ja erottaa ihmisten hengellisen hädän niin että kykenee tervehenkisesti rukoilemaan jos tarve vaatii, niin ok. Se on henkilökohtainen kysymys. Itse kokisin astuvani alueelle jossa hengellinen erottelukykyni hämärtyisi ja ainakin epäsuorasti osallistuisin pilkalliseen menoon, siksi tahdoin tuoda tämän näkökulman että voi ihan hyvin jalkautua ja jutella ihmisten kanssa heidän tasoltaan ilman sitä oluttakin.
1 tykkäys
Aikoinaan lontoolaisessa katolisessa seurakunnassani oli “kirkkokahveilla” tarjolla teetä, kahvia sekä puna- ja valkoviiniä. Kohtuudella niitä kaikkia nautittiin…
2 tykkäystä
Ei juopottelusta synny mitään menoa. Jos joku esimerkiksi irstailee tai tappelee juovuksissa, niin tämä johtuu siitä, että juopottelija on irstas tai väkivaltainen. Alkoholia on siitä turha syyttää.
Ei oluella ole yhtä tiettyä makua. Kukin tyyli maistuu aivan erilaiselta. Varmaan aika moni, joka ei miellä pitävänsä oluen mausta, voisi hyvinkin pitää esimerkiksi lambiceista.
Käytännössä sitä ei kuitenkaan samalla tavalla tulisi esiin ilman alkoholia. Alkoholi on synnin katalysaattori. Se helpottaa ihmisessä olevien syntisten taipumusten esiin tuloa ja konkreettisten tekosyntien muodostumista, vaikka ei itsessään aikaansaakaan niiden taipumusten olemassaoloa.
8 tykkäystä
Kaipa se estoja vähentää, mutta tällöin on luonnollisempaa minusta osoittaa sormella juoppoja eikä juomaa. Ei alkoholi sovi kaikille eikä absolutismissa ole mitään vikaa. Suomessa tuntuu olevan jokin ajatus, että ryyppäys on jonkinlainen alibi typeryyksille, mikä varmaan osaltaan selvittää lieveilmiöitä.
2 tykkäystä
Miten voi syyttää juoppoja eikä juomaa, eihän juoppoja ole ilman juomaa?
1 tykkäys
Lisään tuohon väkivaltaisuuden vähättelyyn vielä, että tosielämässä monikin rähinäkänninen on selvänä kerrassaan leppoisa tyyppi, ja se on siis todellakin se alkoholi, mikä nostaa rähinät esiin.
Toki selkeä on myös Raamatun sana, älkää juopuko sillä siitä tulee irstas meno. Noin yhtäkkiä ulkomuistista, mutta enivei, ja joudun valitettavasti sen kyllä omalla kokemuksella vahvistamaan, että kännipäissään tekee asioita, joita ei selvin päin ikinä tee.
3 tykkäystä
Kyllä se meno syntyy nimenomaan juopottelusta eli alkoholin nauttimisesta kuten amfetamiinin vetämisestä aiheutuu että menokenkä alkaa vipattaa ja kolmen päivän valvomisen jälkeen hermot on niin kireällä että pienistä väärinymmärryksistä voi syntyä kauheita juttuja. Ei se tietenkään ole päihteen, holin tai tamiinin tai minkään muunkaan aineen syy, ei ne pöydällä tai kaapissa mitään aiheuta. Kyllä se on aina käyttäjän oma syy kun on alkanut nauttia niitä aineita mitkä nautittuina sitten vaikuttaa. Noituus ja hallusiogeenisten aineiden käyttö on perinteisesti liitetty yhteen (vaikka on myös päihteitä käyttämättömiä noitia). Itse näen asian niin että itsensä päihdyttäminen on aina jonkinasteista epäjumalanpalvelusta ja altistaa erilaisille henkimaailman toimille koska ihminen on silloin suojattomampi. Olen niitä asioita niin paljon nähnyt henkilökohtaisesti - myös juopuneiden kohdalla - että asia on minulle päivänselvä. Jumala tahtoo että henkemme on selkeä ja mielemme raitis. Uudessa testamentissa on ainakin yksi kohta missä juopumus ja Pyhän Hengen täyteys asetetaan vastakkain: “Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä”
3 tykkäystä
Mika jatkoavasi näkemystään ainakin minulle suht tarpeeksi. Ja toisaalta yhdyn tuohon Anskutin komskaan täysin. Viini, olut ja alkoholi yleensä liiaksi eli väärin käytettynä tuo usein meissä pintaan sen minkä tulisi meissä maatunutta, poiskuollutta.
Ja joskuka sanoo, puolustelee juopumuksessa tekemiään törkeyksiä/syntejä sanomalla, että enhän mije, mutta kun olin vähän huppelissa. En mije selvinpäin. Hän valehtelee, kusettaa itseään ja Luojaansa.
1 tykkäys
Päihteet estävät niitä defenssejä toimimasta (eri päihteillä on eri vaikutus eri defensseihin) jotka normaalioloissa auttavat meitä säilyttämään sosiaaliset kasvomme tai mitä sitten ei-päihtyneinä olemmekaan. Jos ihminen on kännissä aggressiivinen, niin hän on aggressivinen, mutta defenssit auttavat käsittelemään tuota aggressiivisuutta tai piilottamaan sen. Ihmine ei muutu päihtyneenä, päihtymisen piikkiin ei voi sysätä vastuutaan. Päihtyneenä olisi hyvä tehdä terapiatyötä, sillä ihmine uskaltaa silloin olla avoin tunteidensa kanssa, mutta silloin tunteiden käsittelystä ei vain tule mitään. Känni ei ole tekosyy.
Ihminen on, mitä on, myös päihtyneenä.
Minä pidän oluesta ja viskistä. Enkä harmittele sitä yhtään. Juon niitä mielelläni silloin tällöin. Joskus humalaan asti. Ja herään kyllä mielummin väsyneenä kuin krapulassa. Siksi kapakkaillat on vähissä.
D
1 tykkäys
Sitä vastoin (Ef. 5:18):
Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä
Tosin juoja sen väkijuoman on kurkkuunsa kaatanut. Tässä kohden Tuomas Akvinolainen on oikeassa kirjoittaessaan, että mitä syntiä tekeekään humalapäissään on se alkanut selvänä, mikäli ihminen on tietoinen väkijuomien vaikutuksesta, eikä siis juoma poista ihmisen syytä. Samalla se kuitenkin tavallaan synnyttää sopivan materiaalisen olosuhteen irstailulle tai tappelulle, minkä perusteella voidaan sanoa siitä seuraavan näitä asioita.
3 tykkäystä
Minusta tämä on vähän yksioikoista luentaa. Onko tästä nyt pääteltävä, että kun ryyppymiehelle ei tule irstasta menoa, niin Raamatussa on virhe?
Minä luen tuon kohdan suunnilleen muodossa “Älkää ryypätkö, jos siitä seuraa kauheuksia.” Usein toki seuraa, joten jos huomaa riskin olevan olemassa, kannattaa laittaa oma korkki kiinni. Raamatussa on juomisesta paljon positiivisempiakin lauselmia, joten tuota ei kannattane lukea tyhjiössä.
1 tykkäys
Joku viisas angli sanoikin joskus: Guns don’t kill people, people kill people.
Kuinka ollakaan satuin tänään teeveden kiehumista odotellessa selailemaan yhtä kirjaa. Sieltä osui silmiini seuraava kappale: “Irstas elämä merkitsee kirjaimellisesti elämää ilman rajoituksia. Maailma tuntee rajoitukset vain Hengen voimasta. Seurakunta antaa ne Herran pelossa. Seurakunta ei voi sortua irstauteen millään tavalla ja silti odottaa Jumalan siunaavan ja vahvistavan sitä.”
Ehkä Ef.5:18 tulisi siis lukea muodossa “Älkää ryypätkö, sillä se johtaa teidät koettelemaan Jumalan antamia rajoja ja luultavasti niiden yli”. 
Tiedän että on myös vahvoja yksilöitä joilla on harvinaisen terve sielunelämä. Teoriassa on mahdollista, ettei tällainen henkilö humalassakaan tunne viehtymystä katsoa epäsiveellisiä julkaisuja tai ohjelmia, joita hän ei selvänäkään katso, ei humalassakaan lipsauttele rivoja kaksimielisyyksiä jne.
Siitä huolimatta jään miettimään, miksi sitten tervehenkinen ja vahva kristitty ollenkaan nauttii alkoholia juopumiseen saakka, vaikka tietää, että se johtaa hänet ellei Jumalan asettamien rajojen yli, niin ainakin vaarallisen lähelle…
1 tykkäys
Lisään tähän vielä, että mielestäni ydinkohta ei edes ole se mihin suuntaan humaltuminen johtaa, vaan mistä suunnasta se johtaa pois. On vaikea ajatella että humalassa oleva voisi rukoilla, ylistää ja palvoa Herraansa terveesti ja “täyttyä Hengellä”. Olen nähnyt sellaisia yrityksiä juoppouteen langenneiden uskovien kohdalla jotka on halunneet osoittaa ettei juopottelu tai narkkaaminen ole mikään este ja että Jumalaa voi ylistää yhtä hyvin päihtyneenä kuin selvänä koska Jumala on suurempi kuin tällaiset seikat. Se on ollut kamalaa katsottavaa. Tämä on mainitussa jakeessa varsin hyvin sanottu - päihteellä täyttyminen versus Hengellä täyttyminen - olkoonkin että kyseessä on yksittäinen jae ja muunkinlaisia jakeita voi poimia. Raamattuun on kuitenkin turha tekemällä tehdä ristiriitoja joita siellä ei ole. Kristittyhän lukee sanaa Ut:n kokonaisilmoituksen valossa jossa erilaiset kohdat tukevat toisiaan. Jos tulkinta johtaa Ut:n kumoamaan itsensä, on syytä kysyä, missä kohtaa tulkinta on mennyt vikaan.