The article assesses the possibility that icons and other religious pictures may have influenced some expressions and ideas found in the Qur’an. It does not discuss the nature or inspiration of the Qur’an, but focuses on the visual, artistic dimension of the relations between Christianity and the origins of Islam. The article considers what Christian images may have been known in the Arabian Peninsula at the time of Muhammad, how they may have been present in the pre- and early Islamic milieu, and whether they may in any way be reflected in the qur’anic text.”
Länsi-Afrikassa pitää myös muistaa, mikä on ollut siellä historia. Islam on alueelle levinnyt huomattavasti aiemmin kuin kristinusko, joka on tullut pääasiassa 1800-luvulta alkaen. Sen tukena oli alueen siirtomaahallinto, joka pyrki takaamaan ryhmien sovun. Kristityt käsittääkseni kääntyivät pääosin luonnonuskontojen harjoittajista.
Tosin mikäli kristikunnan sisällä olisi ollut merkittäviä muslimivähemmistöjä niin he tuskin olisivat saaneet sen parempaa asemaa. Ainakaan juutalaisten kohtelu Euroopassa ei viittaa siihen suuntaan. Oikeastaan se viittaa päinvastaiseen.
Samanlaista sietämisen mallia on ollut myös kristityssä maailmassa, valtionkirkon ulkopuolisia on siedetty, heidän asemansa on ollut huonompi kuitenkin.
Huonompi siis verrattuna valtakirkon jäseniin. VAihtelua on tietysti suoranaisista vainoista lähes täydelliseen sietämiseen.
Minä en kuitenkaan ole tarjoilemassa näitä esimerkkeinä tavoiteltavasta asiaintilasta.
Espanjassa kyse oli siitä, että kolme kulttuuria elivät rinnakkain, mutta mitään harmoniaa näiden välillä ei ollut, ja poliittinen valta oli aina joko muslimeilla tai kristityillä. Al-andalus on obskurantistinen myytti.
Valta-asetelmat ovat mitä ovat, mutta ihmisyyden hienostuneemmat puolet, hengellisyys, taide ja tiede, hyötyivät merkittävästi kulttuurien rinnakkaiselosta.
On tietysti hyvä, jos muslimit oikeasti kääntyvät kristinuskoon.
Käsittääkseni jotkut turvapaikanhakijat ovat kuitenkin esittäneet kääntymistä kristityissä yhteisöissä ja kun he ovat saaneet oleskeluluvan on kelkka välittömästi kääntynyt ja todettu että ‘tyhmiä kun uskoitte’.
Pakkohan sitä muslimien kääntymistä kristinuskoon oikeastikin on tapahtua, mutta niin tapahtuu myös kristittyjen kääntymistä islamiin. Se on mielestäni käsittämätön juttu, koska islamin primitiivisyys on paljon näkyvämpää kuin esim juuri kristinuskon.
Islamin perustamisen aikana ajat ovat olleet sotaisia, mikä heijastuu Muhammedin ajatuksista. Rukoileminen Mekkaan päin kumartuen ja Allahin kykenemättömyys nähdä mitä muslimit tekevät pimeällä ovat jo komediaosastoa ainakin minun mielestäni.
Voidaan myös pohtia, onko niin voimallinen olento kuin mitä voisi odottaa maailmankaikkeuden luojan olevan, kykenemätön välittää oman tahtonsa niin selkeästi, etteivät hänen seuraajansa voisi tulkita hänen tahtonsa olevan sotiminen vääräuskoisia vastaan ja heidän kaulojensa katkaiseminen.
Ai niin kuin esimerkiksi silloin, kun muslimit tuhosivat kirkkoja ja käyttivät materiaalit omiin moskeijoihinsa? Entä mitä on tämä tieteen hyötyminen, kun espanjalaisen tieteen huippu on 1500-1600-luvuilla, satoja vuosia muslimihegemonian jälkeen. Sama pätee espanjalaiseen taiteeseen. Ainut, mitä jää, ovat kieltämättä ihailtavat arkkitehtoniset koristeet ja palatsit ympäri niemimaata, mutta luulisin, että kuka tahansa vaihtaisi ne al-Andalusin orjien vapauteen.
Minä puhuin ihmisistä. Ihmisistä, jotka ovat luuta ja lihaa. Nämä voivat varsinaisesti hyötyä jostain. Tällöin puhutaan aivan eri tasolla kun puhuttaessa ideaaleista muodoista kuten “taide ja tiede”. Tällaisten hyödyn takia ei voida uhrata ihmisiä, sillä ne ovat ihmisyyden palveluksessa eivät sen päämäärä. Mitä tulee hengellisyyteen, niin ihmettelen mitä tarkoitat.
Toinen keskiaikainen uskontojen välisen suvaitsevaisuuden kehtona esitetty on normanni-Sisilia. En ole siihen sen enempää perehtynyt kuin maurilaiseen Espanjaan. Arvelisin, että kuten on tavallista, menneisyyteen saatetaan projisoida omia toiveita ja aatteita. Kulttuurisia vaikutteita tuota kautta varmasti tuli, niinhän aina.
Niin no Yhdysvallathan on pitkälti sellainen valtio kuin on juuri sen takia, että kristityt Euroopassa vainosivat toisia kristittyjä.
Minusta se toimii ihan jännällä tavalla. Koulut ovat korostetun ei-uskonnollisia, samoin valtion lomapäivät jne, ja kuitenkin sosiaalisesti Suomea paljon hyväksyttyvämpää on käydä kirkossa, temppelissä, synagoogassa tai moskeijassa. Niistä voi puhua ihan rennosti, eikä kukaan heti leimaa hörhöksi uskovaiseksi. Ja niitä hörhöjäkin toki riittää.
Ääri-ilmiöitä varmasti on, mutta yleisesti ilmapiiri uskonnollisuuden suhteen on parempi kuin Suomessa. Oikeasti nykyään kuvottaa lukea jonkun suomalaisen sanomalehden kommentteja uutisiin liittyen. Liittyy ne uutiset sitten kristinuskoon tai islamiin. Ihmisiltä puuttuu käytöstavat, ja kaikenlainen toisen ihmisen ymmärrys ja erilaisuuden kunnioitus.
Lomista puhuen huvitti, kun kunta lähetti koululaisten vanhemmille keväällä kyselyn, miten vanhemmat jatkossa toivovat lomien sijoittuvan. Yksi vaihtoehto kevätlomalle (käytössä nykyisin) oli se, että se on viikko maalis-huhtikuussa, jonka sijainti vuosittain vaihtelee. Mitään vihjausta siihen, miksi ja miten se vaihtelee, ei ollut. Vaikka voisihan sen vaikka kuun kierrolla perustella, siihenhän se loppupeleissä on sidottu. Mutta miksi kevätlomaa jotkut haluavat viettää aina täysikuun aikaan, siitä ei puhuta.
Jossakin aiemmin nostettiin kristinuskoa ja islamia yhdistaväksi tekijäksi se, että islamissakin puhutaan paljon Jeesuksesta, Mielestäni se on pikemminkin erottava asia, koska islam kuvaa Jeesuksen vain profeettana, ja vain ihmisenä. Tässä suhteessa islam on huomattavasti lähempänä jehovalaisuutta.
Uskontojen mahdollisuuksista rauhalliseen rinnakkaiseloon ei kerro se, että “arabikevään” jälkeisissä islamilaisissa maissa on kaikissa tullut kristityillä ja muunuskoisilla tullut elämä yhä vaikeammaksi ja syrjitymmäksi, kun islamin uskon vaikutus hallintoon/lakiin/elämään on kasvanut.
Ajatelkaa esim Egyptiä tai jopa Turkkia, puhumattakaan P-Afrikan monista maista.
Islamhan on merkittävin uskonto, joka uskoo kristillisen kirkon luopumukseen. Mormonit ja Jehovan todistajat kuuluvat myös tähän joukkoon. Kaikkien näiden uskontojen mukaan Jeesuksella oli alunperin oikea sanoma, mutta ihmiset vääristelivät opetuksen, ja totuus palautettiin myöhemmällä ajalla. Islamin ja mormonien tapauksessa palautukseen kuului myös uuden ilmoituksen julkistaminen. Kaikilla näillä taitaa olla myös usko siihen, että tämä palautettu usko on ihmiskunnan lopullinen liitto, joka ei voi enää luopumuksen vuoksi turmeltua.
Erilaisuutta voi toki kunnioittaa jos siihen on jotain aihetta. Mutta aiheetta ei kannata kunnioittaa mitään pelkän alkuoletuksen takia, että ‘erilaisuutta pitää kunnioittaa’.
Minä en ainakaan kunnioita vähääkään sitä, mitä Meksikossa ja Etelä-Amerikassa tapahtuu ns huumeloordien toimesta. Enkä kunnioita ainuttakaan valtiota, joka ei saa tuollaista roskasakkia kuriin. EI tulisi mieleenkään matkustaa alueelle, joka ei ole millään tasolla turvallinen.
Jos ei normaali oikeusvaltio kykene neutraloimaan ns trafikkereita, niin silloin täytyy tunnustaa, että järjestelmässä on pahasti vikaa. Ja luonnollisesti kehittämään metodit trafikkeireiden neutraloimiseksi.
Kuollut trafikkeri ei välitä huumeita, ei lahjo eikä kosta kärsimäänsä tuomiota. Ja jokaisen trafikkerin pikainen listiminen poliisin ja sotilaiden toimesta vähentää muiden intoa ryhtyä samoihin hommiin.
Netflixin sarjoista välittyy kuva, jonka mukaan kristillisyys on jollain sairaalla tavalla osa näiden trafikkereidenkin elämässä. No ne ovat vain tv- sarjoja, mutta lienee niissä totuuden ripaus.
Filippiineillä presidentti on nyt pistänyt ovat piippuun huumemiesten saamiseksi pois kuvioista. Tulevaisuus näyttää, onko kovat keinot toimivia, vai eikö käärmeen päätä saa millään murskaksi.
Sama homma pätee tiettyihin asioihin islamissa. On sairasta meininkiä edes avata keskustelu siitä, pitäisikö isis taistelijoille (siis murhaajaterroristeille) myöntää taistelija-status ja tarjota ohituskaistat takaisin yhteiskuntaan.
Riitaisia ja sotaisia islamilaisia ei pidä ymmärtää eikä kunnioittaa yhtään pätkää. Sen sijaan niitä islamilaisia, jotka eivät ole tuolla moukkamaisella tasolla voi aidosti kunnioittaa ja hyväksyä heidät siinä missä kenet tahansa muunkin ihmisen.
Mitähän Jeesus itse tuumailee? Jos Hän olisi tässä - ja toivottavasti olisikin! - mitä mahtaisi sanoa?
Jo sanomiensa sanojensa pitämisestä meissä. Että pysyisimme Hänessä ja Hänen sanansa meissä.
Hän ei varmaankaan neuvoisi Muhamedin sanoissa ja näyissä pysymistä. Tai Joseph Smithin. Tai muunkaan sellaisen, jonka sanat olisivat Hänen sanojaan vastaan.
Jeesuksen omia sanoja ei ole paljon tallennettu, mutta riittävästi.
Sanat ja niitä tukeva, sama henki. Henkeä, Pyhää Henkeä ei pidä unohtaa. Näissä tulee kristityn pysyä.
Meillä ei luultavasti olisi nyt espanjalaista mystikkoperinnettä, ainakaan nykyisessä muodossaan, ilman kulttuurivaihtoa, eikä monipuolista, monivivahteista ja jopa runollista espanjalaista teologista perinnettä ilman monenlaista hengellistä inspiraatiota antaneita monikulttuurisia näkökulmia. Tästä osaa sinulle paremmin kertoa joku espanjalainen teologian tohtori kuin minä.
Sortoa ja väkivaltaa tapahtui puolin ja toisin, mutta Jumalalle kiitos, siitä jäi jälkeen myös paljon hyvää.