Saako konservatiivikristittyjen foorumilla kirjoittaa konservatiivikristitystä näkökulmasta?

Niin, saako konservatiivikristittyjen keskustelupalstalla esittää konservatiivikristittyjä mielipiteitä ja saako oppia tulkita konservatiivikristitystä näkökannasta?

Vai seuraako heti megaliputus ja syyttely jostakin kielletystä (?), ovatko mielipidepoliisit ja vakaumuksestarankaisijat täälläkin tukahduttamassa keskustelua?

Hyökkäävätkö vastatrollit, tai “huolestuneet kansalaiset” heti kimppuun?

Viime aikoina on liputettu, siirretty, poistettu, pätkitty ja bannattu aika hyperaktiivisesti ihan normaaleista keskusteluista joissa on erilaisia mielipiteitä?

Poistakaa, liputtakaa ja pätkikää vain tämäkin. Mutta ette te ihmisten aivoihin ja siellä oleviin mielipiteisiin ainakaan pääse pätkimään.

3 tykkäystä

Jospa keskityttäisiin ihan oikeasti tulkitsemaan oppia? Yhteiskunnallisista asioista vaahtoaminen on sekin kivaa, mutta et sinä eikä kyllä iso osa muistakaan ole ollut kovin painottunut kristillisen opin pohtimiseen. Ei ole reilua esittää, että jotakuta olisi sensuroitu tai muuten kiusattu liiallisen opillisen väännön tai nimenomaan asioiden uskonnollisen puolen esillä pitämisestä.

4 tykkäystä

En ihan ymmärrä, mihin puheenvuoroihin ja liputuksiin viittaat? Kertoisitko jonkin esimerkkitapauksen?

Sen kun katsoo viime parin viikon aikana liputettuja ja/tai suljettuja ketjuja, niin ilmenee liipaisinherkkää sievistelevää sesoritoimintaa ihan tavallisiin päivän puheenaiheisiin.

Kun kohtaan ongelman, niin suljen silmät ja hups! Ongelma katoaa!
Tai sitten ei.

Olisin liittänyt kristitty/rasismi-joku-ketjuun mielestäni hyödyllisen-tietää linkin liittyen Suurtorin mielenosoitukseen ja siellä kaiutettuihin totuuksiin mm suomalaisten rasismista ja väitetystä osuudesta orjatyön käyttöön jne.

1 tykkäys

Kyllähän noista asioista on helppo löytää epäkohtia ja keskusteltavaa, mutta nuo ovat kuitenkin pääasiassa yhteiskunnallisia asioita, jotka eivät ole ihan kristinopin ytimessä eli vähän sivussa tämän palstan fokuksesta. Toki se jurppii, kun toinen osapuoli heittää perusteettomia väitteitä eikä saa vastata niihin perustellen ja faktoihin viitaten, mutta c’est la vie …

1 tykkäys

Kommentoin töhän Sakarjaa, kun alkuperäinen ketju taitaa olla lukossa.

Sakarja mainitsi muualla intersektionaalisen feminismin. Juuri eilen kuuntelin podcastia, jonka teesinä oli että intersektionaalisuus on USA:n uusi uskonto. Haemme tässä ehkä nimeä sille jollekin, jota on myös sanottu kulttuurimarx(ks?)ismiksi.

Yllättäen löydämme yhtymäkohtia. Kuka on päähänpotkitumpi kuin musta jenkeissä? No tietenkin musta nainen. Kuka on vielä oäähänpotkitumpi? Marx(ks?)ilainen musta nainen. Kuka on vielä päähänpotkitumpi? Lesbopainos samasta.

Vielä saamme lisää uhriutta kun kuvittelemme ko. uhrin olevan rankasti ylipainoinen. Sompputyttö hijabissa joka painaa 250 kg ja tykkää muista tytöistä, ja kuuluu kommunistiseen puolueeseen, voisi olla todellinen intersektionaalisen uuden uskonnon puolijumala.

2 tykkäystä

Tuntuu vähän tahattomalta huumorilta, jos aloitat tämän keskustelun jatkeeksi jutun kulttuurimarxismista ym.

Unohtakaamnme kukttuurimarx(ks?)ismi. Voimme pohtia onko intersektionaalisuus jo uskontoa, siten politiikan yläpuolella ja täten sopiva aihe tälle foorumille.

Kyllä minusta muuten tuntuu että tunnistan intersektionaalisen ideologian esimerkiksi Suomen Lähetysseuran toiminnassa. SLS on jo jonkin aikaa ollut oudolla tavalla jotenkin poliittinen, mutta niin että siitä ei millään meinaa saada otetta eikä tiedä mistä on kyse. Ja kun politiikasta ei saisi täällä puhua, ei asiaa voi analysoida. Kumminkin Lähetysseura on kirkon lähetysjärjestö.

Miksi SLS ohjaa varoja musliminaisten aseman kohentamiseen? Vastaus on nimenomaan intersektionaalisuudessa. Musliminainen köyhässä maassa on moninkertaisesti alisteinen, ja siten vastustamattoman mielenkiintoinen. Nepal on yksi köyhimpiä maita. Muslimit ovat Nepalissa sorrettu vähemmistö. Musliminainen on vielä sorretumpi ja alistetumpi. SLS sitten kanavoi rahaa näille piireille. Miksi? Koska SLS on hurahtanut intersektionaaliseen ideologiaan.

positiivista sinänsä kuitenkin, että auttavat musliminaisia. yleensähän feministit ovat suu supussa musliminaisten sorrosta, kun kristinusko saisi olla se ainoa paha ja alistava uskonto. Islam käsitetään yleensä “sorrettujen rodullistettujen miesten uskontona” jossa ei saisi olla mitään pahaa. Kun kaikki paha 3.aallon feminismin mukaan lähtee valkoisista miehistä.

1 tykkäys

Tällä hirvittävällä teatterimaisella ruikutuksella saa lähinnä kymmenkertaistettua sen kiusan, mitä jotkut kokevat noiden asioiden käsittelemisestä.

Muistaakseni siitä on sanottu jo aikaisemmin, ja lukee niissä suljetuissa ketjuissa ihan selvästi ja suomeksi, että ne ovat menneet automaattisesti kiinni. Sinne ei ole mikään liipaisin, sensori eikä sievistely iskenyt.

Esimerkiksi yksi ketju meni kiinni ilmeisesti siksi, että Hieronymus jostain ihan satunnaisesta ja omakohtaisesta katkeruudesta johtuen halusi rettelöidä, ja niistä viestejä liputettiin aivan sillä tavalla kuin kuuluukin tehdä.

Viestihän ilmoittaa, että automaattinen sulkeminen perustuu liputusten summaan. Joten se ei ota kantaa siihen, että ovatko varsinaisia syyllisiä varhaisemmat vai tuoreemmat liputukset.

Ne ketjut eivät aukea, koska moderointi ei ehdi niitä availemaan. Tai ehkä ei halua avata. Mutta molempiin näistä on ihan hyvä syy. Vaivaa liikaa ja aikaa liian vähän, ja se ketjujen pysyminen kiinni samalla kätevästi vähentää sitä vaivaa.

BLM:ään ja muihin samanlaisiin ilmiöihin on olemassa analyysit, jotka pysyvät samoina alusta loppuun. Kun tutustuu niihin, niin ei tarvitse jankuttaa, veivata ja vatkata sitä, miten uutisissa hän sanoi sitä, mutta sitten hän sanoi sitä, kun taas hän sanoi sitä, että voitteko kuvitella, siis hirveän kamalaa ja aivan käsittämätöntä.

BLM:ään nopein ja helpoin vasta-argumentti on, että Black Lives don’t matter… to other Blacks. Joka on viittaus siihen, että heihin kohdistuu ylivoimaisesti eniten väkivaltaa, niin suhteellisesti kuin absoluuttisesti, etnisten tovereiden taholta. Ei poliisin. Eikä valtaväestön. Tämän saa kumota ken tahtoo. Mutta tämän kun on kerran kuullut ja tästä muodostanut oman mielipiteen, niin sitä ei tarvitse vatkata ja valittaa joka uutisen kohdalla erikseen. “Näettekö? Törkeää! Käsittämätöntä! Aivan uskomatonta! Kuinka ne saattavat vääristellä ja valehdella noin! Aijaijai, aagh! Tämä on kuin puukosta olisin saanut. Minua täällä uitetaan kuin koiraa. Marttyyriutta kohti kuljetaan. Miten voikaan herkkään mieheen sattua!”

Jos ei se analyysi koskaan lähde syvenemään, niin ei sitä kukaan jaksa kuunnella. Toivottavasti ainakaan.

Totean nämä vielä, vaikka eivät tämän metakeskusteluun kuuluisikaan:

Jos otetaan kaikki väkivaltaisesti jonkin vuoden aikana USA:ssa kuolleet valkoihoiset. Otetaan heistä se osuus, joka on kuollut poliisin tappamana. Se osuus on sekä prosentuaalisesti että absoluuttisesti suurempi kuin se joukko mustaihoisista, joka on jonkin vuoden aikana kuollut poliisin tappamana.

Tämä selittyy sillä, että valkoiset murhaavat toisiaan suhteellisesti sen verran vähemmän, että poliisien syystä tai toisesta tappamien osuus korostuu.

Jos olet yksittäinen väkivaltainen rikollinen, niin sinulla on valkoihoisena suurempi todennäköisyys tulla poliisin tappamaksi kuin mustaihoisena. Muistaakseni 25 % suurempi.

Asiaa voi siis tarkastella osuutena väestöstä, osuutena tapetuista tai osuutena rikoksesta tuomituista. Osuus väestöstä on näistä vähiten relevantti poliisin toiminnan kannalta. Se on ainoa, jonka kautta tarkasteltuna mustaihoiset ovat jollain tavalla enemmän kohteena.

Numeroiden perusteella mitään ilmiötä, minkä perusteella tällaista mellakointia voisi tapahtua, ei ole olemassa. Jos poliisin toiminta olisi syy, niin mellakoiden otsikon pitäisi olla White Lives Matter.

Lueskelen tällaista juuri: The Tyranny of the Rich, and The Opportunity of Chaos – The American Proposition. Artikkelin (ja tuon kirjoittajan, eli myös tuon sivuston) keskeinen teesi on, että konservatiivit ja liberaalit ovat kaksi saman ideologian haaraa. Ideologian nimeltä liberalismi. Se asettaa kaikessa etusijalle yksilön. Sen sisällä on sitten kamppailua erilaisten teorioiden välillä koskien sitä, että mikä takaa yksilölle suurimman onnen tai menestyksen. Aika moni tuntuu olevan sillä kannalla, että Amerikan Yhdysvallat takaa yksilölle suurimman onnen ja menestyksen.

Ideaali olemassaolon tila, mitä siinä tavoitellaan, on sellainen, että toisaalta raha ratkaisee. Mutta toisaalta luokkanousun ja vaurastumisen mahdollisuuden pitäisi olla avoinna kaikille. Paradoksi on siinä toki, että luokkanousua haittaavat ja mahdollistavat melkein samat asiat.

Eräällä tavalla BLM ei ole edes mikään liberaalin ajattelun huipentuma, vaan liberalismi on päinvastoin tehnyt yhteiskunnasta sillä tavalla heikon ja korruptoituneen, että mikä tahansa järjestäytynyt taho, joka edustaa jonkin ryhmän identiteettiä, kykenee laittamaan sen polvilleen niin henkisesti kuin fyysisesti.

Kun huhuilet sananvapauden ja kaikkien muiden yksilönvapauksien perään täällä, niin olet siinä kohdassa enemmän osa ongelmaa kuin osa ratkaisua. Kaikki nuo ovat Thomas Painen ja John Stuart Millin popularisoimia. Ne ovat osa liberalismia. Ne eivät ole kristinuskosta lähtöisin.

When you agree that there should be limits placed on speech – any limits at all – you are agreeing that speech should be policed, and that this policing of speech should be enforced in some manner. You are agreeing that there must be (indeed always is, whether we like it or not) an inquisition.

The only question is whether we will have a good inquisition or an evil inquisition.

—Osa nimimerkin Zippy kommenttia johonkin Orthospheren artikkeliin

Länsimainen yhteiskunta on tällaisen ideologisen gangbangin kohteena täysin ansaitusti ja tasan siitä syystä, että se palvoo yksilöä kaiken mittana.

Yksittäiseltä kristityltä ei kukaan kysy, että mitä hän haluaa, tai kiinnostaako hänen kärsiä siitä, että muut ovat menettäneet järkensä. Kunhan ensin katsoo itse, ettei ole osallinen samoista harhoista. Siinäkin on tarpeeksi tekemistä. Oikeastaan erittäin paljon tekemistä. Sen jälkeen tulee se kysymys, että tavoitteleeko Jumalan tuntemista olosuhteista riippumatta, vai pitääkö tärkeämpänä miellyttävää maallista elämää tai sen perään haikailemista.

3 tykkäystä

Minusta tuossa on väärinkäsitys. Poliittiseksi moitittu keskustelu täällä on ollut usein ensisijaisesti yhteiskunnallista (kotimaista tai kansainvälistä), ja kristinusko on tullut mukaan paljolti jonkinlaisena “konservatiivisena” näkökulmana taikka vain lisämausteena, ei siinä, että asioita tarkasteltaisiin ensisijaisesti kristillisen opin kautta. Jossain määrin mukana olleena tiennet kyllä. Ei siksi ole mitään erityistä syytä epäröidä kirkollisen lähetysjärjestön toiminnan ja ideologian puintia. Siinähän on mitä selkein tilaisuus oikeasti käyttää Raamattua ja ev.lut. kirkon oppia arviointiperusteena. Oikeastaan voisi sanoa, että homma ei edes ole mielekästä, jos ei käytä niitä.

Tässä komppaan Aatoskattia. Entisten vahvojen kristillisten arvojen kunnioittamattomuus, suorannainen halveksunta ja jopa pilkkaus, mikä on aikamme ihmiselle sangen yleistä (“nykyään kun tiedämme paremmin”), omien juuriensa ja perinteensä vähättely tekee juuri sen heikkouden yhteiskuntaan, että mikä tahansa vieras aate pääsee tunkemaan todellista arvoaan korkeammalle arvostuksen tasolle.

Vierauden ihailu ja toiseuden antama pyhimyskehä ovat heikon yksilön, mutta mitä pahempi: heikon yhteisön oire. Nykyään niin mitätöidyt ja halveksitut länsimaiset ja kristilliset arvot ovat se liima, mikä on pitänyt Euroopan 2000v olemassa ja kehittymässä sellaiseksi vauraaksi ja turvalliseksi yhteiskunnaksi, mihin kaikki maailman ihmiset yrittävät tunkea paeten oman alueensa ongelmia ja levottomuutta. Raahaten mukanaan, tahallaan tai tahattomasti juuri niitä ongelmiaan ja levottomuuksiaan. Elleivät eurooppalaiset tätä näe, niin kehnosti käy.

Tämä liittyy vahvasti kristinuskoon, mikäon tukenut ja liittänyt heikkoja yksilöitä, yhteisöjä ja kansakuntia. Mutta kuvaavasti nykyajalle: kansakuntien yhteisö EU häpeilee alueensa kristillisiä juuria ja länsimaista perintöään (kristillinen usko ja etiikka, Rooman laki jne), ja kuvittelee saavuttavansa jotain päästämällä vapaasti maailman kulttuurien ja aatteiden ja uskontojen ja fanaatikkojen kaaoksen oman lujan pohjansa tilalle.

Haluatko parantaa oloasi: Mene apteekkiin ja ota kaikkia maailman lääkkeitä ja syö ne ruisleivän ja kaurapuuron sijasta - paraneeko olo?

2 tykkäystä

Jos minä saam vielä hiukan ihmetellä, niin minua epäiltiin orjuuden kannattajaksi siinä toisessa ketjussa. Vanhempani kyllä tekivät sairaalatöitä kolmessa eri Afrikan maassa ja puoli vuotta yhdessä muslimimaassa. (Tein juuri itseni tunnistettavaksi) Tämä kertoo sen, että ajat ovat muuttuneet. Eilispäivän kristitty ei tunnista tämän päivän intersektionaalista feministikristittyä, ja toisinpäin. -Olen kyllä itse tehnyt asioita pahemmaksi esim. sotapornoinnostuksineni ym.

Ai niin joo, unohdin mainita että olen syntynyt Afrikassa. Ehkä se ei silti ole olennaisinta tässä aiheessa…

Siis noin niinku yleisesti vai sillai, että joku yksittäinen outo vihjasi tai väitti noin? (Muodosta “epäiltiin” voi lukea kumman vain, ja luontevinta sen käyttö on silloin, kun tekijöitä on useita.) Yksittäisiä pällejä näet löytyy aina.

lainaus alkuperäiseltä sivulta: “Joo, siellä kaadetaan patsaita, jotka on pystytetty 1900-luvun alussa Jim Crow -lakeja tukemaan ja 1950- ja 1960-luvuilla antamaan viesti kansalaisoikeusliikkeelle. Ei niitä ole pystytetty kaatuneiden sotilaiden muistolle, vaan ne on pystytetty mustien oikeuksia vastaan. Siksi niitä on mm. oikeustalojen edessä. Ei kai sinänsä pitäisi edes olla yllättynyt, että tietyt piirit symppaavat orjuuttajia.” -Minä koin että “tietyt piirit” viittasivat minuun, mutta saattaa toki olla että tulkitsin asian väärin. Jos olen väärässä niin sitten pyydän anteeksi, mutta jos alkuperäinen kirjoittaja vihjasi minun/niiden piirien, joihin kuulun ehkä/mahdollisesti tukevan orjuutta niin tämä on erikoinen ajatus siinä mielessä että minun vanhemmilleni BLM sairaalatyönä oli elämäntehtävä.

Ei näitä nyt kannata liikaa kaivella. Vielä patsaista vaan toteaisin että siellä on myös kaadettu taikka yritetty kaataa muita patsaita, Trump oli kuulemma halunnut maksimirangaistusta valtion omaisuuden tärvelystä syyllisille, ja jos se toteutuisi niin sitten ko. henkilöt saisivat kymmenen vuoden tuomion. Tilanne on aika kaoottinen ja siitä on vaikea saada selvää. Intersektionaalisen uuden uskonnon värittämin silmälasein kelpaa myös Abraham Lincolnin patsas kaadettavaksi, koska Lincoln on valkoinen mies ja valkoisen miehen ei kuulu tarjottimella tarjota orjille vapautta.

Minulla nyt vaan on sellainen tunne että koska minä juuri itse olen valkoinen, konservatiivikristitty mies, niin siitä seuraa että minä itse olen arvoton näille intersektionaalisen uudstuksen ajajille. Tähän kuuluu myös sellaiset tahot kuin Suomen Lähetysseura. Minä olen niissä piireissä arvoton, samoin kuin vanhemman polven lähetystyöntekijät.

Ja tässä palaamme siihen, että miten Lähetysseuran työtä arvosteltaisiin? Ei minulla ole mitään aikomusta ryhtyä Raamatun perustalta sitä arvioimaan, koska kokemukseni on että siinä munaa itsensä. Jos niille piireille mainitsee jotain Raamatusta, menee uskottavuus saman tien. Voihan täällä toki arvioida Lähetysseuran työtä, mutta sillä ei liene mitään merkitystä Lähetysseuran suuntaan. Sillä saattaisi olla merkitystä että saa ne kiinni “rysän päältä” esim. puuhaamasta jotain intersektionaalista projektia, joka ei enää ole mitenkään logiikan avulla tajuttavissa. Ja näyttäisi siltä, että aina loppujen lopuksi liberaaleilla jollain tavalla karkaa mopo käsistä ja hommat menevät niin pitkälle metsään että kuka tahansa älyää sen, vaikka ei tietäisi Raamatusta mitään.

Edit: minä vielä avaan tuota SLS:n asiaa hiukan, vaikka se ei liity ketjun aiheeseen. Yksi syy siinä, miksi lähetysjärjestön luonne muuttuu, on se yksinkertainen tosiasia että lähetys toimii kahteen suuntaan. Tarkoitus olisi viedä kristinuskoa ulkomaille. Mutta jos esimerkiksi lähetystyöntekijöiden lapsi menee naimisiin vieraan uskonnon edustajan kanssa, kuvio kääntyy toisinpäin. Järjestö tuokin vierasta uskontoa Suomeen. Samaten olen havainnut myös muissa tahoissa kuin SLS kuinka Islam tekeekin vaikutuksen lähetystyöntekijään. Ym. ym.

2 tykkäystä

No tämän “ajattelijan” tunnistaa heti tekstin tyylistä. Ja tuosta kuvitelmasta, että jokaisella teolla on vain yksi motiivi, jonka hän voi selvästi päätellä nojatuolistaan käsin, kuten myös nähdä, ettei kyseisellä teolla voi olla mitään positiivista tarkoitusta.

Tuo viimeinen noista kolmesta on oikeastaan mielenkiintoisin. Nykyään 98 % niistä, jotka kommentoivat jotain ajankohtaista juttua, ovat täysin varmoja, että mitään kulttuuria, perinteitä, historiallista pohjaa tai sukupolvien jatkumoa ei tarvita.

Ajatus siis on, että terve yhteiskunta voi oikeasti perustua sille, että jokainen meistä syntyy tyhjästä, elää vajaan vuosisadan pelkän hedonismin ja utilitarismin motivoimana ja kuolee pois. Että elämän perimmäinen totuus on “minä, minä, minä, minä”, mutta suuren yleisön sankariksi voi tulla kamppailemalla sen puolesta, että mahdollisimman moni voisi elää mahdollisimman runsaasti toteen elämää, jossa pääosassa on “minä, minä, minä, minä”.

Tämä tarkoittaa myös sitä, että kaikki väitteet jostain kulttuurista, siis muusta kuin hedonismista, ovat vain naamioituja väitteitä hedonismista. Jotkut ihmiset kun nauttivat sorron ja väkivallan tekemisestä, mutta haluavat naamioida sen yleviin periaatteisiin. Oikeastaan kaikki ylevät periaatteet ovat vain naamioita erilaisille sorron ja väkivallan muodoille. Siksi ei vaadita mitään kristallipalloa tai tarkkaa psykologista silmää sen paljastamiseen. Oikeuksia vaativa täysi hedonisti on ainoa rehellinen ihminen.

Tämä myös yllättäen tarkoittaa, että väitteet hyvän tekemisestä ovat kaikki kyseenalaisia, koska niitä voidaan myös käyttää naamiona yleville periaatteille, jotka taas ovat naamioita oman edun tavoittelulle. Siksi vain väitteet sorrosta, vääryydestä ja pahuudesta ovat puhtaita ja rehellisiä.

Tuo marxilainen ajattelutapa pyrkii luomaan helvetin jo maan päälle, kun sen kannattajat eivät jaksa rauhassa odottaa sinne pääsemistään. Nykyaikana kaikki pitää saada heti.

Ei siis koskenut sinua, koska et ole ollut siellä yhtään patsasta pystyttämässä.

1 tykkäys

Toisaalta, jos rehellisiä ollaan, huomaan itse syyllistyväni samaan. Projisoin omia komplekseja muihin ja muodostan olkiukkoja. Heti, kun ryhdyn kirjoittamaan, alkaa mukaan tulla kaikenlaista materiaalia, joka ei ole asiallista.

Tähän on tietenkin ratkaisu, jos on tarkoitus kirjoittaa sellaista tekstiä joka on tarkoitus julkaista jossain. Pitää olla mahdollisimman monta muuta ihmistä auttamassa. Muiden pitää lukea tekstiä ja kritisoida sitä ja ehdottaa parannuksia. Tarvitaan “suodatus” tekstille. Näin saadaan pahimmat sammakot siivottua tekstistä ennen julkaisia. Kun kirjoittelee foorumilla, ei tällaista suojaa ole, vaan omat olkiukot ja sammakot menevät foorumille ilman mitään suodatinta.

3 tykkäystä