Kokouksen puheenjohtaja.
Kuuntelin eilen tuon episodin suorana, ihmettelen yhä puh. joht käytöstä ?
Räsänen olisi tuossa episodissa ehtinyt kertoa asiansa, kun asiaa selviteltiin, saako jatkaa…?
Puheenjohtaja muistutti kirkolliskokousedustajaa, ettei tämä puuttuisi ihmisten seksuaaliseen suuntautumiseen, vaan että kunnioittamisen olisi hyvä kuulua puheessa. Räsänen oli ennen toista keskeytystä maininnut homoseksuaalisen käyttäytymisen olevan synti Raamatun valossa
Tätä ei saa enää sanoa näköjään.
.
Edellisessä kirkolliskokouksen istunnossa viime toukokuussa puheenjohtaja Kari Mäkinen keskeytti kirkolliskokousedustaja Leif Nummelan puheenvuoron, kun tämä oli puhumassa geneettisistä orvoista. Puheenvuoron keskeyttäminen on hyvin harvinaista kirkolliskokouksessa.
Eikä tätä.
Kaksi näkökulmaa.
- On aivan oikein, että puheenjohtaja vaatii, että puheet käsittelevät käsiteltävinä olevia aiheita. Ei talousarvioita hyväksyttäessä ole sopivaa puhua homoseksuaalisuuden syntisyydestä jne.
- Toisaalta on myös väärin, että aiheeseen liittyviä (mm. taustoittavia yms.) puheita aletaan tällä tavalla sensuroida. Kirkolliskokousedustajilla on kuitenkin heitä äänestäneiden antama mandaatti, ja tämä mandaatti vaatii, että he myös saavat käyttää ääntään ja puhua. Mikäli kirkkopoliittisesti jakavissa asioissa sallitaan kirkolliskokouksessa vain toisen osapuolen mandaatti, se on minusta kirkon päätöksentekojärjestelmän halveksuntaa.
Kunnioitan arkkipiispa Mäkistä, mutta hän ei välttämättä oikein osaa taiteilla tässä asiassa oikein. Viime kerralla hän totesi, että puheenjohtajiston kesken päätettiin asiasta jotain, ja nyt on jo kaksi eri puheenvuoroa keskeytetty näillä perusteilla, “pysytään asiassa” ja “täytyy kunnioittaa muita”. Jos minä olisin aggressiivinen edustaja, vaatisin edustajia tekemään jonkin edustaja-aloitteen tai vastaavan, jossa käsiteltäisiin kirkolliskokouksen työjärjestystä ja kirjataan erikseen ne periaatteet, joiden perusteella keskeyttäminen on sallittua. Sitten jos periaatteiksi äänestyksen jälkeen asetetaan sellaisia asioita, jotka käytännössä estävät tiettyjen kantojen esittämisen, jättäisin eriävän mielipiteen tai vastalauseen tällaisesta päätöksestä ja tarvittaessa nostaisin kanteen hallinto-oikeudessa. Samoin nostaisin kanteen hallinto-oikeudessa, mikäli minua keskeytettäisiin työjärjestyksen vastaisesti.
Olen poistanut tästä ketjusta @anon80387132:n viestin, jolle myönnetään myös 6kk bannia foorumin sääntöjen vastaisesta kirjoittelusta (evl. kirkon väittäminen epäkristilliseksi).
Tuon sanominen kiellettiin tuolla perusteella? Naurettavaa touhua.
Artikkelin mukaan tuossa kohtaa käsiteltiin kuitenkin Helanderin selvitystä avioliittokäsityksestä. Toki Kirkolliskokouksen agendalla on myös talousasioiden käsittelyä, mutta ei tässä kohtaa kai? Siksi Räsäsen alustus puheenvuorossaan oli aivan aiheellinen.
Kunnioitan arkkipiispa Mäkistä, mutta hän ei välttämättä oikein osaa taiteilla tässä asiassa oikein.
Mäkinen ei kuitenkaan nyt tässä Räsäsen tapauksessa ollut puheenjohtajana, vaan varapuheenjohtaja keskeytti hänet.
Kuuntelin koko keskustelun. Räsänen käsitteli Helanderin selvityksessä ollutta ehdotusta siitä, kuinka perinteisen avioliittokäsityksen rinnalla voitaisiin sallia niille jotka haluavat oikeus vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Räsänen sitten perusteli tämän näkemyksen mahdottomuutta kertomalla, kuinka selkeästi Raamattu pitää näitä suhteita syntinä. Tämä sitten todettiin puuttumiseksi ihmisten seksuaalisuuteen. Miten muka kielteisen kannan voi perustella, jos ei voi puhua synnistä? Käsittämätöntä, tosin tilanteesta tuli sellainen olo, että kyse oli osin puheenjohtajan taitamattomuudesta, hän vaikutti lopulta vähän epätietoiselta kuinka menetellä.
No on sekin mahdollisuuksien rajoissa. Voi esittää sellaisen kannan, että homoseksuaalinen suhde voisi ainakin joissain tilanteissa olla ookoo juttu, mutta ei kuitenkaan avioliitto. Avioliitosta on ihan omat raamatunkohtansa, joiden tulkinnasta voi keskustella menemättä siihen, ovatko kaikki kristillisen avioliiton kriteerejä täyttämättömät parisuhteet itsessään syntiä. Voi olla, että avioliitosta puhuttaessa olisi viisaampaa keskittyä tähän näkökohtaan - kysymys homosuhteiden synnillisyydestä on relevantimpi siunauskeskustelussa, koska siinä on tärkeä pointti se, että syntiä ei voi siunata. Sen sijaan voisi kyllä olla mahdollista siunata sellainen sinänsä-ok-juttu, joka ei ole eikä voi olla avioliitto.
Olen tietysti itse sitä mieltä, että kirkolliskokouksessa puhutaan aina jossain määrin teologiasta ja siellä pitää saada käyttää sanaa synti. Koskien myös sellaisia asioita, joita en itse syntinä pidä. Olisi ihan positiivinen asia, jos vaikkapa lestadiolaiset haluaisivat kirkolliskokouksessa argumentoida omasta syntikäsityksestään käsin ja kannatan heidän oikeuttaan tehdä niin, vaikka en lestadiolaista syntilistaa allekirjoitakaan ja pidän joitain sen osia hyvin arveluttavina.
Itse pidän erittäin kyseenalaisena sitä, jos kirkolliskokouksessa ei saisi puhua sellaisista asioista, jotka voisivat tuntua jostakusta loukkaavilta hänen henkilökohtaisten elämänvalintojensa vuoksi. Tolkku toki tässäkin, mutta kirkolliskokouksessa voidaan joutua käsittelemään paljonkin sellaisia asioita, jotka liittyvät esimerkiksi kirkon arvo- ja moraalikysymyksiin. Esimerkiksi kokouksessa mainittiin, että kirkko virallisessa avioliitto-opetuksessaan korostaa avioliiton rikkomattomuutta, mutta käytännössä vihkii myös eronneita. Mitäs sitten, jos joku eronnut ja uudelleen avioitunut älähtäisi tuosta ja sanoisi, että häntä loukkaa tuollainen puhe? Entä avosuhteissa elävät? Tai muuten kirkon virallisia normeja noudattamattomat? Kirkolliskokouksessa tulisi hyvin vaikeaksi keskustelu kirkosta totuusyhteisönä, jos pitäisi aina huomioida se, että joku voi pahoittaa mielensä. Kirkolliskokouksessa kokoontuu joukko aikuisia ihmisiä, joilla pitää olla sietokykyä sille, että joku on heidän kanssaan eri mieltä ja kyseenalaistaa heidän elämäntapansa. Sitten vaan argumentoidaan takaisin, jos voi.
Pirullisen ovelaa. Pitääpä pitää mielessä. 
Kyllä minustakin tuollainen sananvapauden rajoitus on törkeää. Vasta siinä vaiheessa kun aletaan kehottamaan väkivaltaan tai levitetään herjaavia valheita, pitäisi puheeseen puuttua. Tyhmät ja loukkaavatkin puheet pitää sallia. Nehän juuri paljastavat puhujan asenteen ja toimivat häntä vastaan. Aivan väärä taktiikka noilla puheen keskeyttäjillä.
Hyvä että sinäkin sait antaa oman painavan argumentaatiosi tähän asiaan.
atte puhuu kyllä asiaa omista lähtökohdistaan katsottuna. Vaikka jonkun puheenvuoroa ja näkemyksiä pitäisikin tyhminä ja loukkaavina, niin mikäli ne liittyvät käsiteltävään asiaan on nuo puheenvuorot voitava pitää. Jos ne todella ovat tyhmiä kääntyvät ne vain itseään vastaan. Henkilökohtaiset loukkaukset ja karkea kielenkäyttö ovat eri asia, tosin niissäkin puhuja vahingoittaa enemmän omaa asiaansa kuin edistää. Eli lähtökohtaisesti tuollaisessa kokouksessa ei tarvita sensuuria.
Stille on oikeassa. Toki sen verran joku attea harkitsevampi ateisti voisi huomioida, että Niilo Räsäsen juttujen irrottaminen kontekstista ja arvioiminen kristinuskon sisäisestä logiikasta irrallaan “tyhmiksi” on ongelmallista, mutta sen näkeminen on ehkä liikaa vaadittu.
Kirkolliskokouksessa kirkkoherra Jouni Turtiainen ehdottaa, että kompromissina kirkko pitäytyisi perinteisessä käsityksessään, mutta että halukkaat papit voisivat toimittaa samaa sukupuolta oleville pareille siviilivihkimisen ja sen yhteydessä rukoushetken kanssa ja puolesta. Kirkkoherra Arto Antturi piti ehdotusta harkitsemisen arvoisena. Rintama perinteisen avioliittokäsityksen puolesta rakoilee…
En kyllä taas ymmärrä tätä Aten kurmottamista. Hän sanoi saman kuin minä vähän eri sanoin, ja vastaukset ovat aika epämiellyttäviä. Esimerkiksi @Fratres napautus oli pelkästään heitto, jolla yritettiin kyseenalaistaa Aten osallistuminen keskusteluun. No. Olen siis täysin samaa mieltä @atte:n kanssa.
En toki tarkoittanut Räsäsen puhetta erityisesti, vaan ihan yleistä kokouspuhetta. Oli sitten kanta puolesta tai vastaan. Tyhmä ja ilkeä puhuja toimii vastapuolen hyväksi. Siis ihan yleisellä tasolla vastustan sananvapauden rajoittamista. Kunhan ei mennä alueelle, joka lainkin mukaan on kiellettyä.
Ei pidä lukea tekstiin sellaista mitä siihen ei ole kirjoitettu. Ja @Stieleiche olen kanssasi samaa mieltä. 