Seksuaaliset velvollisuudet avioliitossa? En ymmärrä

Miksi sukupuoliyhteyden pitäisi olla velvollisuus avioliitossa? Miksi seksiä ei voisi olla silloin kun molemmat sitä luonnostaan haluavat? Ihmiskehossa on kuitenkin tietyt reaktiot, joiden kuuluu tapahtua ennen yhdyntää, joten en ymmärrä velvollisuudesta tehdyn aktin hyötyä. En minä ainakaan haluaisi, että kukaan olisi minun kanssani velvollisuudesta.

Tässä asiassa yhdyn mielelläni ortodoksipiispoihin ja jätän asian aviopuolisoiden kesken selvitettäväksi.

3 tykkäystä

Minä en kyllä ortodoksipiispoihin yhtyisi. Mutta heidän ohjeensa on ihan hyvä.

9 tykkäystä

Toisaalta olet ihan oikeassa. Toisaalta asia ei minusta ole vielä tuolla selvä.

Vastentahtoisessa seksissä ei ole mitään mieltä, se ei ole kenestäkään normaalista ihmisestä kivaa. Kuitenkin ainakin minä puolisona teen melko usein asioita, joita en mitenkään kiihkeästi kaipaa, juuri puolisoni (tai muun perheenjäsenen) takia. Kun tiedän puolison pitävän jutusta X, saatan kannustaa itseäni tekemään X, vaikka ei huvittaisi ollenkaan. Toisen ilo on joskus sen arvoista. (Tietenkään ei pidä tehdä sellaista, jos tekee sen hampaat irvessä, näyttäen kaikille että nyt mulla ei oo kivaa.)

Minusta seksiinkin voi osin suhtautua sillä kuvatulla tavalla. Ei tarvitse olla “luonnostaan” siitä innostunut tismalleen samalla hetkellä kuin puoliso. Voi mennä mukaan siksi, että tahtoo ilahduttaa toista.

Fiktiossa seksiä sekä banalisoidaan että mystifoidaan; toisaalta siitä tehdään juttu, jota voi harrastaa vapaasti, sitoumuksetta, ja toisaalta se kuvataan usein jonakin elämää suurempana, kohtalon sanelemana ja pysäyttämättömänä asiana. Tässä kysymyksessä tuo jälkimmäinen voi uskoakseni hämätä myös kristittyä luulemaan, että jos ei ole jotain ihmeellistä hehkua niin seksi on jotenkin väärin, “keinotekoista”.

8 tykkäystä

Mutta entä ne normaalit fyysiset reaktiot, jotka pitää tapahtua ennen yhdyntää? Siis vaikka kuinka mies haluaisi antaa vaimolleen nautintoa niin jos hän ei ole sillä tuulella, niin erektiota voi olla vaikea saada. Ja sama toisinpäin. Itse en siis näe pointtia seksissä, jota ennen ei ole tullut niitä normaaleja siihen valmistavia reaktiota.

On myös eri asia, että menee mukaan kokeilmaan, että josko tässä onnistuisi sittenki kuin se, että ilman reaktioita tekee omaa kehoaan vastaan. Minusta se ei ole seksin mystifioimista, että sitä tehdään kehollisia reaktioita kunnioittaen.

Kyllä minusta avioliitossa kummallakin osapuolella on seksuaalinen velvollisuus toista kohtaan, kun idea on nimenomaan se, että ollaan yhdessä eikä tarvitse lähteä etsimään vierasta. Näin minusta Raamattukin opettaa kun Paavali puhuu että puolisoiden ruumiit ovat toistensa vallassa. Mutta myönnän että tietämykseni on teoreettista koska en ole ollut aviossa.

Mutta uskon että monta surullista erotarinaa vältettäisiin sillä, että naiset tuntisivat ”aviollista velvollisuudentunnetta” miehiään kohtaan.

2 tykkäystä

Mutta miten tämä velvollisuusseksi toteutetaan jos ei ole näitä fyysisiä reaktiota?

Miten avioeron voi välttää velvollisuusseksillä? Entä jos nainen on enemmän haluava osapuoli, miten mies saa erektion jos ei tahdo? Eikö moni surullinen erotarina vältettäisi myös sillä, että enemmän haluava tulisi vastaan?

Konservatiivisen kristillisen käsityksenhän mukaan sinkkuna eletään ilman sukupuoliyhteyttä. Joten avioliitossa on aina enemmän seksiä. Miten siis voi olla, että sinkkuna pärjäilee ilman sukupuoliyhteyttä, mutta sitten avioliitossa on “pakko saada”? Sinkkuushan voi kestää vuosikausia!

Eihän nainenkaan ole aina valmis yhdyntään, kuten ei ole mieskään. Molemmilla on tietyt reaktiot, joiden pitäisi tapahtua ennen yhdyntää.

1 tykkäys

No ei naisella tarvitse kyllä tapahtua mitään. Ja on kai siihen miehenkin ”reaktion” puuttumiseen apuja olemassa…onhan se seksi muutakin kuin yhdyntä

Kaipa se kristityillä menee niin että sinkkuna kärvistellään ja aviossa sitten ollaan kyltymättömiä

Totta kai molempien kuuluu tulla vastaan mutta jos toinen täysin pistää ”luukut kiinni” niin ei sitä ainakaan miespuolinen osapuoli kauaa kattele

2 tykkäystä

Tottakai naisellakin tarvitsee tapahtua ne reaktiot! Siis eihän se emätin mikään aina valmis putki ole. Jos ei kostu, niin yhdyntähän sattuu. Toimiiko viagra, jos mies ei halua?

" Ihmisen kiihottumisreaktio on samanlainen sekä miehellä että naisella. Kiihottuminen voi molemmilla olla näkyvää tai tuntua esimerkiksi sukupuolielimissä. Koko ruumis, aivot mukaan lukien, ovat mukana kiihottumisessa. Jos kiihottuminen ei johda seksiin, se raukeaa itsestään. Tästä ei ole mitään haittaa.

Kiihottavan ajatuksen myötä alkaa fyysinen kiihottuminen tai päinvastoin. Toiset tuntevat ensin seksuaalisen halun, toiset kiihottuvat ensin ja tuntevat sitten halun. Kiihottumiselle pitää antaa aikaa, jotta seksistä voi nauttia.

Kiihottuessa verenkierto kiihtyy

Kiihottuessa sydämen syke ja verenkierto kiihtyvät. Verenkierron kiihtyminen keskittyy niille alueille, jotka ovat tärkeitä seksin kannalta; iho, rinnat ja sukupuolielimet. Miehillä alkaa erektio, kun peniksen paisuvaiskudos täyttyy verellä.

Naisella emättimen seinämistä alkaa erittyä liukasta eritettä, joka kostuttaa emättimen ja toimii hyvänä liukuvoiteena. Naisella myös klitorikseen virtaa runsaasti verta saaden sen erektioon. Naisen klitoris onkin miehen terskaa vastaava erittäin tuntoherkkä kohta. Useimmat naiset saavat orgasmin herkimmin juuri klitoriksen kautta."
https://www.vaestoliitto.fi/nuoret/seksi/mitaseksion/kiihottuminen_ja_nautinto/

Avioliitossahan voi tulla sairauksiakin, jotka estävät yhdynnän kokonaan. Eihän senkään pitäisi olla mikään avioeron syy.

1 tykkäys

No jos tarvitsisi, niin miten raiskaus sitten olisi mahdollinen? En siis tarkoita että avioliitossa raiskaus olisi oikein.

Raiskaus onkin väkivaltaa. Se ei ole minkäänlainen esimerkki avioelämälle tietenkään.
Naisen seksuaalireaktiot ovat tietynlasia ja ne pitäisi tapahtua ennen yhdyntää. Miksi ne pitäisi sivuuttaa? Sehän voi tuntua todella epämiellyttävältä, jopa kipeältä, jos nainen ei kostu ennen yhdyntää. Raiskaushan nyt ei kovin mukava kokemus ole…

Onko Jumala luonut naiselle seksuaalireaktiot turhaan? Miksi nainen kiihottuu, miksi nainen kostuu jos nämä ovat yhdentekeviä asioita avioliiton seksielämässä?

En tarkoitakaan että pitäisi sivuuttaa mutta minusta avioliitto on kahden kauppa jossa kumpikin voi tulla vähän vastaan. Esim nainen voi joskus ottaa liukkarit kehiin vaikka kaikki ”reaktiot” eivät olisikaan tapahtuneet

Ideaalitilanteessa molemmat tietysti ovat ihan täysillä mukana mutta kun avioelämä ei aina ole sitä ideaalia, pitää elää myös siinä vähemmän täydellisessä tilanteessa joka joskus tulee aina vastaan

Jokainen toki tekee omat ratkaisunsa, mutta itse en näe tuota menettelytapaa järkevänä, silloin kun liukkarilla korvataan kiihottumista. Naisen reaktiot eivät ole vain kostumista vaan esim klitoriksen erektoitumista. Miksi naisen pitäisi tälläiseen haluttomaan seksiin suostua kun mieskään ei pysty? Miksi aviolliset velvollisuudet ovat siis käytännössä vain naisten velvollisuuksia? Miksi ei voida odottaa, että kumpikin osapuoli saa normaalit reaktiot?

Minkälainen mies haluaa seksiä naisen kanssa, joka ei siitä nauti? Eikö tämä ole jo lähellä prostituutiota henkisesti, että toinen vain makaa toisen alla ja odottaa, että koska se loppuu?

Jätän tän vaan tähän:

3Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 1 kor 7:3-4

1 tykkäys

Teknisistä yksityiskohdista tuskin on tarvis puhua, eikö niin. Ihminen on kuitenkin sekä ruumiillinen että henkinen otus. Eivät ne reaktiot tietenkään ole vain ja ainoastaan jonkin mystisen Suuren Intohimon aiheuttamia, vaan osin samanlaisia kuin muutkin kehon toiminnot. Niihin voi usein vaikuttaa. Tilanteet, joissa ei mitenkään voi, ovat sen, mitä olen edellä sanonut, ulkopuolella. Etkä sinäkään alkuviestissä antanut ymmärtää, että puhuisit vain ja ainoastaan ääritilanteista.

4 tykkäystä

Mutta edelleen, jos naisen pitää antaa ilman halua miehelleen mutta miehen ei, koska ei pysty, niin eihän tuo silloin ole tasapuolista? Siis eikö tuo teksti nimenomaan sano, että molemmilla on sama velvollisuus? Miten siis naisella voi olla velvollisuus, johon mies ei pysty? Miksi siis naisen pitää suostua yhdyntään ilman reaktioita mutta miehen ei, koska ei pysty? Eli ovatko aviovelvollisuudet vain naisten velvollisuuksia?

Olet siis sitä mieltä, että erektiossa oleva penis on ainut, millä aviomies voi vaimoaan seksuaalisesti miellyttää.

Ja seksi=yhdyntä

1 tykkäys

Niin ja sitähän ole tarkoittanut, että miehen ja naisen pitäisikin olla tässä ns samalla viivalla. Jos nainen ei kostu ja saa erektiota, voi yhdynnän jättää väliin. Jos mies ei saa erektiota, voi yhdynnän jättää väliin. Jos ei heti tunnu siltä, että tänään voisi onnistua, niin voihan sitä kokeilla josko kuitenkin. Jos reaktioita ei synny, niin ei haittaa, koko touhun voi siirtää seuraavaan kertaan.

Osalle naisista näin on. Osalle toki ei. Mutta miksi sitten naisen pitää suostua haluttomaan yhdyntään, jos mies voi täyttää “velvollisuutensa” muilla keinoin? Eikö silloin tämän option pitäisi olla mahdollinen naisellekin? Siis silloin kun nainen ei kostu ja saa erektiota niin eikai yhdyntä ole ainoa millä miehen voi tyydyttää?

Osallahan nämä liittyvät myös hengellisiin näkemyksiin, joissa yhdyntä on se sallittu seksuaaliuuden muoto.

Sinulla on voimakkaasti tasa-arvoa kannattava ajattelu.

Senhän pitäisi tuoda onni molemmille sukupuolille mutta jostain kumman syystä meillä on tänä tasa-arvon kulta-aikana enemmän avioeroja ja lapsia syntyy vähemmän kuin koskaan.

Ei toki mieskään sitä yhdyntää aina tarvitse, mutta minusta viisas vaimo voi joskus vähän joustaa.