Keski-Pohjanmaalla on poikkeuksellisen paljon vielä toimivia yhteystyökuvioita seurakuntien ja Sleyn, ehkä muidenkin järjestöjen kanssa. No, Kokkolassa ei tuota messulupaa ole saatu mutta kenties ei haluttu rikkoa sen perusteella muita asioita. Esimerkiksi on vielä saatu tehdä Sleyn pappien vierailuja kirkoissa, jolloin ehtoollisen viettokin usein toiminee vanhaan tyyliin…
Mielestäni kirkoksi vihityn tilan asema on erilainen säädösten pohjalta.
2 tykkäystä
Ehtoollisen vieton valvominen ei kyllä ole piispojen maallisen vallan käyttöä vaan nimenomaisesti hengellisen vallan käyttöä ja heidän ydintehtäväänsä.
1 tykkäys
Väitätkö, että Raamattu puhuu roskaa kun se ilmoittaa maallisen vallan tunteutumisen kirkkoon. Näin on ollut jo room. kat. kirkon aamuhämäristä asti, piispat ovat alkaneet herroina hallita niitä, jotka ovat heidän osalleen tulleet.
Tuohonpa en ota kantaa. Mutta sakramenttien toimittamisen valvominen on piispan hengellinen tehtävä.
1 tykkäys
Ei Cymbus kyllä mitään sellaist väittänyt. Hänen huomautuksensa oli aiheellinen. Kyseessä on hengellisen vallan käyttö. Varmasti piispan oikeus.
Se onko se väärinkäyttöä on sitten tulkintakysymys. Ajattelen että pieleen on menty jo paljon aiemmin kuin näiden yksittäisten saarekkeiden lupien poisottamisten kohdalla. Sleyn väen pitäisi pystyä käymään kaikissa Porin kirkoissa hyvällä omallatunnolla.
No mikä tehtävä on evankeliumin yläpuolelle asettuminen seurakuntaa vastaan, ellei maallista vallankäyttöä? Onhan meillä kaikkia koskeva käsky julistaa evankelumia. Sakramentti on näkyvä sana ja siis evankeliumia, eikä sen toimittamista voi torpedoida seurakunnalta.
Ehtoollisen vietto siellä, missä ollaan, on perusteltua. Pidän kuitenkin vähän erikoisena sitä ratkaisua, että armeijan papistolle annettiin oikeus toimittaa ehtoollisia piispansa kaitsennassa ilman että asiasta tarvitsee kysyä mitään paikalliselta seurakunnalta, mutta jumalanpalvelusten viettoon jätettiin paikallisen seurakunnan suostumusehto. Loogisempaa olisi ollut asettaa yhtenäiset ehdot sekä puolustusvoimien papiston toimittamille jumalanpalvelukselle että ehtoollisille, koska ehtoollista tavataan jakaa jumalanpalvelusten yhteydessä. Pykälien yksityiskohtia ei hiottu keskenään loogisesti täysin yhtenäiseksi kokonaisuudeksi kirkkolainsäädännön uudistuksessa.
Kun seurakunnalta kielletään ehtoollisen vietto, se on pannaanjulistus. Esimerkiksi paavi julisti Sääksmäen pannaan.
Kun yksilöltä kielletään ehtoollisen vietto, se on kirkkokuria ja sielunhoitoa katumattomalle, tai ilmaus ehtoollisyhteyden puuttumisesta kirkkokuntien välillä.
Naispappi onkin sitten pakkobulla.
Juuri näin! Nyt meidät on julistettu kirkonkiroukseen ev. lut. kirkon toimesta aivan kuten Lutherkin aikoinaan room. kat. kirkon toimesta.
Nyt on kyllä todella harhaanjohtavasti otsikoitu. Tuomiokapitulin päätöksen uhmaaminen on ilmeisestikin tapahtunut tai ainakin uutisoitu vasta tällä viikolla. Lieneekö näinä parina päivänä sen jälkeen mikään seurakunta ehtinyt kerätä tai päättää keräävänsä rahaa Sleylle.
Nythän kumpaakaan näistä ei siis ole tapahtunut. Yhteisön lupaa ei jatkettu tietyssä paikassa.
Yle haistaa oikein, luvattomat ehtoolliset johtanevat taloudellisten suhteiden heikkenemiseen, jopa katkeamiseen.
1 tykkäys
Sain nyt aikaiseksi lukea tuon linkkaamasi kirjoituksen. Pari huomiota:
Voi olla, että monessakin kirkossa, kappelissa, seurakuntatlaossa tai rukoushuoneessa kirkkomme jäsenet miettivät huolestuneena: ”Olemmeko seuraavat, joiden ehtoollisen vietto on pian laitonta ja sitä pidetään niin pahana asiana, että se tahdotaan kieltää?”
Laitonta? Nyt mopo keulii. Puhe on kirkon sisäisistä säännöistä. Suomessa on edelleen uskonnonvapaus eikä siihen ole esitetty mitään rajoituksia. Maallinen esivalta ei ole kieltämässä mitään eikä puuttumassa mihinkään. Kyse on ainoastaan toiminnan suhteesta ev.lut. kirkkoon.
Olisiko kuitenkin ollut mahdollista ja kirkollemme eduksi, että kirkkomme olisi tunnustanut ja hyväksynyt sen, että sen sisällä elää myös herätyskristittyjen joukko, joka haluaa pysyä kirkon yhteydessä, tunnustuksessa, mutta myös olla uskollinen omalle herätysliikkeensä perinteelle ja tahdolle viettää ehtoollisia omissa kappeleissaan tai rukoushuoneissaan?
Ehtoollisen viettäminen herätysliikkeiden omissa tiloissa ei ole mikään vanha perinne, vaan suurelta osin naispappeuden synnyttämä tilanne. Ei ole kirkkohistoriallisesti mitenkään selvää, että kirkon sisäisen ryhmittymän halu viettää omia ehtoollisia olisi mitenkään automaattisen ookoo. Jos jotain, niin pikemminkin päinvastoin.
Ja sitten tullaan kuitenkin siihen, että kaikesta huolimatta oon teologisesti lähempänä näitä konservatiivisia herätysliikkeitä kuin kirkon liberaalia laitaa. Argumentaatio suhteessa kirkon sääntöihin on heikkoa, toiminta näissä asioissa monelta osin kummallista, mutta opetus usein todella hyvää ja monissa raamatuntulkinnallisissa asioissa erittäin hyvät perusteet. Ei siis ole ollenkaan yksinkertaista valita puoltaan.
3 tykkäystä
Ilmeisesti on käynyt niin että vuoden 2024 lopulla tehty sopimus koskien messuja vuosina 2025-26 päivitettiin tuossa huhtikuun kokouksessa sillä tavalla että Sleyn pastori joka on vihitty papiksi Inkerissä ei voi toimittaa messua kuin toisinaan. Tämä ei kuitenkaan sopinut Sleylle joten tuomiokapituli ei voinut asiaa muuttaa.
Outo tilanne, että puhutaan sopimuksesta jota ei olekaan yhdessä saatu sovittua…
Missä on se rakkaudellisuus herätysliikkeiden vähemmistöä kohtaan, jota kirkko kovasti peräänkuuluttaa muissa tasa-arvoasioissa. Siitä ei näy jälkeäkään enää, jos ehtoollis- ja kokoontumisoikeuksia aletaan viemään lähetysjärjestöiltä pois. Kirkko kummasti on valinnut puolensa tukemaan väärinä pidettyjä asioita ja ottanut tukensa pois niiltä, jotka vielä jaksavat ylläpitää oikeaa.
3 tykkäystä
Tässä aiheessa pitäisi kummankin puolen selvästi artikuloiden määritellä kantansa siihen, mikä on Jeesuksen Kristuksen näkyvä kirkko: onko se ikään kuin sateenvarjo, jonka alla saa opettaa monenlaisesti, vai tunnustusyhteisö, jossa teologiset ja hengelliset totuusasiat määrittävät käytännön.
2 tykkäystä
Ehtoollisyhteys on myös kirkollista yhteyttä ja kun se katkaistaan merkitsee se todellakin, ei enempää eikä vähempää kuin kirkonkiroukseen julistamista. Eri asia olisi jos ehtoollisyhteyden katkaisemiselle olisi olemassa Raamatusta ja luterilaisesta tunnustuksesta nousevat perusteet, kuten esim. harhaoppi, mutta sellaista ei ev. lut. kirkko löydä, ei hakemallakaan. Mutta tästä jatketaan rukoillen eteenpäin, että tämäkin koettelemus koituu the Kirkon parhaaksi, mitä se Jumalan tominnan seurauksena tekeekin.
1 tykkäys
Minusta tässä ei ole kyse ehtoollisyhteyden katkaisemisesta, vaan siitä, missä paikassa ehtoollista saa viettää. Ehtoollisyhteyden katkaisemisesta olisi kyse, jos herätysliike kieltäisi ehtoolliseen osallistumisen liikkeeseen kuulumattomilta tai kirkko kieltäisi ehtoolliseen osallistumisen herätysliikeväeltä.
5 tykkäystä
Katolisessa kirkossa ehtoollisen vieton kieltäminen ei ole pannaan julistustus eikä ehtoollisyhteyden katkaisu. Luterilaisista en tiedä.
2 tykkäystä
En ole kirjoittanut katolista tai pannoista yhtään mitään, joten vastaat nyt väärälle henkilölle.
1 tykkäys