Uusimmassa Luterilainen lehden numerossa kerrotaan Stlk:n kahden pastorin omaksuneen “Raamatun vastaisen lakihenkisen opin” ja ilmeisesti he ovat tämän seurauksena joutuneet jättämään pastorin toimensa noin vuosi sitten. Näyttäisi siltä, että jo pitkään palvelleet pastorit Markku Särelä ja Kimmo Närhi ovat Stlk:n ainoat pastorit tällä hetkellä. Lehti on luettavissa pdf muodossa luterilainen.com verkkosivuilla. Artikkelin nimi on Tärkeä yksimielisyys. Mikähän mahtaa olla tämä oppi, josta taistelua on käyty?
Minun saamani käsitys on, että ainakin osaltaan kyse on siitä, että eräs pastoreista huomasi, että kirkon kanta syntyvyyden säännöstelyyn olisi jossain vaiheessa muuttunut ilman, että asiaa oli syvemmin perusteltu. Hän sitten halusi avata keskustelun aiheesta jotta selviäisi, mikä on oikea kanta. Miten homma tämän jälkeen eteni riippuu ilmeisesti siitä, keneltä kysyy. Lähteneiden kanta on käsittääkseni, että he halusivat vain avointa keskustelua ilman lukittua lopputulosta ja että toiset keskeyttivät keskustelun ja savustivat heidät ulos. STLK:hon jääneiden kanta taas käsittääkseni on, että keskusteluja käytiin ja ne lopetettiin tarpeettomina, kun asia oli selvä, mutta toiset halusivat jatkaa keskustelua ajaakseen omaa, lakihenkiseksi miellettyä kantaansa, joten heidät piti opin puhtauden turvaamiseksi erottaa. Ulkopuolisena on vaikea sanoa, kumpi tulkinta on lähempänä totuutta. Olen keskustellut sekä lähteneen että jääneen kanssa, ja toivon etten sanonut nyt mitään luottamuksellista.
2 tykkäystä
Missä mielessä kanta syntyvyyden säänöstelyyn on muuttunut? Voisitko tarkemmin avata tätä, mihin suuntaan kanta on muuttunut? Mitä syntyvyyden säännöstelyä/ muotoa asia koski, onko siitä tietoa.Mikä on nykyinen kanta?
En valitettavasti tunne yksityiskohtia, mutta käsitykseni on, että aiemmin kanta oli kielteisempi. En lähde spekuloimaan tämän enempää, kun en ole asiaan perehtynyt.
1 tykkäys
Eli nämä lähteneet olisivat olleet kielteisemmällä kannalla ja kyseenalaistivat asian muuttamisen ilman perusteluja? Ja jääneet sitten olisivat olleet ehkäisymyönteisempiä ja tulkinneet asian keskusteluun nostamisen tarkoittamaan ehkäisyvastaisuutta eli heidän kannaltaan lakihenkisyyttä? Ymmärsinkö suurinpiirtein oikeinpäin?
Hankala kysymys kyllä. Itsehän olen teologisesti ihan ehkäisymyönteinen enkä löydä Raamatusta perusteita rajoittaa ehkäisyn sallimista avioliitossa muuten kuin selkeästi abortoivien menetelmien osalta. Mielestäni kristitty aviopari saa paitsi harventaa tai myöhentää lasten syntymistä, myös omalla päätöksellä jäädä kokonaan lapsettomaksi, ja päinvastaisella kannalla olevat käytännössä nostavat isien perinnäissäännöt Raamatun rinnalle (tai sitten tulkitsevat Raamattua erittäin oudosti, jos suopeammin haluaa tulkita). Mutta sen lisäksi olen sitä mieltä, että opilliset muutokset pitää perustella huolellisesti ja avoimesti. Eettisissä kysymyksissä ei voi vain vaivihkaa muuttaa opetusta, vaan kertoa, millä perusteella aiempi kanta on ollut virheellinen tai miksi tilanne on muuttunut sillä tavalla, että opetusta joudutaan muuttamaan. Eli olen tavallaan molempien ryhmittymien puolella tässä…
Tämä ei ole varhaiskirkollinen eikä myöskään luterilainen näkemys. Raamatun tulkinta tässä kohdin on poikkeuksellinen yksimielinen contra vanhat kirkot ja luterilainen avioliittonäkemys. Näin se vain valitettavasti on. 50-60 luvulla alkanut seksuaalinen vallankumous muutti radikaalisisti ajattelua myös kirkomme sisällä. Vanhat kirkot ovat tässä edelleen ehtottomia.
1 tykkäys
Kiitos Stieleiche asian avaamisesta. Muistaakseni joku vuosi sitten silloinen Stlk pastori Dani Puolimatka kirjoitti aiheesta hyvän artikkelin. Pitänee kaivaa se jostakin…
Suurinpiirtein kyllä, tosin tuo lakihenkiseksi syytetty porukka on ainakin yhden edustajansa suulla antanut ymmärtää, ettei heidän kantansa ollut lukittu, vaan mikäli uusi kanta olisi perusteltu hyvin olisivat he olleet tyytyväisiä. Saivartelua tai ei, en rohkene arvioida. Heidän mielestään tämä prosessi on osoittanut STLK:n kyvyttömyyden arvioida kriittisesti omaa oppiaan, STLK:hon jääneiden kanta on luonnollisesti toinen.
Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että molempia osapuolia on mahdollista ymmärtää tässä riippuen siitä, mistä kulmasta asiaa katsoo.
No minä erosin STLK:sta tämän kiistan seurauksena ja tunnen sen yksityiskohtaisesti. STLK on ollut suhteessa syntyvyyden hallintaan myönteisellä kannalla ja tukeutunut kantansa tueksi mm. Hans Kirstenin artikkeliin "Mitä on sanottava ns. “syntyvyyden hallinnasta”, joka artikkeli on luettavissa STLK:n julkaisemasta kirjasesta “Koetelkaa kaikki.” Tuossa kirjasessa Kirsten siis näyttää vihreää valoa syntyvyyden hallinnan puolesta, eli hyväksyy ehkäisyn.
Noin kaksi vuotta sitten jotkut pastorit alkoivat kuitenkin opettaa ettei syntyvyyden hallinta ollut sallittua ja olivat sitä mieltä, että sen tulisi olla myöskin STLK:n opetus asiasta. He menivät niinkin pitkälle, että olivat valmiita sopimaan kirkollisen yhteyden sellaisten seurakuntien kanssa, jotka eivät hyväksyneet syntyvyyden hallintaa. Tätä kantaa vastassa siis oli STLK:n perinteinen kanta ja konflikti oli valmis. Monien keskustelujen ja neuvotteluiden ja seurakunnan kokousten seurauksena sitten erotettiin virastaan yksi pastori ja muut syntyvyyden hallintaan kielteisesti suhtautuvat erosivat itse kun STLK myös kirkkokuntana pitäytyi perinteiseen kantaansa.
Minä en eronnut itse asian tähden, vaan sen tähden etten jaksanut kestää tätä loputtomaksi venyvää riitelyä. Sääli sinänsä, että hyvä kirkkokunta näyttäisi lopulta lakkaavan tämän riitelyn tuloksena?
Asiassa on vielä paljon yksityiskohtia, joita on vaikea kaikkia käsitellä näin nettikeskustelussa, mutta tässä tämä noin pähkinän kuoressa.
5 tykkäystä
Kiitos ‘sisäpuolisen’ näkökulmasta! Minähän tosiaan olen saanut omat tietoni kiistan osapuolilta siinä kohtaa, kun kiista on ollut jo pitkällä, joten käsitys omasta kannasta on voinut olla värittynyt.Viittaan siis siihen, kuinka aktiivisesti sitä omaa kantaa on ajettu.
STLK on kyllä kokenut kovia. Takavuosina se sai useita uusia pastoreita, joista kaksi on nyt ortodokseja ja nyt tuli sitten tämä jako, jossa meni vanhempikin pastori. Nyt ovat taas siinä tilanteessa, ettei ole muita kuin Närhi ja Särelä, ja Särelä on jo vanha mies…
Sain aiemmista viesteistä sellaisen käsityksen, että STLK olisi jossain vaiheessa historiaansa suhtautunut kielteisemmin ehkäisyyn. Eikö tämä siis pidäkään paikkaansa?
Ei pidä paikkaansa! Tai en osaa sanoa yksittäisten ihmisten puolesta, mutta virallainen kanta on ollut ehkäisyn salliva.
Minä olen saanut käsityksen, että kielteisempi kanta löytyi vanhoista lehdistä, ja jossain vaiheessa lehdissä asian käsittely olisi muuttunut ilman tämän löytäjän mielestä riittäviä perusteluja. Kyse olisi siis vuosikymmenien takaisista, monelle varmaan jo tuntemattomista kannanotoista.
Kyllä näinkin! En muista kyllä pastoria, joka esitti kielteisen kannan suhteessa syntyvyyden hallintaan joskus 30-40 luvulla. Viralliseksi kannaksi kuitenkin muodostui tuo STLK:n saksalaisen sisarseurakunnan professorin Hans Kirstenin kanta, jonka hän esitteli seurakunnalleen 1965. Suomeksi sen toimitti A. Aijal Uppala.
Edit! Ja niin siis, en tiedä onko tätä “virallistakaan” kantaa vahvistettu missään kirkkokunnan kokouksessa?
Okei, tämähän muuttaa asiaa sitten jonkin verran. Jos puhutaan noinkin vanhoista asioista, että kielteinen kanta olisi ollut joskus 80 vuotta sitten, niin en ihmettele ettei kannan muutosta enää tällä hetkellä osata perustella. Henkilöt jotka ovat näkemyksen muuttumiseen vaikuttaneet ja olleet asiassa mukana, eivät varmaankaan ole enää elossa. Jos kyseessä olisi hiukankin tuoreempi asia, pitäisi muutoksesta olla avoin ja pystyä se tarvittaessa perustelemaan.
1 tykkäys
Kyllä sitä perusteltukin ja vastaperusteltu!
Mutta kaikkien perustelujen ja vastaperustelujen läpikäyminen on liian työläs urakka. Voin sikäli kuin jaksan laittaa pääpiirteittäin molempien osapuolten perusteluja kannalleen, mutta nyt täytyy lähteä kiitämään muualle.
Sori, en jaksa käydä noita perusteluja läpi, koska ne ovat niin mittavat ja kokisin toimivani väärin jos poimisin esille niistä vain muutamia. @Stieleiche lle täydennyksenä, että tuo kielteisempi kanta oli nimeltään Stahllman/Valveen kanta, josta he olivat tuolloin julkaisseet kirjasen. Itse en ole sitä saanut käsiini, joten en sitäkään voi tarkemmin valottaa.
1 tykkäys
Täysin ymmärrettävää.
Aa, jos näin on, niin nyt ymmärrän paremmin keskustelussa esiin nousseen viittauksen siihen, että STLK:ssa suhtauduttaisiin liian kritiikittömästi Uppalaan. Ihmettelin tätä mielessäni, kun Uppala kuitenkin kuului perustajaisiin, mutta niin kuului myös Kauko Valve, joka kuoli ennen Uppalaa. Uppalan pitkä ura ja kirjallinen tuotanto (laati esim. STLK:n historiikin) saavat ainakin minut vaistomaisesti samaistamaan hänen ja varhaisen STLK:n linjan, mutta olen historiaa lukiessani havainnut myös Valveen roolin olleen alkuaikoina merkittävä. Ei näillä herroilla välttämättä ole kiistaa ollut, mutta ehkä jokin painotusero, joka on saanut Uppalan ottamaan myöhemmin jo edesmenneestä kollegastaan poikkeavan kannan.Valve ainakin oli ilmeisen ehdoton mitä tuli tunnustuksellisuuteen, kun Karjalan Kannaksen Vuokselassa erään kylän väki halusi oman kirkon kylälleen ja pyysi STLK:n hätiin ilmoitti Valve kyläläisille, että jos tällainen syy on seurakunnan perustamisen takana on seurakuntalaisten velvollisuus sopia riitakumppaniensa kanssa ja haudata hankkeensa. Sen sijaan opillisista syistä seurakuntaa haluavia hän suostuisi auttamaan. Näin mukaan tullut joukko supistui alkuperäisestä tuhannesta alle sataan. Jos jotakuta kiinnostaa tuo episodi, niin lisää voi lukea täältä: https://kirkkohistoriankahinaa.blogspot.com/2020/10/kirkonsiirto-aseellista-vahtia-ja-oman.html?m=1
1 tykkäys
Kiitos 9x asian avaamisesta. On varmasti ollut raskas prosessi monelle, myös sinulle. Surullista monessakin mielessä, että tällainen repeämä kirkkoon on syntynyt.
Yleensä näissä pienissä lahkoissa, lohkoissa käy näin. Ne ovat aikansa ja sitten ne loppuu.
1 tykkäys