Eräs vanha mies kertoi kauan sitten vastanneensa veroilmoituksen kysymykseen “naimaton / nainut / leski / eronnut” toiseen kohtaan “2 kertaa.”
5 tykkäystä
Menee otsikon ulkopuolelle mutta liittyy veroilmoitukseen, joten sallittaneen tämän kerran? Kotikaupungissani asui eläessään runoilijana tunnettu Viktor Sund. Tunnetaan ennen kaikkea runostaan Där björkarna susa ja sen Jussi Snellmanin suomennoksesta MIss soutaen tuulessa. Hänen sanotaan saaneen aikanaan koiraveromaksun. Koska hänellä ei ollut koiraa niin hän vastasi verottajalle runomuodossa:
Ingen katt,
Ingen hund.
Ingen skatt,
Viktor Sund.
Kerrotaan että verottaja rankaisi häntä ylimääräisellä verolla, koska tuo katsottiin pilkaksi verottajaa kohtaan, vaikka runo oli vain selvitys siitä että jos ei ole kissaa eikä koiraa niin ei myöskään veroja voi olla.
11 tykkäystä
Lähteenäsi on Iltalehti!
2 tykkäystä
Tämä oli paha. 
Tuo maalausjuttu kuulostaa ainoalta järkevältä perustelulta tuossa liikennemerkkifarssissa.
Mutta jos niitä täysin käyttökelpoisia merkkejä vaihdellaan, niin säästöä alkaa kertyä varmaan vasta joskus 2100- luvulla.
1 tykkäys
Ei pidä olla eroja kohtelussa yksilöiden välillä. Sen toteuttaminen yksilöiden välillä ei vaadi yksilöiden jakamista eri ryhmiin
Päinvastoin.
2 tykkäystä
Nimimerkki Heteromies kommentoi toisaalla poliisin viime päivien oikeistoterrorismipidätyksiin liittyen:
" Ilmeisesti valkoinen, lihaa syövä heteromies ei saa enää suunnitella terroristi-iskuja."
3 tykkäystä
Eli siis poliisien pitäessä ylinopeusratsiaa ja todetessaan 14% prosentin kuljettajista ajaneen ylinopeutta kaikki (100%) saavat sakon tai ei kukaan.
Ei, vaan että vain kristityt ylinopeudenajajat, tai vain ateistiylinopeudenajajat, tai vain homoseksuaalit ylinopeudenajajat tai… saavat sakon vaan että kaikki ylinopeudenajajat saavat sakon.
Kyllä tuo sinun esimerkin keksimisesi on nyt kyllä aivan huipussaan joten siitä kyllä pinnat sinulle, mutta esimerkilläsi ei kyllä ollut mitään tekemistä aten tekstin lainauksen kanssa joten virhepinnat siitä sinulle tekstin ymmärtämättömyyden vuoksi.
No sanos miten aten kuvaamalla mallilla toteutetaan tasa-arvo?
Siis missä asiassa? Ylinopeussakotuksessako?
Minusta tasa-arvoinen tapa kohdella ihmisiä on sellainen, että se noudattaa vaikkapa perinteistä YK:n ihmisoikeusjulistuksen alkua:
1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Eli siis suomeksi sanottuna ihmisiä ei lajitella minkään ennakkoluuloisen näkemyksen mukaisesti vaan heitä pidetään jokaista samanarvoisina ja oikeutettuina samanlaiseen kohteluun kaikessa.
Näin siis ylinopeussakkoja annetaan kaikille niille jotka rikkovat annettuja määräyksiä riippumatta heitä erottavista tekijöistä, jotka edellä lueteltiin. Kukaan ei siis saa sakkoja siksi että on jotakin tai jonkinlainen eikä kukaan jää sakkoja saamatta jos on jotakin tai jonkinlainen, noin niinkuin kansanomaisesti sanottuna. En nyt oikein ymmärrä että mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää ja miksi pidät kiinni jostakin ihmisten välisestä jaottelusta.
1 tykkäys
Juuri näin! Mutta miksei tämä riitä? Palataan taas siihen mistä tässä keskustelussa on kysymys.
Perustaltaanhan tässä on kysymys siitä, että sukupuolten välinen tasa-arvo häivytetään postmodernin lhbtq ideologian, etenkin trans ideologian mukaan siten että sukupuoli korvataan seksuaalisella suntautumisella tehden sen kokemusperäiseksi asiaksi, eikä suvaita perinteistä binaarista jakoa eri sukupuoliin. Eli onko kyseinen suvaitsemattomuus mielestäsi oikein? Toteutuuko tasa-arvo?
Pyritään siis mahduttamaan ihmiset samaan massaan, mutta rajataan massasta pois ne ihmiset, jotka eivät jaa tällaisin perustein tehtyä ihmisten tasa-arvoistamista. Miksi siis hyökätään niitä vastaan, jotka pitävät kiinni perinteisestä binaarisesta ihmisten jaottelusta sukupuolen perusteella naisiin ja miehiin. Emmehän me jotka teemme tämän binaarisen jaottelun vastusta mm. tuota mainitsemaasi 2. artiklaa, vaan pidämme siitä kiinni, eli emme tee erotusta noiden tuossa artiklassa mainittujen tekijöiden perusteella ja pyri mahduttamaan kaikkia ihmisiä omaan massaamme, vaikka olemmekin ylivoimainen enemmistö. Miksi meillä ei ole oikeutta mielipiteesemme vaikka mm. jo tässä keskustelussa @Sakarja n mainitsema lääketiede tukee ehdottomasti käsitystämme?
Miksi niitä, jotka ovat erimieltä posmodernin ajattelun vanavedessä syntyneen lhbtq ideologian kanssa syytetään usein vihapuheesta ja kavennetaan näin sananvapautta?
1 tykkäys
Jep, ei ole munasoluja eikä siittiöitä.
On vain soluja, jotka kokevat itsensä siittiöiksi tai munasoluiksi.
Ja ne vain täytyy korjata sellaisiksi kuin niitä kantava ihminen kokee, eikö totta?
Pyrkiikö ihminen tosiaan olemaan jonkinlainen jumala?
1 tykkäys
Se mitä yritän itse omassa elämässäni toteuttaa on että en katso ihmistä joko miehenä tai naisena, poikana tai tyttönä vaan ihmisenä. Kautta aikojen on ollut miehiä jotka ovat naisellisia, hyvin voimakkaasti tai lievästi. Samoin on ollut naisia jotka ovat hyvin tai lievästi miesmäisiä. On myös ihmisiä joista on joskus vaikea päältäpäin edes pystyä ajattelemaan kumpaan kaksijakoisessa ajattelussa he kuuluvat. Mutta miksi pitäisikään pystyä? Mitä välttämätöntä tai tarpeellista jaottelussa joko tai mies vai nainen on? Miksi minun tulisi tietää onko henkilö ehdottomasti mies vai ehdottomasti nainen vai voiko hän olla 50/50 tai olla vaikka 0/0 ja eli että hänen oma olemuksensa on jotakin näiden kahden ulkopuolella olevaa? Jaottelu kahteen sukupuoleen on siten vanhentunut että emme tarvitse tuollaista jakoa enää vaikkapa avioliittojen solmiseen tai siihen että johonkin ammattiin tulisi hyväksyä vain jompaan kumpaan ryhmään kuuluvia ihmisiä. Sopivuus tehtävään ratkaisee ammatissa ja avioliitto taas on henkilökohtainen valinta ja ketään täysivaltaista ihmistä ei voi kieltää luomasta läheistä suhdetta toiseen ihmiseen häneen ulkopuolella tehtävän määrittelyn pohjalta. En oikein itse pysty kuvittelemaan että missä nykymaailmassa enää tiukkaa jakoa kahteen tarvittaisiin tai vieläpä jakoa niin että sinun tulee kuulua jompaan kumpaan ja ulkopuoliset määriteltäisiin joksikin kummajaisiksi? Ihan asiallinen kysymys sinulle, mistä syystä ja missä asioissa katsot että on välttämätöntä määritellä ihmisen sukupuoli eli miksi hän ei voi päättää vaikkapa itse olevansa se mikä on?
1 tykkäys
Kysyn vastaavasti sinulta, miksi me emme saisi näin tehdä, vaikka olemme suuri enemmistö, vaan ainut hyväksyttävä tapa olisi mukautua lhbtq ideologiaan?
Sinä itse nyt tunnut pelaavan stereotypiolilla. Sukupoulia on kaksi biologian perusteella, eikä tästä pääse yhtään mihinkään. Sen sijaan sinun esittämäsi määritelmät naisellisista miehistä ja miesmäisistä naisista perustuvat stereotypioihin.
Se, että yksilöillä on samat ihmisoikeudet riippumatta siitä ryhmästä, mihin he luuluvat on yksi asia. Mutta on syytä myös tarkastella näitä ryhmiä, jotta voidaan nähdä, miten tasa-arvo toteutuu. Esimerkiksi naisten ja miesten palkkaerot voidaan havaita vain tarkastelemalla näitä ryhmiä. Se ei käy ilmi tarkasteltaessa yksilöoiden palkkaeroja. Taikka esimerkiksi johonkin rodulliseen tai etniseen vähemmistöön kuuluvien kohtaamia ennakkoluuloja tai syrjintää ei voida tutkia muuten, kuin tarkastelemalla heitä ryhmänä.
9 tykkäystä
Eli et vastannut vaan vain kysyit. No, minusta saat aivan vapaasti jakaa ihmiset vain kahteen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että todellisuus ei toimi samoin. Jako kahteen on ollut perinteinen tapa estää osan ihmisistä toteuttavan omaa sisäistä tarvettaan tai kutsuaan. Avioliittolaki on ollut viime vuosiin asti yksi tuon yksisilmäisen ja kaavaan pakottavan ajattelun murheenkryyni joka onneksi saatiin muutetuksi niin että ulkoapäin ei enää sanella sitä kuka saa olla kenenkin läheisin ihminen ja luoda hänen kanssaan yhteisen elämän ja perheen.
Tietysti on tärkeää katsoa mihin tähän mennessä turha jaottelu on johtanut ja miten se on aiheuttanut eriarvoisuutta. Tämä poistuu kun erottelu poistuu ja riittävä aika menee. Kukaan ei sellaisessa tulevaisuudessa enää voi kuvitellakaan että joitain ihmisiä voisi kohdella väärin ja epätasa-arvoisesti jonkun kuvitellut rajanvedon perusteella.
1 tykkäys
EIvät sukupuolet ole kuviteltua rajanvetoa. Eikä myöskään kansallisuus. Nyt olet kieltämässä ihmisiltä oikeuden omaan identiteettin ja kultuuriinkin. On eri asia se, että on olemassa ryhmiä ja on olemassa epäoikeudenmukaista kohtelua johonkin ryhmään kuulumisen perusteella. Edustamasi ääri-induvidualismi, jossa ihminen ei kuulu mihinkään eikä ole mitään, on ihan päätön ideologia.
5 tykkäystä
Kansallisuudesta en ole puhunut mitään. Kulttuuri on tärkeää enkä sitä ole missään muodossa kieltänyt. Identiteettiin juuri ylhäältäpäin määrittely puuttuu ja siten kieltää identiteetin jonka henkilö kokee omakseen.
Se että ulkoapäin koetaan pakottavaksi tarpeeksi määritellä ihminen niin että sen perusteella häntä voidaan kohdella eri tavoin kuin toiseksi määriteltyä ihmistä on asian avain. Sellaista määrittelyä jota käytetään vallan välineenä tai toisen identiteetin määrittelyyn ei tarvita. On hyvä miettiä sitä, että miksi haluaa pitää määrittelyn vallan itsellään ellei sillä ole tarkoitus käyttää valtaa toista kohtaan eli asettaa toinen tiettyyn lokeroon jossa tulee olla ja jossa jotkut asiat ovat sallittuja ja jotkut kiellettyjä.
Ei. Jokainen yksilö, joka ajaa ylinopeutta saa sakon. Ei pelkästään mersukusit nopeudesta riippumatta.