Tästä tuli mieleen, että vaikka Atte ansiokkaasti puhuu tasavertaisista mahdollisuuksista, niin käytännössä, jos huomataan, että jollain alalla on vaikkapa naisia selvästi vähemmän kuin miehiä, aletaan syytä helposti hakea epätasa-arvosta. Vaikkapa ihan kasvatuksesta lähtien.
Erothan ovat vahvasti luontaisia, mikä tulee ilmi jo pikkulasten leikeissä.
Mutta jos sukupuoli määritellään kokemuksen mukaan, niin sitten putoaa pohja pois valintakiintiöiltä, eikä oikeastaan voi enää puhua sukupuolesta, vaan käsite pitää muuttaa esim sukuosajoukoksi, joita voi olla olemassa lukematon määrä.
Miten turvataan kaikille yhtäläiset mahdollisuudet jos ei ole olemassa muuta kuin henkilöitä? Miten tasa-arvoa silloin jaetaan kun binäärinen jako eri sukupuoliin poistetaan ja korvataan trans-aatteella? Eikä tämä ole mikään minun keksintöni, vaan tällainen suuntaus korvata perinteinen sukupuolijako lhbtq-ideologian mukaisella kokemuksella sukupuolisesta suuntautumisesta on luettavissa ihan THL:n julkaisuista. Tässä pitäisi jokaisella, joka pitäytyy perinteiseen binäärisesti määriteltyyn sukupuolijakoon hälytyskellojen soida ja lujaa, että missä oikein ollaan menossa? Eihän esim. noissa liikennemerkkiuudistuksissa pyritty ajamaan miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, vaan häivyttämään perinteinen jako sukupuoliin ja korvaamaan se trans-ideologian mukaan henkilöillä.
Saammehan me pitäytyä binäärimäärittelyyn. Kukaan ei minua kiellä olemasta mies. Eikä vaimoani olemasta nainen. Mutta miksi meidän pitäisi olla syrjimässä niitä, jotka ei koe vastaavasti kuin me. Miksi heidät pitäisi tehdä pakolla olemattomiksi.
Lääketieteellinen hoito pitää valita biologisen sukupuolen mukaan. Siitä ei pääse pakoon vaikka mitä tekisi.
Jos nämä asiat unohdetaan isommissa mittakaavoissa, päädytään valtaviin ongelmiin.
Lääketieteellisen tutkimuksen kannalta isossa mittakaavassa sukupuolia on tasan kaksi. Jos ideologia sanelee, että tutkimuksissa ei saa tehdä jakoa miehiin ja naisiin, häivytetään niin oleellisia seikkoja, että datasta tulee lähes käyttökelvotonta.
Jos joku kokee olevansa x ja sitten osallistuu tutkimukseen, jossa hänet luokitellaan eri tavalla, tapahtuu tietenkin loukkaantuminen, jota ei voi saada pois muuten kuin luokittelemalla hänet juuri siten kuin hän itse tahtoo.
Asia on vähän sama kuin joku köyhä kokisi olevansa miljonääri. Yhteiskunnan pitäisi tietenkin huolehtia tuo miljoona pankkitilille, jotta miljonäärin tunteita ei loukattaisi.
Ja jos joku 90- vuotias kokisi olevansa pikkuvauva, niin hänet pitäisi viedä synnytyslaitokselle, koska muuten hän voisi kokea ettei häntä oteta vakavasti ja että häntä syrjitään.
Minä olen käsittänyt, että puhuit tasa-arvoisesta kohtelusta. Silloinhan siitä seuraa, että ihmisten välillä on eroja, joiden vuoksi tasa-arvoon pyritään.
Tästä on kyllä tosi paljon virheellisiä luuloja liikkeellä. Käsittääkseni totuus on kuitenkin seuraavanlainen: liikennemerkkiuudistuksesta päätti edellinen hallitus, sen virallinen tavoite ei ole sukupuolineutraalius vaan merkkien selkeyttäminen (siitä voi toki olla montaa mieltä toteutuuko tavoite), ja merkkejä uusitaan sitä mukaa kuin niitä muutenkin vaihdettaisiin uusiin. Muistaakseni asiaan liittyi myös jonkinlainen EU-kytkös, mutta siitä en ole varma.
Olen joskus miettinyt, että pitäisikö alkaa laittamaan rasti aina sukupuolen kohdalle että: muu. Jos mahdollisimman moni tekisi näin niin ehkä jaottelu siten tulisi riittävän hankalaksi ja tarpeettomaksi. Onkohan tätä kukaan muukin kuin muu miettinyt?
En ole ajatellut muuta, mutta kuulin tämän jutun jostain brittimediasta 90-luvulla, kun piti täyttää lomaketta, jossa kysyttiin sukupuolta (sex). Kyseiseen kohtaan monet kuulemma vastasivat tyhjälle riville joko No, tai Yes please.
Miksi niitä sitten muutettiin sukupuolineutraaleiksi? En kykene näkemään niin, että niiden muuttamisen taustalla ei olisi ollut ideologia. Olisihan ne voinut muuttaa siten, ettei niissä olisi ollut kuvattuna lainkaan ihmishahmoa, vaan itse asia, jota niiden on tarkoitus esittää.
Minusta liikennemerkkien kanssa on tapahtunut ennemminkin epäselväyttäminen.
Ennen hahmot muistuttivat ihmisiä. Nuo pallopäät veivät kaiken inhimillisyyden merkeistä.
Kumpikohan nostaa herkemmin kuskin kaasujalkaa:
Uusi vai vanha koululaismerkki?
Jalankulkija on ennemminkin urheilija kuin jalankulkija ja autoilija voi käsittää merkin tarkoittavan, että kun auto tulee suojatielle, pallopää tekee jonkun yli-inhimillisen väistöliikkeen.
