Padre Marcon kanssa samoilla linjoilla. Anteeksi tosikkouteni, mutta tätä en kuitenkaan osta:
[Jos Suomi olisi edelleen katolinen,] pääkaupunki olisi Turku?
”En ole historioitsija, mutta saattaisi olla. Tämäkin on tietysti Helsingissä vaarallinen aihe!”
[]Ns. vaihtoehtoisten what if? -historioiden perusongelma on siinä, että tavallisesti oletetaan vain yksi muuttuja toiseksi, mikä tuskin olisi todellisuudessa mahdollista. Mutta kuvitellaan, että Suomi olisi tosiaan pysynyt (yhdessä muun Ruotsin kuningaskunnan kanssa?) katolisena mutta että kaikissa muissa suhteissa historia olisi mennyt täsmälleen samoin kuin tässä meidän todellisuudessamme. Ruotsi olisi siis tuossa vaihtoehtoisessakin todellisuudessa menettänyt Pohjanlahden itäpuolisen valtakunnanosan Venäjälle. Miksi venäläiset olisivat jättäneet uuden suuriruhtinaskuntansa hallintokeskuksen vanhaan, ruotsalaisten traditioiden rämettämään Turkuun sen sijaan että olisivat siirtäneet sen idemmäksi voidakseen aloittaa puhtaalta pöydältä, kuten todellisuudessakin tekivät? En tajua, mitä uskontokunnalla on tämän asian kanssa tekemistä. [/]
Suomen asema olisi myös ollut erilainen, kuten koko Ruotsin kuningaskuntakin olisi ollut. Mikä tosin tuli tuossa sanottuakin " perusongelma on siinä, että tavallisesti oletetaan vain yksi muuttuja toiseksi"
Noh, isä Marco ei omien sanojensa mukaan ole historioitsija. Henk. koht. pidän vaihtoehtoisia historioita itsessään usein mielenkiinnottomina, vaikka toki ne voivat johtaa ihan oikeidenkin tutkimuskysymysten äärelle (“mitkä olivat tärkeimpiä tekijöitä siinä, että tapahtui juuri näin?”). Mutta tällaisessa tapauksessa tuollainen vaihtoehtohistoriakysymys voi myös yksinkertaisesti valottaa, millaisia tuntemuksia ihmisillä on menneisyydestä (ja nykyisyydestä) - esim. Turulla nähdään olevan katolisempi “fiilis” kuin Helsingillä, ja siten jos luterilaisessa Suomessa “luterilainen” Helsinki on pääkaupunki, niin katolisessa Suomessa se olisi “katolinen” Turku. Luonteva tapa ajatella.
(Mutta vaikka pääkaupunki olisikin katolisessa Suomessakin Helsinki, niin meillä olisi silti Turussa eeppinen katedraali )
Katolilaiset eivät olisi varmaan tärvelleet Suomenlinnan P. Aleksanteri Nevskin kirkkoa. Täten Helsingin habitus ei olisi luterilainen vaan ortodoksinen.
Jos Suomi olisi katolinen maa? … Pääkaupunki olisi Turku?
”En ole historioitsija, mutta saattaisi olla. Tämäkin on tietysti Helsingissä vaarallinen aihe!”
Tämä on todella vaarallinen aihe, mutta hyvä että nyt vihdoin paljastui katolisen kirkon lopullinen salattu päämäärä Suomessa: tehdä Turusta Suomen pääkaupunki!
Se oli venäläinen varuskuntakirkko. Suomenlinnassa ei ole venäläistä varuskuntaa enää. Varuskuntakirkot siirtyivät valtiolle, koska ne olivat Venäjän valtion omaisuutta. Koska Suomenlinnassa ei ollut ortodoksista väestöä, mutta tarve luterilaiselle kirkolle, kirkko muutettiin luterilaiseksi ja sen arkkitehtuuria parannettiin. Kirkkoja, jotka eivät olleet Venäjän valtion, ei siirretty Suomen valtion omaisuudeksi.
Rumennettiin. Ortodoksiset sotilaskirkot ovat ortodoksisia kirkkoja ja kuuluvat ortodoksiselle kirkolle. Vastaavasti luterilaiset sotilaskirkot kuuluvat luterilaiselle kirkolle.
Ei, ne kuuluivat valtiolle. Nykyäänkin varuskuniten, sairaaloiden, vankiloiden kirkot eivät kuulu kirkolle, vaan valtiolle tai muulle instituutiota ylläpitävälle taholle. Suomenlinnan kirkko on kaunis ja palvelee sikäläistä seurakuntaa hyvin. Asia on siis kaikin puolin parhain päin.
Kysymys ei ole, mistä sinä pidät, vaan miten asiat ovat. Kirkko (niin ortodoksinen kuin luterilainenkin, ehkä muutikin) on vihkinyt sakraalitiloiksi paikkoja, jotka eivät ole sen omistuksessa. Vihkiminen sakraalitilaksi ei muuta omistusoikeutta, vaikka se muuttaa tilan luonteen.
]Ns. vaihtoehtoisten what if? -historioiden perusongelma on siinä, että tavallisesti oletetaan vain yksi muuttuja toiseksi, mikä tuskin olisi todellisuudessa mahdollista. Mutta kuvitellaan, että Suomi olisi tosiaan pysynyt (yhdessä muun Ruotsin kuningaskunnan kanssa?) katolisena mutta että kaikissa muissa suhteissa historia olisi mennyt täsmälleen samoin kuin tässä meidän todellisuudessamme. Ruotsi olisi siis tuossa vaihtoehtoisessakin todellisuudessa menettänyt Pohjanlahden itäpuolisen valtakunnanosan Venäjälle. Miksi venäläiset olisivat jättäneet uuden suuriruhtinaskuntansa hallintokeskuksen vanhaan, ruotsalaisten traditioiden rämettämään Turkuun sen sijaan että olisivat siirtäneet sen idemmäksi voidakseen aloittaa puhtaalta pöydältä, kuten todellisuudessakin tekivät? En tajua, mitä uskontokunnalla on tämän asian kanssa tekemistä. [/
Henk. koht. pidän vaihtoehtoisia historioita itsessään usein mielenkiinnottomina, vaikka toki ne voivat johtaa ihan oikeidenkin tutkimuskysymysten äärelle (“mitkä olivat tärkeimpiä tekijöitä siinä, että tapahtui juuri näin?”). Mutta tällaisessa tapauksessa tuollainen vaihtoehtohistoriakysymys voi myös yksinkertaisesti valottaa, millaisia tuntemuksia ihmisillä on menneisyydestä (ja nykyisyydestä) - esim. Turulla nähdään olevan katolisempi “fiilis” kuin Helsingillä, ja siten jos luterilaisessa Suomessa “luterilainen” Helsinki on pääkaupunki, niin katolisessa Suomessa se olisi “katolinen” Turku. Luonteva tapa ajatella.
)