Ex-meppi Eija-Riitta Korholan (Kok; ex-KD) kiihkoton ja älykkäästi perusteltu puheenvuoro moskeijahanketta vastaan. Näitä ääniä lisää, kiitos!
Tähän alueeseen liittyy valtava käsitesekaannus. Siitä on hyvä esimerkki vihreiden paikoin kiihkeä asenne suurmoskeijan puolesta. Islamisaatioon erikoistunut tutkija Alan Salehzadeh mainitsi Twitterissä, että narinkkatorilla vihreiden edustaja haukkui häntä fasistiksi, koska tiesi hänen kantansa suurmoskeijan vastaiseksi. Lopputulos on tragikoominen: ihmisoikeuksien edistämisen nimissä tuetaan pyrkimyksiä, jotka toteutuessaan leikkaavat vihreiden edistämät oikeudet vuorenvarmasti.
Suomessa on uskonnonvapaus. Jokainen seurakunta saa rakentaa omilla varoillaan minkälaisen rukoushuoneen vain. Ulkomaista tukea ei mielestäni saa tällaisiin hankkeisiin ottaa, eikä kaupungin tule tukea hanketta sentilläkään. Kaupunki voi vuokrata tontin, mutta käypään hintaan. Sen kokoisen tontin vuokra on noin 30 000 euroa vuodessa tai enemmänkin. Luulen, että tällaisilla ehdoilla moskeija jää rakentamatta.
Islam on vallankäytön väline, ei siis varsinainen uskonto niinkuin me kristityt sen ymmärrämme.
Luin juuri Ilta- Sanomista* jutun kyseisestä hankkeesta, sekä Korholan blogin kommentteineen, *siellä Anas Heijar kertoi suoraan, että suurmoskeija palvelisi ainoastaan sunneja, vaikka samalla totesikin, ettei ketään ajettaisi pois.
On täysin selvää, että shiiat ja sunnit eivät tule keskenään toimeen ja hyvin arvattavaa on myös se, mitä tuollaisesta hankkeesta seuraisi.
Olen tutustunut Islamiin jonkun verran ja kavereissani on muslimeja, joilta olen saanut paljon tietoa aiheesta.
Yksi pieni kirjanen kannattaa jokaisen asiasta kiinnostuneen lukea, laitan siitä linkin tähän yhteyteen;
Katolisia kirkkoja ei kyllä täältä Suomesta montaa löytyisi, jos tuo olisi periaatteena. Ei sillä, en pidä epämääräistä rahoitusta moskeijahankkeen kohdalla hyvänä juttuna, mutta ei kai noinkaan laveasti voida linjata.
Keinotekoinen vastakkainasettelu, eikä tässä yhteydessä kovin relevanttikaan? Uskonto voi olla uskonto ja samalla taipua vallankäytön välineeksi.
En ole missään väittänyt etteikö näin olisi.
Tuo mitä lainasit kirjoituksestani, löytyy tämänpäivän Ilta- Sanomien paperiversiosta, sitä en tähän löytänyt, siellä olisi ollut useamman asiantuntijan lausunto asiasta.
Joitain keskusteluja seuratessa tuntuu, että helsinkiläiset ovat moskeijansa ansainneet ja parhaaksi ratkaisuksi, Viipurin puuttuessa, muodostuisi pääkaupungin siirtäminen Tampereelle, Turkuun tai Vaasaan ja mielettömän moskeijan rakentaminen paikalle, jolle suunniteltiin Guggenheimia.
No näin ei kuitenkaan ole koska kaikki helsinkäläiset eivät ole trendikästä mediaväkeä.Lievästi on kuitenkin ärsyttänyt aivan fiksujenkin liberaalien väite, että rakennuksen suuruutta ei voi argumentoinnissa ottaa huomioon, koska silloin täytyisi vastustaa kaikkia suuria rakennuksia yhtä lailla. Ei todellakaan tarvitse. Kaupunkien julkisen rakentamisen ( tämä rakennus on siis julkinen vaikka se rakennettaisiin saudien rahoilla jonkun säätiön toimesta ) pitäisi parhaimmillaan ilmentää kaupungin traditiota ja pääkaupungin tapauksessa myös kansallista traditiota. Suurmoskeija ei sitä tee ja pieni moskeija taas ei ketään häiritsisi eikä vaikuttaisi kaupungin julkisivuun. Jos Helsinkiin rakennettaisiin ulkomaisella rahoituksella samalle paikalle yhtä suuri Kalevalatalo suomalaiselle taiteelle, niin tukisin sitä ilman muuta. Tätä suurmoskeijasuunnitelmaa en tukisi edes uhattuna.
Mihin paikkaan tarkalleen tätä suurmoskeijaa suunnitellaan? Johonkin Tattarisuon auton romuttamoiden sekaan voisin sen hyväksyä, mutta kantakaupungin parhaille paikoille en.
Tuo on todella hyvällä paikalla. Nythän se paikka näyttää kamalalta hiilikasoineen, mutta siis se on kuitenkin saari meressä lähes keskustan edustalla jonne on mantereelta suora maayhteys ja hyvät kulkuyhteydet Itä-Helsingistä päin. Markkinahinta olisi aika kova. Kaikki alle sen on suoraa rahallista tukea muslimeille. Suunnitellut kaupungin kanssa yhteistyössä toteutettavat palvelut moskeijan yhteyteen ovat kyllä melkoista segregaatiota.
Olen täysin samaa mieltä, että ainakin markkinahinta. Mutta nähdäkseni olisi mauttomuuden huippu, jos tuollainen valtava moskeija tuohon pykättäisiin vaikka maksaisivat kaksinkertaisen markkinahinnan (itse asiassa se olisi silloin vielä mauttomampaa). Se olisi jotain Guggenheimiin verrattavaa.
Näen hyvin suuren riskin sille, että suurmoskeijasta tulisi islamismiin kiihottava propagandapäämäjä, koska rahoittajatahot Bahrain ja saudit edustavat sellaista islamin tulkintaa.
Pohjoismaissa ei kaivata lisää tällaista, Tukholman murhaiskun tekijä oli islamistinen maahanmuuttaja, ja Norjan pommilaukun virittäjäksi epäillään turvapaikanhaklijaa, joka poliisin mukaan on ilmaissut tukensa ISIS:lle.
Eurooppa tarvitsee turvapaikan tällaisia turvapaikanhakijoitten terroritekoja vastaan.
Viime päivien rekka- ja pommimiehillä on kyllä muutakin yhteistä kuin islamismi. Heidän kotimaansa ovat Kirgistan, Uzbekistan ja Venäjä. En tässä vaiheessa sulje täysin pois ihan muita vaikuttimia.
Hyvä uutinen moskeijahankkeen etenimiselle tämä päivän Ilta- Sanomissa.
(nettiversio)
Vapaavuoren äänimäärä asettaa hänet ykköspormestariksi ja sitä referoin vapaasti;" Aijon tehdä töitä sen eteen, ettei sitä rakenneta".
Olen mobiililla, joten en osaa laittaa juttuun linkkiä.
Vaikka tämä tai vielä seuraavakin valtuusto sen torppaisi, niin ennemmin tai myöhemmin se hyväksytään. Guggenheim on luvallinen ja täysin turvallinen inhon kohde, sillä sehän edustaa länsimaista, vieläpä amerikkalaista, ylikansallisuutta. Sen sijaan moskeijan torjujien ympärillä hehkuu epäilyttävä rasismin, islamofobian ja muukalaiskammon aura. Tämän maan, kuten kaikkien läntisen sivilisaation maiden, yleisessä mielipiteessä tarvittaisiin radikaali asenteenmuutos eikä sellaista ole näköpiirissä. Hentoa toivoa on toki siinä, että moskeijan pääasialliset rahoituslähteet ovat tällä hetkellä niin hämäräperäiset, niiden täytyy herättää epäilyksiä sinisilmäisimissäkin “maltillisen islamin” ystävissä.