Suurmoskeijahankkeen järki ja oikeutus

Tästähän juuri onkin kysymys, vastikkeetonta rahaa ei kukaan anna, eli komento kuuluisi käsittääkseni rahoittajalle, mikäli täällä asuvat muslimit pysyisivät rakentamaan moskeijan omilla rahoillaan, sitä ei kukaan varmaankaan vastustaisi.
Tämä on realismia.

Tuota, noin niinkuin esimerkiksi Vapaavuori sai 9% kaikista Helsingin äänistä ja sanoi työskentelevänsä hankkeen torppaamiseksi. Toiseksi suurimman Helsingin puolueen so. Vihreiden pormestarikandidaatti taas oli asian suhteen varauksellinen (“Minulla ei vielä ole kantaa” tms.). En äkkiseltään keksi, olisiko kukaan syyttänyt kumpaakaan islamofobiksi, rasistiksi ja muukalaiskammoiseksi.

Päättelisin tästä ennemminkin, että moskeija-hankkeen vastustus on ainakin Helsingin kontekstissa ihan valtavirtaa eikä mitään marginaalin fasistista huuruilua.

2 tykkäystä

Minusta tämä on ennen kaikkea kaupunkikuvallinen kysymys - kuten IDA viittasikin. On eroa, vastustaako moskeijaa vai _suur_moskeijaa. Ihan samasta syystä Helsingissä on tietyt alueet, jotka on päätetty rauhoittaa tornitalojen rakentamiselta: on edes jonkinlainen jaettu näkemys, millainen kaupungin ulkonäön ja luonteen halutaan olevan ja tarvittaessa suojellaan niitä. Uskonnonvapaudesta voisi puhua silloin, jos olisi sellainen lähtötilanne että Helsingistä puuttuisivat tykkänään moskeijat tai niistä olisi suuri puute.

1 tykkäys

Vakavasti epäilen, että islamismi on yhdistävä tekijä, tai ainakin innoittaja.

Kotimaa/asuinmaa ei ole yhdistävä eikä erottava, eikä vaikuta tällaisen tekoon tai tekemättä jättämiseen.
Tällä välin iskettiin taas pommilla siviilikohteeseen. Saksassa jalkapallojoukkuetta vahingoittanut pommiterroristi oli jättänyt islamistisen kirjeen.

1 tykkäys

Aikaisemmin Helsingin piispa oli sitä mieltä, ainakin US:n mukaan että kirkkoja voisi lainata muslimeille. Olisko siinä ratkaisu tilakysymyksiin?
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113430-piispa-hslle-”muslimit-voisivat-kayttaa-kirkkoja”

Nyt tosin kanta taitaa olla että ei kirkkoja vaan muita tiloja.

Kaupunkikuvasta puhuttiin silloinkin, kun Suomenlinnan ortodoksinen kirkko varastettiin luterilaisille ja varmaan silloinkin, kun evakkojen kirkot sijoitettiin laitamille ja epä-ortodoksisella arkkitehtuurilla…

1 tykkäys

Tuskin on puhuttu, joten joudut kehittämään moskeijamyönteiselle kannallesi muita perusteita, tai muuten sinun on pakko olla verkkarijunttien kanssa samaa mieltä :wink:

1 tykkäys

Suomenlinnan kirkon osalta on puhuttu. Evakkokirkkokommentit oli mutua, mutta ottaen huomioon evakkojen kohtelun ja ryssävihan ei nyt ihan tuulestakaan temmattu.

Saattaa myös olla, että natsit puhuivat kaupunkikuvasta alkaessaan vainota juutalaisia.

2 tykkäystä

No nyt oli aika köyhä heitto. Ei nyt näin halpoihin pidä sortua. Keksit nokkelampiakin.

Hm? Et kai itse ollut vakavissasi, kun esitit evakko-ortodoksien kirkot argumentiksi?

Ei se ollut argumentti. Se kuvasi ilmiöiden samanlaisuutta. Se on sitten kuulijan vastuulla ihmetellä miten evakkokirkot sopivat kaupunkikuvaan, mutta moskeija ei.

1 tykkäys

Tarkoitatko, että sen, joka vastustaa hervottoman kokoista moskeijaa, pitäisi vastustaa jälkikäteen evakkokirkkojakin? Vai menikö tuossa senat sakaisin?

1 tykkäys

Ortodokseillahan on kaupunkikuvajutut oikeastaan hyvin hanskassa: esim. Helsingissä, Tampereella ja Turussa kirkot ovat näkyviä ja keskeisillä paikoilla verrattuna siihen, miten paljon ortodokseja oikeasti on.

Toki voisi argumentoida myös, että kristilliset kirkot ovat ylipäänsä ansaitsemattomankin hyvin esillä kaupunkikuvassa nykyasemaansa ja arvostukseensa nähden. :frowning:

Ja en tiedä miten tämä liittyy mihinkään, mutta olen itsekin evakkojen jälkeläinen, enkä kyllä ole varmaan koskaan kuullut puhuttavankaan mistään evakkojen kirkoista. Tai ainakaan en ole kuullut, että evakkojen mahdollisessa syrjinnässä olisi ainakaan pääosin ollut kyse uskonnosta. No, en tiedä.

Tai ehkä en itsekään oikein tajunnut täysin mitä halusit sanoa, ja varmaan se voi johtua minustakin.

3 tykkäystä

Ei siellä Länsi-Suomessa ole pakko kärsiä, kyllä täällä sivistymailla aina karjalaisille tilaa on.

2 tykkäystä

Saksan kirjeet vaikuttavat poliisin mukaan väärennöksiltä, ja poliisi epäilee poliittisia motiiveja.

Poliittiset ja taloudelliset motiivit voivat olla takana myös noilla entisillä neuvostokansalaisillakin. Venäläismedia kun on suht innokkaasti välittänyt sellaista tietoa heidän islamismistaan, mitä Ruotsin viranomaiset esim eivät Ruotsin tekijästä ole löytäneet. Ja Venäjä on kunnostautunut ennenkin sekä äärioikeiston tukemisessa että väkivaltaisissa teoissa muiden valtioiden alueella.

Toki väkivaltaan kykenevät myös ääri-islamistit, se on ihan selvää. Mutta tällä hetkellä islamismi ei mielestäni ole ainoa eikä välttämättä aktiivisin taho, joka pyrkii meidän yhteiskuntarauhaamme Suomessa ja muuallakin Euroopassa rikkomaan.

1 tykkäys

Venäjän ja entisten N-liiton maiden islaminuskoinen väestö on radikalisoitunutta. Venäjällä esiintyy islamistista terrorismia ( esim Pietarin metroräjäytys ) niin kuin Länsi Euroopan maissakin. On itsestään selvä, että Tukholman kaahari on islamisti. Kuka muu tuollaista tekisi? Venäjä ei tee terroritekoja omassa maassaan eikä muualla. Venäjä ei tue äärioikeistolaisuutta, eikä myöskään vasemmistoradikalismia. Sen sijaan USA on tukenut monia kapinallishallituksia ja vallankumouksia varsinkin arabimaissa, joten se on osaltaan syyllinen terrorismin leviämiseen.

1 tykkäys

Ei Suomenlinnan kirkkoa ole varastettu, älä viitsi valehdella. Eikä evakkojen kirkkoja ole minnekään laitamille rakennettu. Evakoista suurin osa oli luterilaisia, eikä heille mitään kirkkoja rakennettu. Ortodokseille rakennettiin yhteisillä rahoilla, mikä nähätävästi on osoitus tuosta huonosta kohtelusta. Kuten tietysti sekin, että annettiin maat ja mannut.

Tietysti kaupunkikuva on tärkeä. Suomenlinnan kirkon parannettu arkkitehtuuri sopii Helsingin edustalle hyvin. Samoin muuallakin on ihan oikein kiinnitetty huomiota rakennuksen sopimiseen ympäristöönsä. Ja tietysti kunkin ajan muotoihanteet vaikuttavat muutoinkin. Ja ihmejuttu tuo epä-ortodoksinen arkkitehtuuri.

2 tykkäystä

[quote=“Mauriina, post:37, topic:1456, full:true”] Venäjä ei tee terroritekoja omassa maassaan eikä muualla. Venäjä ei tue äärioikeistolaisuutta, eikä myöskään vasemmistoradikalismia.
[/quote]

Eka lause: Minusta ulkomailla toteutetut poliittisten vastustajien ym. murhat voi laskea terroriteoiksi. Niissähän on hankalien ihmisten tappamisen lisäksi tarkoituksena pelotella muut “viholliset” vaikenemaan. Invaasiot naapurimaihin sen sijaan ovat ehkä jo sen verran isoja juttuja, että niitä ei voi nimittää terroriteoiksi.

Venäjä tukee niitä kansalaisiaan, jotka kannattavat nykyhallintoa, ja sortaa niitä jotka sitä (ääneen) vastustavat. Tässä ei varmaankaan erotella oikeistolaisia ja vasemmistolaisia, joten Mauriina on oikeassa. Pääasia ei ole ideologia vaan uskollisuus Putinin porukalle.

4 tykkäystä

Kummasti ne ovat vain aina islamislaisia entisiä neuvostokansalaisia, jotka ovat terroritekoja tehneet.

1 tykkäys