Syntiinlankeemus, perisynti ja langennut luonto


#22

En minä mitään “kaavaile”. Kyseessä oli teoreettinen pohdiskelu. Eedenin systemaattinen rakentaminen kääntyisi helposti Baabelin torniksi.


#23

Kuolema, silloin kun se on osa tuollaista Michelangen luetteloa, viittaa varmasti ennenaikaiseen, kivuliaaseen tai väkivaltaiseen kuolemaan. Sellainen varmastikin on seurausta syntiinlankeemuksesta tai Jumalan hyvyyden tai asiaan puuttumisen poissaolosta.

"Herra sanoi: “Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta.” (1 Moos. 6:3)

Kyllä Jumala tässä osoittaa ihmisen normaalille ja pitkälle elämälle päätepisteen. Ihmisen kuolema vanhuuteen on siis Jumalan päätös, ei seurausta syntiinlankeemuksesta.


#24

Niin, päätös syntiinlankeemuksen jälkeen. Ei päätös luomisen yhteydessä.

Ja syntiinlankeemuksen seuraukseksi sanoi Jumala suoraan tämän:

1 Moos 3:19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.


#25

Ei ole.

Adamia varoitettiin syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta. Jos hän siitä söisi, hän olisi “kuoleman oma”. Noin siis valjuhkon uuden käännöksen mukaan. Vanhassa käännöksessä sanottiin: “[–] Sinä päivänä, jona siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.” (1. Moos. 2:17.) Tuo “kuolemalla kuoleminen” on väkevä ilmaus! Se tarkoittaa sitä, että vasta syntiinlankeemuksen jälkeen kuolemasta todella tuli sitä, miksi me sen nykyään ymmärrämme.

On totta, että paratiisissakaan ei ensimmäisten ihmisten ollut tarkoitus elää ikuisesti, mutta sovinnaisesti ymmärretyn kuoleman sijaan heidän oli Jumalan suunnitelman mukaan tarkoitus erota tästä ajasta rauhallisesti ja siirtyä iäisyyteen ilman pelkoa. Sillä ei ole mitään tekemistä kuoleman kanssa siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme.

Tässä on sivumennen sanoen myös avain Marian taivaasenottamisen / kuolonuneen nukkumisen suureen salaisuuteen, jota protestantit tosin eivät pääosin hyväksy.


#26

Jumala loi Aadamin ja Eevan omine mentaalisine kykyineen. Jumala loi myös katalan käärmeen ja hyvän ja pahan tiedon puun. Väärästä puusta syömisen jälkeen Jumalan päätös oli rankaista ihmiskuntaa syntiinlankeemuksella ja sen seurauksilla. Ja nyt jälkikäteen Jumala haluaa pelastaa meidät luomaltaan syntiinlankeemukselta?

En ole koskaan aidosti ymmärtänyt syntiinlankeemusta ja sen suhdetta siihen, miten Jumala nykyään vaikuttaa ja ei vaikuta ihmisten maailmassa. En ymmärrä, mikä on langennutta ja mikä ei. Pohdin, tietääkö kukaan.

Myönnän pohtivani, missä määrin kyseessä on “vain” alkumyytti ja missä määrin siitä tulisi vetää hengellisiä johtopäätöksiä.


#27

Jatka pohtimista. …


#28

Osaisitko sinä kasata taulukkoon, mitkä asiat ovat langenneita ja mitkä eivät, mitkä asiat ovat ihmisen pahuuden ja syntiinlankeemuksen aikaansaannoksia, mitkä Jumalan päätöksiä, ja mitkä asiat vain ovat mitä ovat, sillä Jumala ei näppejään joka asiaan laita, ja mitä johtopäätöksiä tästä kaikesta tulisi tehdä?

Minä myönnän, että en osaa. En tiedä edes, mistä lähteä liikkeelle. Olen aivan pihalla asian suhteen.

Tuo oli kyllä aika hyvä selitys. Onko teidänkin mielestänne?


#29

Ei, vaan syntiinlankeemus oli se mitä Aatami ja Eeva tekivät. Jumala asetti siitä tietyt rangaistukset, mutta itse lankeemus ei ollut Jumalan aikaansaannosta, vaikka Jumala tietysti sallikin sen tapahtua. Jumala halusi luoda sellaisia ihmisiä, jotka pystyvät tällaisia ratkaisuja tekemään, ei tahdottomia robotteja.

Mullakin on kieltämättä epäselvyyttä sen suhteen, onko jokaisen eliöyksilön kuolema syntiinlankeemukseen liittyvä asia. Aika monet eläimet elävät toisia tappaen, myös kasvinsyöjät, jotka saattavat syödä kasvin kokonaan eikä vain sen hedelmää. Puhumattakaan yksisoluisista ja muista hyvin pienistä eliöistä. Maailma olisi hyvin toisennäköinen monelta osin, jos jokainen bakteerikin eläisi ikuisesti. Lisääntymisessäkin olisi hankaluutensa. Toisaalta niinhän se menee, että me ei voida tässä asiassa hahmottaa Jumalan alkuperäistä suunnitelmaa.


#30

Ei, vaan ihminen itse hylkäsi elämän ja valitsi kuoleman. Kuoleman pelon kautta paholainen hallitsee ihmiskuntaa.

“Synti hallitsi kuolemassa” (Room. 5:21)
“Kuoleman pistin on synti” (1. Kor. 15:56)
“Nämä lapset ovat ihmisiä, lihaa ja verta, ja siksi hänkin tuli ihmiseksi, heidän kaltaisekseen. Siten hän kykeni kuolemallaan riistämään vallan kuoleman valtiaalta, Saatanalta,ja päästämään vapaiksi kaikki, jotka kuoleman pelosta olivat koko ikänsä olleet orjina.” (Hepr. 2:14-15)


#31

Kuolema on synnin väistämätön seuraus, ei rangaistus. Mutta siinäkin on armoa: ilman kuolemaa langenneet ihmiset joutuisivat elämään ikuisesti syntiensä seurausten täyteisessä maailmassa. Kuolema armahtaa tästä, mutta voittaaksemme kuoleman ja elääksemme ikuisesti tarvitsemme uskoa ja Kristusta.


#32

Tässä esitetään kolmenlaisia väitteitä: a) luotuisuus asettaa vaatimuksia b) ihmisluonto on kokonaan langennut c) langennut ihmisluonto ei voi mitenkään täyttää luotuisuuden asettamia vaateita. Onkohan tämä edes luterilainen kuin kalvinistinen käsitys? Joka tapauksessa joku viite kiinnostaisi? Ja kun puhuttiin vanhasta kirkosta, niin viite useampaan isään kiinnostaisi.


#33

Kirkkoisät ovat opettaneet että Aatami ja Eeva eivät yhtyneet seksuaalisesti ennen lankeemusta. Kuvaako tämä elämän evoluutiossa y-kromosomin ilmaantumista olevaan?
Onko mies-sukupuoli siis lankeemuksen seuraus?

Raamatussahan ei luoda ensimmäistä miestä vaan ensimmäinen ihminen. Jos syntiinlankeemusta edeltävät “mies” ja “nainen”, joiksi ihminen luotiin, eivät lisääntyneet suvullisesti, kummallakaan heillä ei luultavasti ollut y-kromosomia.

Itse en kyllä edes ajattele että Genesis kertoo ihmislajien sukupuolien luomisesta. Aatami on proto-kristus ja Eeva on proto-kristusruumis (-> Maria -> Kirkko ). Mutta hauskaahan tätä on pyöritellä, kun kirkkoisät ovat laittaneet myllyn pyörimään noilla opetuksillaan kuinka seksuaalinen kanssakäyminen lisääntymiseksi lähti käyntiin vasta nk. lankeemuksen jälkeen.

Tämä on taas hyvä esimerkki siitä kuinka Raamattu ei todellakaan ole luonnotieteen oppikirja.


#34

Ei, ei ja ei.

  1. Moos. 1: 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

#35

En siis edelleenkään missään tapauksessa pidä Raamattun luonnontieteellisiä tietoja paikkansapitävinä vaan aikansa uskomuksiin pohjautuvina, mutta jos käytämme juutalaisia tekstejä oman kristillisen maailmankatsomuksemme pohjana, minusta olisi hyvä kunnioittaa sitä minkä juutalaisuus on katsonut kirjoitusten merkitykseksi.
Juutalaiset kirjoitukset ovat kristityille ensisijaisen tärkeitä koska ne sisältävät enteisiin sidottua ilmoitusta Kristuksesta ja Kristuksen inkarnaatiosta. Niiden käyttäminen perustelemaan ei-juutalaista maailmankatsomusta sen sijaan olisi tekstien käyttämistä oman kontekstinsa ja tarkoituksensa ulkopuolella.

Esimerkiksi useat tämän päivän juutalaiset teologit tulkitsevat Genesistä niin että ihminen luotiin ensin luomukseksi jossa oli kaksi sukupuolta yhdessä olennossa. Ihmisestä erotettiin kaksi sukupuolta kahteen erilliseen olentoon tämän tulkinnan mukaan vasta myöhemmin.

Tooran tulkitsijat löytävät tekstistä myös seitsemän eri sanaa jotka kuvaavat sukupuolen ilmenemiseltään kuutta eri tyyppiä.

Kristilliseltä kannalta minusta Genesiksen kertomuksen tärkein merkitys on se, että se toimii Kristuksen enteenä. Se että omena juuttui proto-kristuksen kurkkuun ja että hän karkotettiin vaimonsa kanssa kuvastaa oivallisesti kristillistä katolista ja ortodoksista opetusta siitä että ihmisyyden jumalallisuus on olemassa vaikka ihmisluonto kuvataan langenneeksi.

Nämä huomiot siksi tähän ketjuun että kun keskustellaan syntiinlankeemuksesta, perisynnista ja langenneesta luonnosta, tehdään usein olettamuksia luonnontieteen faktoista raamatun kertomuksen pohjalta, millä ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä luonnontieteestä muissa yhteyksissä tiedetään.


#36

Ketkä juutalaiset teologit ja Tooran tutkijat? Reformijuutalaiset?


#37

Midrash Rabbahin tekstien mukaan. Henkilöitä olen aika huono luettelemaan, juutalaiset teologit eivät ole kiinnostaneet niin paljon että muistaisin nimiä lukemiltani henkilöiltä. En ole muutenkaan mikään lähdeluetteloihminen yksityiselämässäni.
Tooran rikas gendersanasto taitaa minun käsitykseni mukaan olla aika yleistietoa juutalaisten keskuudessa, mutta niiden käyttö on nyt tietysti ollut syynin alla kun genderasiasta on tullut kuumempi juttu. Tutut liberaali- ja konservatiivileirit taitavat olla juutalaisuudessakin.
Jacob Neusner on uudemman sukupolven juutalainen teologi jonka ajatukset ovat jonkin verran kiinnostaneet. Samoin ns. feministinen juutalainen kirjoitusten tutkimus, mikä ei välttämättä ole ollenkaan samaa kuin länsimainen feminismi.

Tämmöinen mm. kiinnostaa minua.

https://www.chabad.org/kabbalah/article_cdo/aid/380616/jewish/The-Female-Aspect-of-Adam.htm

http://www.jewfaq.org/m/women.htm

Ja sitten on tietysti kabbalistisen perinteen Zohar, joka on kiinnostavaa tekstiä, ihan jo uskontotieteelliseltä kannalta kuin myös vertailtuna kristilliseen mystiikkaan.

http://www.sacred-texts.com/jud/zdm/zdm043.htm

“MALE AND FEMALE CREATED HE THEM.”
Said Rabbi Simeon: "In these words are involved and contained great occult truths, even the greatest and most profound divine mysteries respecting the origin and creation of man, and so beyond human comprehension that they must remain subjects

p. 236

of faith and not of knowledge. Of the creation of the world it is written, 'These are the generations of the heavens and the earth be hibaram (when they were created); but at the creation of55b-56a man, scripture states, ‘God blessed them and called their name Adam, be yom hibaram’ (in the day when they were created), From the terms male and female, we gather that every figure that does not bear the form of the male or female, is not in the image and likeness of Adam Kadmon, the primal ideal man of which we have formerly spoken. Observe that in any place of scripture where the male and female are not found united together, the Holy One is said not to dwell or be present with His blessing and the name Adam is only used when such is the case."

Said Rabbi Jehuda: “Since the destruction of the temple, Israel no longer enjoys the blessings that descend from on high daily on the earth. Yea, one may say that they have become lost unto Israel, as it is written, ‘The righteous perisheth and no man layeth to heart’ (Is. lvii., 1). The word perisheth here denotes the blessings from on high, but which are now of no beneficial effect in the renovation of human nature, for as stated, ‘Truth is perished’ (Jer. vii., 28); the truth that brings with it light, frees the soul from its downward propensities and informs us whence all blessings descend and come to man, namely, from the Holy One of whom it is written, ‘And He blessed them.’ It was through Seth that have come forth all the generations of the righteous in the world.”

Minä olen vaan jotenkin niin todella kyllästynyt ja turhautunut kristillisiin luonnontieteellisiin väitteisiin jotka on yhteenvedetty tekstistä, jonka tarkoitus on luultavasti ihan joku muu kuin esittää luonnontieteellisiä totuuksia.


#38

Tämän kuullessaan kaikki, jotka olivat synagoogassa, tulivat kiukkua täyteen ja nousivat ja ajoivat hänet ulos kaupungista ja veivät hänet sen vuoren jyrkänteelle asti, jolle heidän kaupunkinsa oli rakennettu, syöstäkseen hänet alas.
Luuk. 4: 28-29


#39

Mitä minun pitäisi ymmärtää sinun raamatunlainauksestasi?


#40

Omituinen huvittumisen aihe.


#41

Ilmeisesti mietit että mitä järkeä on kristityn tutkia juutalaista tulkintatraditiota kun Jeesuskin heitettiin ulos monista synagogista. Näin tulkitsisin omituisen huvittumisen aiheesi.

Olen itsekin miettinyt tätä Jeesuksen vastaanottamista ja Paavalin mainitsemaa juutalaisten kääntymistä.
Tuntuu joskus että kristityt tulkinnat vaan ajan myötä muuttuvat yksioikoisemmiksi ja pinnallisemmiksi kun taas juutalaiset tutkivat kirjoituksiaan, joista on löydettävissä kaikki Kristuksen ennusmerkit ja selitykset ja löytävät kirjoituksilleen selityksiä, jotka tuntuvat kuvaavan hengellisiä totuuksia Kristuksesta. Hyvin samankaltaisia kuin idän kulttuurissa syntyneiden ja kasvaneiden ensimmäisten vuosisatojen kristittyjen mystikkojen ja teologien opetukset. Esimerkiksi syyrialaiset ja kappadokialaiset isät tunsivat itäisen kulttuurin ja ajattelutavan ja heidän kirjoituksistaan huokuu hyvin samankaltainen maailmankuva kuin juutalaisessa ajattelussa nykyäänkin.

En itse odota että juutalaisten kääntyminen koskaan tapahtuisi niin että he tulisivat ns. hattu kourassa kristillisten kirkkojen oville. Pikemminkin he pysyvät uskollisina omalle kirjoitusten traditiolleen ja ne kirjoitukset lopulta avautuvat heille.
Mitä enemmän opin tuntemaan hepreankielistä Raamattua, sitä köyhemmiltä käännökset tuntuvat.
Kristitty maailmankuvakin tuntuu olevan vain köyhtymään päin. Luojan luoman luomakunnan ihmeet typistetään omiksi uskomuksiksi ja kirjoitusten sisältämät syvälliset totuudet halutaan vaihtaa oman mielen mukaiseksi pseudotodellisuudeksi. Kääntyminen halutaan downgreidata oppijärjestelmän sokeaksi seuraamiseksi, kun taas syvällistä; “kääntynyttä” asioiden kokemista ja näkemistä pidetään epäilyttävänä “mystiikkana”.

Laista ei kuulemma häviä pieninkään kirjain ja piirto. Juutalainen laki esittää olemisen todellisuuden pilkulleen. Jeesuksen ajan juutalaiset eivät halunneet uskoa että Jeesuksen tulkinta kirjoituksista on oikea, mutta uskovatko niin kristitytkään.
Jeesus syntyi juutalaiseksi, täyttämään juutalaiset kirjoitukset toteen. Jeesuksen opetuslapset tunsivat kirjoitukset omasta, juutalaisesta traditostaan lähtien, ja tunnistivat niissä Jeesus Kristuksen. Se pistää miettimään kuinka paljon kristityn olisi kunnioitettava sen aikaista juutalaista itseymmärrystä kirjoitusten merkityksestä.