Kyllä ehdottomasti näin. Kristillisyydellä voidaan perustella monia tekoja, vaikka niiden tekojen vastustaminen ei missään nimessä ole kristittyjen vainoamista.
Missään nimessä en pidä kristillisten arvojen mukaisena että pedofilia rinnastetaan tällä tavalla sukupuolineutraalin avioliiton kerrannaisvaikutuksiin. Puolimatkan mielipide on hänen omansa, ei kristillinen mielipide.
Itse koen että Puolimatkan kirjoitus itsessään on kristittyjen vainoa; itselläni kirjoitus ainakin nostaa kynnystä olla julkisesti kristitty, mutta rohkeasti silti yritän mennä eteenpäin kristillisyydestä avoimesti puhuen missä tahansa.
Itse en ole tällaista tekstiä lukenut. Ellet jaksa lainauksilla osoittaa miten pedofilia tekstissä rinnastetaan samaa sukupuolta olevien suhteisiin laita edes linkki tekstiin.
Miten pitkälle tämä muutosprosessi tulee johtamaan? Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi. Kun pedofilia aletaan medioissa esittää synnynnäisenä ja muuttumattomana seksuaalisena suuntautumisena ja tähän yhdistetään aikamme seksologian käsitys lapsesta seksuaalista nautintoa etsivänä ja tarvitsevana olentona, jolla on seksuaalioikeuksia, luodaan perusta prosessille, joka voi vähitellen johtaa ensin pederastian ja sitten pedofilian hyväksymiseen ja laillistamiseen.
Tuossa ei sanota samaa sukupuolta olevien suhteista mitään. Siinä puhutaan siitä, että seksuaalisen suuntautumisen pitäminen synnynnäisenä ja muuttumattomana voi luoda tuollaisen tilanteen. Jotkut tutkijat ovat pitäneet siltä pohjalta pedofiliasta jo puheitakin ainakin tiedettä popularisoimaan pyrkivällä Ted Talk - forumilla.
Puolimatka lainaa tuossa ensimmäisenä Doug Mainwaringia, joka itse homoseksuaalina on suhteissa samaa sukupuolta olevien kanssa.
Toisaalta Puolimatka voi olla oikeassa tai väärässä, sillä ei ole merkitystä asian suhteen, vaan kyse on siitä voidaanko asiasta edes keskustella ja voidaanko siitä esittää erilaisia - Puolimatkan tapauksessa näköjään selkeästi perusteltuja - mielipiteitä.
Eniten löytyy rinnastusta ¤-seksuaaliaktivistien omasta propagoinnista, samoin heidän aatteitaan tukevan valtamedian (YLE, HS jne) ylläpitämästä mielipiteenmuokkauksesta.
Kun tämä homoseksuaalien nosto erityisen ihailtaviksi katsotaan liki voitetuksi, on jo alkanut esim polyamorian kaunistelu Suomessakin - ja ihan samoilla argumenteilla kuin homoylistys.
_ Ari rakastui naimisissa olevaan Lilliin, vaikka niin ei aluksi pitänyt käydä – Nyt kolme aikuista asuu saman katon alla ja sanoo, että polyamoria helpottaa lapsiperhe-elämää_
Luonnollisesti pieni Suomi laahaa “kehityksestä” jäljessä, suuressa maailmassa jopa pedofiliaa ymmärtäviä ja suosivia päästöjä tulee mediasta sakenevasti. Jälleen kerran samoin argumentein.
Puolimatka yliopistoihmisenä luonnollisesti seuraa maailman uutisvälineitä, ja aiheen ympärillä käytävää debattia. Siihen mekin pystymme, eikä tarvitse erityisesti yrittää etsiä saati kehitellä itse rinnastuksia, ne ovat nähtävillä maailmassa.
Tässä tuntuu olevan aika vahvaa liioittelua.
Kristittyjen vainoako on se, että professori kirjoittaa oman alansa tutkimusta ja pohtii sitä mihin yhteiskunta on menossa?
Luin kirjoituksen eikä Puolimatka siinä taida puhua kristillisyydestä halaistua sanaa.
Maailmassa on varmaan miljoonia kristittyjä tutkijoita ja oppineita. Onko heidän tuottamansa teksti ja puhe jotenkin aina ensisijassa kristillisyyttä leimaavaa ja sellaista jonka perusteella meidän olisi mitattava oma kynnyksemme kristittynä esiintymiseen?
Vaikuttaa siltä, että ennakkoasenteesi on niin vahvasti asiasta loukkaantuneiden opiskelijoiden puolella ja ehkä muun Puolimatkaan liittyvän tiedon värittämää, että arviosi on noin kohtuuton.
Se pöyristyminen, joka seurasi silloin kun Puolimatka asiantuntijana antoi lausunnon avioliittolakimuutokseen liittyen, ennakoi kyllä tämänkaltaista jatkoa, mitä nyt nähdään.
Olen samaa mieltä kuin IDA, että tässä on nyt kysymys sananvapaudesta, eikä siitä kuka on oikeassa. Toki Puolimatka olisi voinut vaieta näistä jutuista oman uransa pelastamiseksi jo vuosia sitten. Hän on kuitenkin varmaan nähnyt arvokkaammaksi vaihtoehtoisen ja yleistä mielipidettä kyseenalaistavan tutkimustiedon esilläpitämisen kuin itsensä pelastamisen.
En ihmettelisi, vaikka yliopistosta tulisi kenkää, niin voimakas on ajan henki. Mutta vuosia siinä voi mennä, koska Puolimatka näköjään ei anna helpolla periksi omasta vapaudestaan:
Puolimatkan kirjoitus on julkaistu “Oikea media” verkkosivuilla. Tämä on tunnettu valhemediasivusto, jonka yksi teema on homovastaistuus. Juuri viimeaikoina on julkaistu juttuja, joissa on pyritty yhdistämään homous ja pedofilia. Tämä on tunnettu menetelmä, jolla pyritään luomaan ihmisille ajatus homoista pedofiileina ja siä kautta pelkoa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan. Puolimatkan kirjoitus on osa tätä kampanjaa.
Kirjoitus on kirjoitettu tieteellisen näköiseksi tekstiksi lähdeviitteineen, vaikka useat lähdeviitteet ovat vain viitteitä toisiin Puolimatkalle sopiviin mielipidekirjopituksiin. Kokematon lukia helposti erehtyy luulemaan tekstiä tieteelliseksi. Lisäksi viitteet on tottakai poimittu juuri sopivasti Puolimatkan juttua tukevaksi. Samalla menetelmällä voisi kirjoittaa jutun, miten on meneillään kampanja homouden kieltämiseksi ja lopulta kaikkien homojen tappamiseksi.
Puolimatka tiivistää ajatuksensa: “Aikamme yhteiskunta vastustaa vielä voimakkaasti pedofiliaa. Samalla kulttuurimme on jo sisäistänyt käsityksen seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksista, joita voidaan käyttää kampanjassa pedofilian laillistamiseksi.”
Siis kun kerran homous on laillistettu perustuen siihen, että se on synnynnäinen ja muuttumaton ja koska myös pedofilia on tällainen, niin samoin tullaan vaatimaan pedofiliaa lailliseksi. Tästä tietysti seuraa, että myös homous olisi kriminalisoitava, sillä muuten pedofiilit.
Tuossa päätelmässä on monta virhettä. Ensinnäkin ei homoutta ole laillistettu noista syitä, vaan ihan muista syistä. Ja vaikka joku asia olisi synnynnäinen ja muuttumaton, niin ei siitä seuraa, että se olisi hyväksyttävä. Hyväksymiseen vaikuttaa aivan muut syyt. Näiden asioiden luulisi olevan selvää professoritasoiselle ihmiselle. Ja varmaan ne ovatkin.
Miksi sitten hän näin kirjoittaa? Minulle tulee ainakin vahva epäilys, että näin halutaan leimata homojen oikeuksien puolustajat myös pedifiliuden puolustajiksi ja on pyrkimys tuon median muiden juttujen mukaisesti luoda mielikuvalinkki pedofilian ja homouden välille.
Sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyviä lakeja on viime vuosina muutettu useissa länsimaissa käyttäen hyväksi tunteisiin vaikuttavaa mielikuvaa seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta.
Noin Puolimatka aloitti kirjoituksensa.
Mielestäni se on hieman räväkkä mutta kuitenkin totuudellinen ilmaus. Kyllä mielikuvavaikuttamista on käytetty. Hän ei sano, että se olisi perusteluna ainoa, eikä että kaikki lakimuutosten kannattajat olisivat propagandisteja tms.
Tuo Oikeamedia on muuten itselleni vieras juttu, ja varmaan siinä on kritisoimista paljonkin.
Mutta ylläoleva linkki josta kirjoituksen luin, vei Puolimatkan omalle nettisivulle tapiopuolimatka.net.
Äkkiseltään en liittäisi kyllä Puolimatkaa epäilyttäviin sivustoihin. Olisiko hän kuitenkin tehnyt tekstin omalle sivulleen, ja joku käyttänyt sitä sitten mediansa kampanjaan?
Onhan se nyt julkaistu tässäkin ketjussa johon itse kirjoitat.
Ei asiasta voi päätellä sen mukaan miltä sinusta tuntuu, vaan tekstiä pitää arvioida sen mukaan mitä itse tekstissä on. Näin toimittaisiin oikeissa yliopistoissa. Nähtäväksi jää onko Jyväskylä sellainen.
Ensimmäinen referoitu kirjoittaja Mainwaring on itse homoseksuaali. Tutkija Regnerus jota referoidaan on humppahetero katolilainen, joten hänen syyttämisensä kuuluu ikään kuin asiaan. Roger Scruton taas on arvostettu filosofi ja Kinsey, jonka tutkimukseen lopputeksti perustuu tunnettu ja arvostettu, mutta nykyisin kiistanalainen tutkija. Koko jutun pointti on selvästi aivan muualla kuin samaa sukupuolta olevien välisissä suhteissa.
Oikeassa mediassa näyttävät kirjoittavan Arto Luukkanen, Timo Vihavainen, Matti Viren ja joku anonyymiksi jättäytyvä professori, joten on se ainakin akateemisesti arvovaltaisempi kuin tämä meidän palstamme.
edit:
Näyttää tohtorivoimaa vielä lisääkin olevan: Olli Pusa, Jukka Hankamäki ja Juha Ahvio sekä muutama maisteri noiden tohtoreiden joukossa.
Regenrusta arvostellaan lähinnä hänen vääristellyllä otoksellaan tekemästään tutkimuksesta, jossa hän päätyi samasukupuolista avioliittoa vastustavaan “tulokseen”. Vaikka hänen tutkimuksessaan ei vertailtu samansukupuolisia perheitä heteroperheisiin.
Tutkimuksia saa tietenkin vapaasti arvostella. Tuo tutkimus ei tutkinut sukupuolineutraalin avioliiton vaikutuksia sitä vain käytettiin sen vastumisessa yhtenä monista tutkimuksista. Katolisena Regnenrus tuskin tarvitsi tutkimusta oman vastustuksensa tueksi. Monet tutkijat ovat pitäneet tutkimusta myös täysin pätevänä.
Meinasin linkittää saman jutun. On selvää, että homoliittojen jälkeen agendalla on polyamoristen suhteiden emansipoiminen. Argumentitkin ovat tuossa jo esillä: “Helpottaa lapsiperheiden arkea.” Kukapa sellaista perustetta voisi vastustaa.
Vihreä liike ajaa sitten tahollaan insesmin laillistamista ja seksin suojaikärajojen poistoa. Nämä ovat molemmat vastakkaisia pyrkimyksiä kristinuskon etiikalle.
Aamen, juuri näin! Vihreiden nuorten ajattelu seksistä on johtanut laajaan keskusteluun siitä, mitä seksitekoja yhteiskunnan tulisi sallia kansalaisille. Vuonna 2012 Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ry:n toinen puheenjohtaja Hanna Hakko herätti huomiota blogikirjoituksellaan, jossa pohdittiin insestin ja zoofilian eli eläimiinsekaantumisen hyväksymistä ja suojaikärajojen poistoa.
Kansanedustaja Päivi Räsänen pöyristyi homofobiakohusta. Juuri sen vuoksi hän onkin jättänyt hallitukselle vastattavaksi kirjallisen kysymyksen siitä, miten hallitus aikoo turvata tieteellisen tutkimuksen vapauden ja korkeimman opetuksen ja tutkimuksen sananvapauden.
