Eihän siitä ole kyse. Kyse on käytännössä aina poliittisesta pelistä.
Voi kuinka muka ihmiset eivät tunnistakkaan pahuuttaan. Muutoin eivät syntisiä olisi, mutta kun eivät tiedä… Muutoin eivät kiusaisikaan, mutta kun eivät oikein tajua.
Jokainen sana on teko ja kyllä sen suomalainen täysi-ikäinen ihminen oikein hyvin myös tajuaa.
Sanojen käyttämisestä sellainen, että homovastustustaja on nimenomaan sitä. Kyse ei ole miten sanoja käytetään yleisesti väärin, vaan jokaikinen kerta kirjoittajan oma valinta. Jossa sanoja väärin käyttävä ottaa päällensä sanomansa.
Suurin osa ihmisistä voi käyttää propagandasanastoa, mutta se ei tee sen käytöstä itselle oikeaa. Päinvastoin. Kiroat itsesi lähtemällä tuohon peliin mukaan. Jokainen voi kokeilla empiirisesti vaikkapa pommittamalla itseään kerjäläisiä herjaavalla sanastolla Mitä tapahtuu kun menee kaupungille kerjäläisten keskelle ja mitä sanoja nousee päähän?
En ihan ymmärrä, miksi edellä sitten pidät sangen epämääräiseksi jäävää ja lähinnä leimaavaa “homovastainen” -termiä hyvänä.
Eikä se, mitä pidät ei-pahana, ole kai tässä olennaista. Jos ajattelee, että juutalaisten pitäisi kääntyä pois omasta uskonnostaan, se juuri on juutalaisvastaista. Siis jos käytetään vastainen-sanaa samalla tavalla kuin homovastainen-sanassa.
Ei kai. Kaikki saavat ajatella vaikka kuinka kauheita, itselle mieluisia, merkillisiä jne asioita. Mutta mä ajattelen että “vastaista” on se, että rajoittaa ihmisryhmän oikeuksia tai vaikka ilman hyviä perusteluja kirjoittaa, että oikeuksia olisi hyvä rajoittaa, tai että oikeudet johtavat ongelmiin.
Huomautan, että vanhankin lain aikana kaikilla oli ihan samat oikeudet. On propagandaa väittää, että näin ei ollut.
Ilman muuta! Lait koskevat samalla lailla kaikkia. Myös silloin, kun laki sanoo vaikka, että vain miehet saavat äänestää. Tämä laki koskee sekä miehiä että naisia.
Tai osuvampi vertaus: Kaikki saavat solmia avioliiton. Eivät kuitenkaan eriväriset keskenään. Mutta kaikki saavat solmia avioliiton!
Urheilun yhteydessä näin on. Siellä kun pelaa kaksi yksilöä tai kaksi joukkuetta vastakkain, niin pelissä on mukana kaksi vastustajaa. Mutta yhteiskunnallisessa keskustelussa siitä ei ota nykyään pelkän vastustaja-ilmaisun perusteella enää selvää, että mitä joku tosiasiassa tarkalleen ottaen vastustaa ja mitä kannattaa.
Jos vastustaja-termiä käytetään kovin laveasti, aborttikeskustelujen kaikkia osapuolia voisi ehkä periaatteessa perustellusti nimittää ihmisten vastustajaksi, vähän siihen tapaan kuin joku jossain tämän keskusteluketjun varhemmassa päässä ehkä humoristisessa tarkoituksessa esitti. Vastustaa henkilö sitten pienen lapsen oikeutta elää tai naisten oikeutta päättää siitä, haluavatko nämä synnyttää elävää lasta, jotain ihmistä/ihmisryhmää kuitenkin voidaan aina väittää vastustettavan. Sellaisella terminologialla ei ole kuitenkaan kauheasti käyttöarvoa.
Onko sinun terminologiallasi esimerkiksi sellainen toiminta kristittyjen vastaista toimintaa, jos joku rajoittaa kristittyjen nuorten oikeutta kouluissa hengellisiin aamunavauksiin ja johdettuihin ruokarukouksiin?
Vastustaja on henkilö joka vastustaa jotakin. Se on yhä noin vaikka yleinen kielenkäyttö olisikin täynnä propagandaa. Kenenkään ei ole pakko käyttää propagandatermistöä, ja se on aina samalla kannanotto.
Näitä juttuja on hiottu Suomessakin hartaasti monessa informaatiovaikutustoimistossa, että saadaan ääripropagandat kansan mieliin.
Vastustaja-sana on ymmärrettävä. Mutta sen yhteyteen liitettävä ilmaisu, jolla ollaan kuvaavinaan vastustuksen kohdetta, on usein yhteiskunnallisessa keskustelussa usein retorisin perustein valittu, ja samalla varsin harhaanjohtava vastustamisen tarkan kohteen kannalta.
Joo, jos muut saavat edelleen kuulla oman uskontonsa mukaisia aamunavauksia ja ruokarukouksia.
Juuri näin ja juuri siksi ei tuollaisia retorisia termejä tulisi käyttää aikuisten välisessä keskustelussa. Ja osoittaa sillä samalla manipulaattoreille mielipiteensä heistä.
Ok. Eli enemmistöä Suomen kouluista voi näkemyksesi mukaan nimittää kristinuskon vastaisiksi, kun rajoittavat nuorten oikeutta mm. johdettuihin ruokarukouksiin.
Hyvä tavaton, on kyllä epäreilua jos muunuskoiset saavat jatkaa rukouksia entiseen malliin.
Minulta lienee mennyt täällä ohi, onko joku lukenut Puolimatkan uskotrilogiaon (Usko, tieto ja myytit,, Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio). Itse luen mainituista kirjoista ensimmäistä.
Keskustelu Puolimatkan ympärillä tuntuu pyörivän hänen blogiensa, mielipideartikkeliensa ja julkisuuskuvansa ympärillä. Tämä on mielestäni turhauttavaa,
En hae kehuja enkä suosituksia, sillä olen valmis olemaan Puolimatkan kanssa eri mieltä.Toki olisi myönteistä, jos yhteinenkin sävel löytyisi, mutta mikään itseisarvo se eii ole.
Tuo “homovastaisuus” on sellainen kätevä spitaalisen leima, minkä “tiedostavat” ihmiset voivat intuitiivisesti mutulla rätkäistä ikävän ja väärinajattelevan ihmisen otsaan.
Vrt ilmaus “neuvostovastaisuus” kultaisessa YYA-Suomessa 1970-luvulla. Määritelmältään yhtä epämääräinen, mutta yhtä saastuttava leima.
Puolimatka katosi keskustelusta kokonaan, joten siirsin tämänpäiväiset viestit omaan ketjuunsa.
Aika monille se oma uskonto on sateenkaari-ideologia tai usko siihen että ihminen on pohjimmiltaan hyvä
Juha Ahvio kommentoi tapaus Puolimatkaa, ja osoittaa miten kyse siinä on politiikasta ja tavoitteesta jopa sananvapautta loukkaamalla tukahduttaa perinteisten arvojen puolesta toimiminen.
Sisältää paljon kiinnostavia lähdelinkkejä aiheeseen.