Noin kai ilmeisesti tosiaan Helsingin yliopistossa tehtiin. Dosentuurin purkamistakin siellä kai harkittiin, mutta silloin kun dosentti-nimike on myönnetty elinikäisenä arvona (vähän vastaavasti kuin vaikkapa maisteri tai tohtorikin), sen jälkikäteiseen purkamiseen eivät kohua herättävät lausunnot riitä perusteeksi, eikä siinä prosessissa ilmeisesti edetty.
Dosenteilla ei ole enää aikoihin ole ollut vanhanaikaista luennointioikeutta. Se on tietysti yliopistolaitosta kovasti kapeuttava asia. Nykyään se on melkolailla vain titteli.
Minusta kannattaa huomata, että Puolimatkan professorikollega Jyväskylän kasvatustieteellisestä on mukana vetoamassa hänen puolestaan.
Professorien harjoittama yleinen yhteiskunnallinen keskustelu on osa heidän tehtäväänsä. Yliopiston tehtävä on paitsi antaa ylintä opetusta ja tehdä tutkimusta, myös toimia Isänmaata ja ihmiskuntaa hyödyntävänä toimijana. Hengentieteellisten alojen edustajilta, etenkin korkeimmilta, edellytetään heidän ymmärryksensä (Verstehen) mukaista keskustelua laajoilla areenoilla. Ymmärrys kun on hengentieteen ensisijainen metodi. Joskus se voi johtaa sketsaamiseen laajalla pensselillä, jotta erilaiset virtaukset, joita ajanhenki kantaa, tehdään näkyviksi.
2 tykkäystä
Seurakuntalainen.fi -sivustolla on Tapio puolimatkan blogi, missä han kommentoi aiheuttamaansa kuhinaa kusiaispesässä. Blogissa hän viittaa/listaa hurjaan määrään linkkeihin, joissa aihetta käsitellään monipuolisesti:
Varmaan erityisen suuri kohu juuri tämän Puolimatkan kirjoituksen ympärillä liittyy siihen, että hän käsittelee niinkin vakavaa asiaa kuin lasten seksuaalista pahoinpitelyä (sitä hän kaiketi pedofilialla tarkoittaa) tällaisilla stetsonista vedetyillä köykäisillä argumenteilla.
Oletko edes lukenut Tapio Puolimatkan kirjoitusta aiheesta, saati näitä asiaa käsitteleviä kommentteja?
Vai oletko vain liittynyt Puolimatkaa kivittävien (roska)joukkoon koska hän edustaa jotakin muuta näkökantaa kuin itselläsi on?
Aihe on tosiaan erittäin ikävä, ja käsittääkseni ongelma on laaja ja jopa pahenemassa, siis lasten hyväksikäytön, pedofilian, pederastian ja alaikäisten avioliittojen osalta, joita kaikkia ilmiöitä toki liberaali nykyaikamme pyrkii selittelemään ja jopa suvaitsemaan. Trendi on kyllä kaikkien havaittavissa.
Ikäviä asioita täytyy käsitellä, ja pohtia eri puolilta, ja etsiä syitä ja seurauksia. Ja siinä keskustelussa tulee saada olla eri mieltä, ja kunnioittaa erimielisen oikeutta ilmaista ajatuksiaan. Keskustella sitten argumentein, eikä tuomioin.
Homous ja pederastia kuuluvat yhteen, ja ovat kuuluneet sitten Aristoteleestä. Ja jatkuneet esim viime vaalien presidenttiehdokkaan puuhasteluihin asti. Mihin vedät pederastian ja pedofilian rajan? Miten näiden rajan homoseksuaalisuuteen, jos tekijä ja uhri ovat samaa sukupuolta? Suojaikärajaanko? Entä sitten islamilaisessa kulttuuriperinnössä?
Tietenkin. Tämä on hieman turhaa retoriikkaa Puolimatkan kriitikoiden kriitikoiden kirjoituksissa, että epäillään, onko tekstejä edes luettu.
Puolimatkahan ei itsekään ole väittänyt olevansa asiantuntija asiassa, ja asiattomuudet on kaiketi jo todettu:
- Pedofiliaa ei tarvitse laillistaa, se on jo laillista.
- Puolimatka siteeraa kirjoittajaa, joka näkee epäilyttävänä elokuvan, jossa 17- ja 24/25-vuotiailla on suhde.
- Sitten se Kinsey.
- Puolimatka panettelee pedofiliaa edistäväksi kirjoitusta, joka päin vastoin esittelee keinoja lasten seksuaalisen pahoinpitelyn vastustamiseksi.
- Puolimatka jättää huomiotta, että asenteet lapsiin kohdistuviin seksirikoksiin ovat viime vuosikymmeninä vain jyrkentyneet. (Lisäys: Suomessa on alettu esimerkiksi vaatia täysi-ikäisyyttä ehdottomana vaatimuksena avioliitolle. Ja Flores oli 19-vuotias kun tapasi Haaviston, eli kehen ehdokkaaseen mahdetaan viitata epäilyttävillä puuhasteluilla?)
Vielä lisäys: Heterouteen on tainnut kuulua jo kauan ennen Aristotelesta, että toinen puolisoista on huomattavasti toista vanhempi. Tradition valossa Vapahtajamme Äidin ja hänen puolisonsa ikäero oli kaiketi useampia kymmeniä vuosia.
1 tykkäys
Väitätkö sinä olevasi Puolimatkaa kovempi asiantuntija asiassa? Monta artikkelia olet juuri tuosta julkaissut?
Ai tieteellisiä? Yhtä monta kuin Puolimatka 
Eli siis huutelet anonyyminä siitä, kuinka professorilla ei ole asiantuntemusta. Ilman että omaat asiantuntemusta…
Muuten esimerkiksi Vartija lienee akateeminen julkaisu. Jo vastineellaan Puolimatka kiilaa edellesi akateemisilla meriiteillä asiassa.
Pedofilia on muuten Suomen kielessä sekä substantiivi että verbi. Siitä huolimatta, mitä wikipediassa on kirjoitettu.
Eihän Puolimatka ole julkaissut Vartijassa yhtään tieteellistä artikkelia pedofiliasta tai sen edistämisestä.
Muutenkin pidän vähän tympeänä nokitella kenenkään akateemisilla ansioilla. Voisinhan mäkin täällä huudella että maisterit hiljaa kun tohtori kommentoi, mutta se olisi tyhmää ja huonoa käytöstä.
Haluatko kommentoida noita mainitsemiani asiattomuuksia? Oppiarvolla ei väliä!
Lisään: Ai pedofilia verbi? Minä pedofilin, sinä pedofilit, hän pedofilii?
Puolimatkahan ei väitäkään olevansa asiantuntija asiassa…
Mitäs tuo on, jos ei argumentaatiota, jossa viesti lytätään sillä, että se ei tule asiantuntijalta. Ja siihen päätyy akateemisessa maailmassa vain julkaisemalla juuri kyseisestä alasta pitkäkestoisesti ja laadukkaasti.
En lytännyt sitä sillä vaan aivan muilla perusteilla, jotka koetin listata selkeästi.
Kyllä sinä tiedät mitä sillä tarkoitettiin. Pedofilia tarkoittaa siis sekä taipumusta että lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa. Pedofiliaan voidaan viitata tekona, sellaisena mitä uhri on joutunut kokemaan Pedofilian uhri.
Katsoin Alfa-TV:ltä Luomasen ja Puolimatkan väittelyn asiasta. Täysin yhtä maalia Puolimatka yläpuolella, koska Luomanen ei tuntenut koko tutkimusalasta yhtään mitään.
Noissa innokkaissa poliittisissa laivanuopotuksissa peli pitäisi pelata edes niin, että se upottava professori tuntisi edes alan perusteokset. Koska vetoaminen maisteritason juttuihin tieteellisestä käytännöstä on vain noloa. Todellisuudessa kovan luokan tiedeyhteisöissä ainoastaan se onko juttu tieteellisesti mielenkiintoinen ratkaisee ohi muotoseikkojen tietenkin. Ei tärkeintä ole käytetyt sanat vaan substanssi.
2 tykkäystä
Mä puolestani tarkoitin, että on typerää ja väärin sekoittaa nuo asiat (pedofilia ja lapsen hyväksikäyttö) tarkoituksella, ja alkeellisen asiantuntematonta sekoittaa ne vahingossa. Moni pedofiili ei käytä lapsia hyväksi, suuri osa lapsiin kohdistuviin seksirikoksiin syyllistyneistä ei ole pedofiili vaan ihan ns. tavallinen. Tämäkin on täällä jo todettu.
1 tykkäys
Tuskinpa kukaan niitä sekoittaa toisiinsa, vaikka asioita kutsutaan samalla sanalla.
Hyvä jos näin olisi, mutta olen törmännyt käsitykseen että rikoksiin syyllistyvät olisivat aina erityisiä perverssejä. Kun todellisuudessa voivat olla vaikka tuhannen päissään olevia tai julman piittaamattomia tavallisia kansalaisia 
Jos Ksenia viittaa Mariaan ja Joosefiin, ja heidän suureen ikäeroonsa naimisiin mennessään, voi siihen todeta:
-
Siihen aikaan siinä kulttuurissa ei ollut nykyistä suojaikärajaa
-
Heillä ei ollut sukupuolista kanssakäymistä. P.Maria oli neitsyt vielä Jeesuksen synnyttäessään.
Alaikäistä hyväksikäyttävä aikuinen on tekonsa johdosta pedofiili ja syyllistyy pedofiliaan. Eri sukupuolista lasta hyväksi käyttävä on hetero-pedofiili ja samansukupuolista lasta hyväksi käyttävä on homo-pedofiili, mikä tässä on vaikea ymmärtää.
Ainakin muinaisessa Kreikassa, (Aristoteles, Platon jne) ja Roomassa oli myös hyvin yleinen pedofilian muoto, missä hyväksikäytettiiin nimenomaan nuoria poikia vanhempien miesten toimesta, mainittu pederastia. Sitä yritetään selitellä ikään kuin vähemmän pahaksi kuin varsinaista pedofiliaa, mikä kohdistuu pienempiin lapsiin, mutta samasta asiastahan on kysymys, ja rajanveto pederastian ja pedofilian välillä on veteen piirretty viiva. Mutta organisoituna ja laajalti käytettynä kulttuurina se oli nimenomaan homo-pedofiliaa.
Näin pederastia ainakin laajana ilmiönä yhdistää homoseksuaalisuuden ja pedofilian. Joten ei kannata ottaa pultteja siitä että kauhia Puolimatka nämä kaksi asiaa mainitsee samassa blogissa, vaikka puolestaloukkaantujille ja mielensäpahoittajille tuleekin kierroksia setoriin.
Jaa jaa, mutta ei kai niillä antiikin pederasteilla ollut sen enempää suojaikärajoja kuin normi juutalaisilla, joten mitä merkitystä sillä? Uskon että Marialla ja Josefilla ei ollut seksiä, mutta silti tuolloin oli kaiketi aivan hyväksyttyä että esimerkiksi 15- ja 55-vuotiailla aviopuolisoilla oli seksiä. Sitä ei kutsuta pederastiaksi, mutta ei se tee asiasta sen hyväksyttävämpää. Iso ja epäsuhtainen ikäero ei ollut mitenkään samaa sukupuolta olevien suhteiden erityispiirre.
Miksi muka ei tekisi asiasta täysin hyväksyttyä? Antiikin ajan maailmassa ihmisten keski-ikäkin oli melkoisen alhainen. Täysin kahelia paheksua sen ajan maailmaa, jossa oltiin koko ajan kohtuu lähellä nälänhätää. Vitsinä kuitenkin yksi aviopuoliso per elämä ja ei eroja.
Kun taas Kreikassa nuo olivat pelkkää irstailua antaen poikalapsikohteilleen vain sukupuolitaudin palkaksi.
1 tykkäys