Oletko edes lukenut Tapio Puolimatkan kirjoitusta aiheesta, saati näitä asiaa käsitteleviä kommentteja?
Vai oletko vain liittynyt Puolimatkaa kivittävien (roska)joukkoon koska hän edustaa jotakin muuta näkökantaa kuin itselläsi on?
Aihe on tosiaan erittäin ikävä, ja käsittääkseni ongelma on laaja ja jopa pahenemassa, siis lasten hyväksikäytön, pedofilian, pederastian ja alaikäisten avioliittojen osalta, joita kaikkia ilmiöitä toki liberaali nykyaikamme pyrkii selittelemään ja jopa suvaitsemaan. Trendi on kyllä kaikkien havaittavissa.
Ikäviä asioita täytyy käsitellä, ja pohtia eri puolilta, ja etsiä syitä ja seurauksia. Ja siinä keskustelussa tulee saada olla eri mieltä, ja kunnioittaa erimielisen oikeutta ilmaista ajatuksiaan. Keskustella sitten argumentein, eikä tuomioin.
Homous ja pederastia kuuluvat yhteen, ja ovat kuuluneet sitten Aristoteleestä. Ja jatkuneet esim viime vaalien presidenttiehdokkaan puuhasteluihin asti. Mihin vedät pederastian ja pedofilian rajan? Miten näiden rajan homoseksuaalisuuteen, jos tekijä ja uhri ovat samaa sukupuolta? Suojaikärajaanko? Entä sitten islamilaisessa kulttuuriperinnössä?
Tietenkin. Tämä on hieman turhaa retoriikkaa Puolimatkan kriitikoiden kriitikoiden kirjoituksissa, että epäillään, onko tekstejä edes luettu.
Puolimatkahan ei itsekään ole väittänyt olevansa asiantuntija asiassa, ja asiattomuudet on kaiketi jo todettu:
Pedofiliaa ei tarvitse laillistaa, se on jo laillista.
Puolimatka siteeraa kirjoittajaa, joka näkee epäilyttävänä elokuvan, jossa 17- ja 24/25-vuotiailla on suhde.
Sitten se Kinsey.
Puolimatka panettelee pedofiliaa edistäväksi kirjoitusta, joka päin vastoin esittelee keinoja lasten seksuaalisen pahoinpitelyn vastustamiseksi.
Puolimatka jättää huomiotta, että asenteet lapsiin kohdistuviin seksirikoksiin ovat viime vuosikymmeninä vain jyrkentyneet. (Lisäys: Suomessa on alettu esimerkiksi vaatia täysi-ikäisyyttä ehdottomana vaatimuksena avioliitolle. Ja Flores oli 19-vuotias kun tapasi Haaviston, eli kehen ehdokkaaseen mahdetaan viitata epäilyttävillä puuhasteluilla?)
Vielä lisäys: Heterouteen on tainnut kuulua jo kauan ennen Aristotelesta, että toinen puolisoista on huomattavasti toista vanhempi. Tradition valossa Vapahtajamme Äidin ja hänen puolisonsa ikäero oli kaiketi useampia kymmeniä vuosia.
Eihän Puolimatka ole julkaissut Vartijassa yhtään tieteellistä artikkelia pedofiliasta tai sen edistämisestä.
Muutenkin pidän vähän tympeänä nokitella kenenkään akateemisilla ansioilla. Voisinhan mäkin täällä huudella että maisterit hiljaa kun tohtori kommentoi, mutta se olisi tyhmää ja huonoa käytöstä.
Haluatko kommentoida noita mainitsemiani asiattomuuksia? Oppiarvolla ei väliä!
Lisään: Ai pedofilia verbi? Minä pedofilin, sinä pedofilit, hän pedofilii?
Puolimatkahan ei väitäkään olevansa asiantuntija asiassa…
Mitäs tuo on, jos ei argumentaatiota, jossa viesti lytätään sillä, että se ei tule asiantuntijalta. Ja siihen päätyy akateemisessa maailmassa vain julkaisemalla juuri kyseisestä alasta pitkäkestoisesti ja laadukkaasti.
Kyllä sinä tiedät mitä sillä tarkoitettiin. Pedofilia tarkoittaa siis sekä taipumusta että lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa. Pedofiliaan voidaan viitata tekona, sellaisena mitä uhri on joutunut kokemaan Pedofilian uhri.
Katsoin Alfa-TV:ltä Luomasen ja Puolimatkan väittelyn asiasta. Täysin yhtä maalia Puolimatka yläpuolella, koska Luomanen ei tuntenut koko tutkimusalasta yhtään mitään.
Noissa innokkaissa poliittisissa laivanuopotuksissa peli pitäisi pelata edes niin, että se upottava professori tuntisi edes alan perusteokset. Koska vetoaminen maisteritason juttuihin tieteellisestä käytännöstä on vain noloa. Todellisuudessa kovan luokan tiedeyhteisöissä ainoastaan se onko juttu tieteellisesti mielenkiintoinen ratkaisee ohi muotoseikkojen tietenkin. Ei tärkeintä ole käytetyt sanat vaan substanssi.
Mä puolestani tarkoitin, että on typerää ja väärin sekoittaa nuo asiat (pedofilia ja lapsen hyväksikäyttö) tarkoituksella, ja alkeellisen asiantuntematonta sekoittaa ne vahingossa. Moni pedofiili ei käytä lapsia hyväksi, suuri osa lapsiin kohdistuviin seksirikoksiin syyllistyneistä ei ole pedofiili vaan ihan ns. tavallinen. Tämäkin on täällä jo todettu.
Hyvä jos näin olisi, mutta olen törmännyt käsitykseen että rikoksiin syyllistyvät olisivat aina erityisiä perverssejä. Kun todellisuudessa voivat olla vaikka tuhannen päissään olevia tai julman piittaamattomia tavallisia kansalaisia
Jos Ksenia viittaa Mariaan ja Joosefiin, ja heidän suureen ikäeroonsa naimisiin mennessään, voi siihen todeta:
Siihen aikaan siinä kulttuurissa ei ollut nykyistä suojaikärajaa
Heillä ei ollut sukupuolista kanssakäymistä. P.Maria oli neitsyt vielä Jeesuksen synnyttäessään.
Alaikäistä hyväksikäyttävä aikuinen on tekonsa johdosta pedofiili ja syyllistyy pedofiliaan. Eri sukupuolista lasta hyväksi käyttävä on hetero-pedofiili ja samansukupuolista lasta hyväksi käyttävä on homo-pedofiili, mikä tässä on vaikea ymmärtää.
Ainakin muinaisessa Kreikassa, (Aristoteles, Platon jne) ja Roomassa oli myös hyvin yleinen pedofilian muoto, missä hyväksikäytettiiin nimenomaan nuoria poikia vanhempien miesten toimesta, mainittu pederastia. Sitä yritetään selitellä ikään kuin vähemmän pahaksi kuin varsinaista pedofiliaa, mikä kohdistuu pienempiin lapsiin, mutta samasta asiastahan on kysymys, ja rajanveto pederastian ja pedofilian välillä on veteen piirretty viiva. Mutta organisoituna ja laajalti käytettynä kulttuurina se oli nimenomaan homo-pedofiliaa.
Näin pederastia ainakin laajana ilmiönä yhdistää homoseksuaalisuuden ja pedofilian. Joten ei kannata ottaa pultteja siitä että kauhia Puolimatka nämä kaksi asiaa mainitsee samassa blogissa, vaikka puolestaloukkaantujille ja mielensäpahoittajille tuleekin kierroksia setoriin.
Jaa jaa, mutta ei kai niillä antiikin pederasteilla ollut sen enempää suojaikärajoja kuin normi juutalaisilla, joten mitä merkitystä sillä? Uskon että Marialla ja Josefilla ei ollut seksiä, mutta silti tuolloin oli kaiketi aivan hyväksyttyä että esimerkiksi 15- ja 55-vuotiailla aviopuolisoilla oli seksiä. Sitä ei kutsuta pederastiaksi, mutta ei se tee asiasta sen hyväksyttävämpää. Iso ja epäsuhtainen ikäero ei ollut mitenkään samaa sukupuolta olevien suhteiden erityispiirre.
Miksi muka ei tekisi asiasta täysin hyväksyttyä? Antiikin ajan maailmassa ihmisten keski-ikäkin oli melkoisen alhainen. Täysin kahelia paheksua sen ajan maailmaa, jossa oltiin koko ajan kohtuu lähellä nälänhätää. Vitsinä kuitenkin yksi aviopuoliso per elämä ja ei eroja.
Kun taas Kreikassa nuo olivat pelkkää irstailua antaen poikalapsikohteilleen vain sukupuolitaudin palkaksi.
Nuo nuoret pojat olivat aika kurjassa asemassa, mutta kukaan täysissä järjissään tuskin ajattelee, että 15 tyttökään oikeasti haluaa tulla naitetuksi vanhalle miehelle, joten eiköhän moni tuon ajan avioliitto ole ollut lähinnä ihmiskauppaa eikä kahden vapaaehtoisen aikuisen välinen liitto. Joten kyllä sitä erittäin hyvällä syyllä pitää paheksua. Ja naiselle elämä oli kovaa. Vanhan miehen hyväksikäytettäväksi, ja sitten hyvin suurella todennäköisyydellä kuolemaan johonkin synnytyksistään tai niiden seurauksiin.
Varmaan sanoit tarkoituksella kärjistävisti, etkä ihan tarkoita että kyseessä oli “lähinnä ihmiskauppa”? Sehän tarkoittaisi sitä, että antiikin ja monen muun ajan väki ei lähtökohtaisesti piitannut jälkeläisistään vaan tahtoi vain hyötyä heistä. Kuulostaisi aika, noh, erikoiselta.
Kannattaa muistaa, että vasta meidän hyvä ja tieteellinen aikamme on oppinut rakastamaan. Tai helppoahan se on muistaa, koska se näkyy kaikkialla ympärillämme, jos vain muistamme avata television.
