Jos ajattelee, että 14v on kykeneviä itsenäisesti myös esimerkiksi henkisen painostuksen alla muodostamaan oman rehellisen mielipiteensä noin herkässä asiassa.
1 tykkäys
Mikäs on vaikkapa Sokrateen ajattelun lähtökohta, jos ei subjektiivinen tuntemus?
Ei kai Sokrateen ajattelua ole koskaan niputettu mannermaiseksi filosofiaksi.
Voihan se olla, että Sexpon jäsenistössä on sen verran kavereita ja/tai kannatusta ääriliberaaleille näkemyksiä, ettei mene johtaja vaihtoon ilman julkista kohua. Mutta olisin kyllä yllättynyt, jos järjestönä tuota ajettaisiin.
Ei, termikin on vasta 1900-luvulta. Jako on kuitenkin syntynyt jo siellä, vaikka yhtä alussa pitkälti olivatkin. Platon analyyttisena ja Sokrates mannermaisena filosofina. Varmasti miettimällä ja perehtymällä voisi löytää paremmin kuvaavat termit siitä mitä sanon.
Miksi olisit yllättynyt?
Missä jäsenistössä? Ei säätiössä ole henkilöjäseniä. Säätiöllä on hallitus, toiminnanjohtaja ja työntekijät. Säätiössä jäsenien kannoilla ei ole mitään merkitystä, koska jäseniä ei ole. Toiminnanjohtaja ja hallitus edustavat säätiössä säätiön kantaa - erikseen tai yhdessä.
Jos toiminnanjohtaja tekee kannanottonsa omalla kotisivullaan henkilökohtaisessa blogissaan, näkemys ei automaattisesti edusta myös työnantajan kantaa. Mutta jos toiminnanjohtaja antaa lausunnon lehdistölle säätiön toiminnanjohtajana esiintyen, silloin säätiön toiminnanjohtajan kannanotto säätiön alan asioissa on samalla myös säätiön kannanotto. Jos jonkun säätiön hallitus on toiminnanjohtajansa kannanotoista olennaisesti eri mieltä, sillä on mahdollisuus irtisanoutua julkisesti toiminnanjohtajan esittämästä kannanotosta tai vaihtaa toiminnanjohtaja. Toiminnanjohtajat ovat tehtävässään niin kauan kuin heillä on takanaan säätiön hallituksen luottamus ja tuki. Tuossa tapauksessa säätiön hallitus on 7-jäseninen. Toiminnanjohtajan toiminnalla lienee takanaan säätiönsä hallituksen tuki.
3 tykkäystä
Sokrates nimenomaan väitteli järjen ja retoriikan keinoin sellaisia ihmisiä vastaan, jotka vetosivat vain subjektiivisiin tuntemuksiinsa. Hän pyrki tietämiseen, joka oli yleispätevää, loogista ja kestävää. Hän osoitti retorisin keinoin ihmisten uskomusten sisäiset ristiriitaisuudet ja näin pakotti nämä myöntämään, ettei heidän subjektiivisilla käsityksillään ollut kestävää perustaa.
Minä en kuitenkaan puhunut Sokrateesta, vaan esitin Aristoteleen esimerkkinä kreikkalaisesta filosofista, joka oli empiristi jos kuka. Antiikin kreikkalaisilla filosofia ei ollut koskaan irti käytännöstä. Erilainen käytäntö merkitsi aina sitä, että toimintaa ohjannut filosofia ja metafysiikka olivat erilaiset. Siihen aikaan eri koulukuntien filosofit konkreettisesti elivät eri tavalla: epikurolaiset nautiskellen, stoalaiset kurinalaisesti ja askeettisesti jne. Tätä linjaa mannermainen filosofia seuraa. Siksi se ei ole mitään subjektiivista spekulointia, vaan filosofia pohjana on oleminen ja ilmiöt itse.
Kettutytöt ja turkistarhaajat elävät eri tavalla, joten heidän filosofiansakin eroavat toisistaan - ja kumpikaan filosofia on mannermaisen filosofian kannalta mielekkäitä tarkastelun aiheita. Sen sijaan analyyttisille spekuloijille ne eivät ole oikeastaan filosofiaa lainkaan.
Sotketaanko tässä nyt lähtökohta ja sitä tukevat perustelut?
Malaismaisen rennosti voisi sanoa mannermaisen filosofian selitävän, ja empiirisen filosofian tutkivan. Selittävä voi käyttä empiriaa perusteluissa, mutta silllä on aina joku lähtökohta, joka ei ole empirisesti havaittavissa. Empiirinen filosofia taas tutkii miten kaupankäynti toimii ja muodostaa siitä sitten kokonaisesityksen 
Mielestäni ilmaisussa “kerro meille tyhmille” on kyse epärehellisestä argumentaatiosta. Siinä tavallaan tekeydytään “nöyrästi” tyhmäksi, ja samalla implikoidaan, että toinen osapuoli on haukkunut toista tyhmäksi (tai ainakin on niin ylimielinen, että ajattelee niin). Eli kyse on syytöksestä, samalla kun itse tekeytyy marttyyriksi. Ei sillä, itsekin ikävä kyllä käytän moisia kikkoja, mutta niistä pitää päästä eroon.
Onkohan Intiassa yhtä vakaat yhteiskunnalliset suojaverkot ja onko siellä yhtä hyväksyttävää erota, kuin länsimaissa… voisi selittää huomattavan osan tilastojen välisestä erosta.
1 tykkäys
Käsittääkseni pedofiliaa ei oikein voi legitimisoida tuolla logiikalla. Muutenhan pitäisi myös olla sallittua raiskata kuka tahansa himon tai jonkin muun perverssin mieliteon iskiessä.
Raiskaus on aina rikos, eikä sitä oikein kukaan minään muuna pidäkään. Raiskaajat ovat aina vankiloissakin alinta pohjakastia.
Pedofiliaa ei voi legitimisoida millään, ellei samalla anneta myös raiskaajillekin laillinen oikeus raiskata.
ELi se, että joillekin seksuaaliryhmille annetaan uusia oikeuksia, ei millään muotoa tarkoita sitä, että muut seksuaaliryhmät seuraavat perässä.
Mutta aiheesta pitää olla kaikki oikeus keskustella, eikä pidä kieltää kristityiltäkään mielipiteiden esittämistä. Kristittyjen mielipiteet ja Raamatun sana ovat kyllä hyvin tiedossa, joten niistä on turha loukkaantua, vaikka niitä ääneen esitettäisiin.
1 tykkäys
Samaa mieltä.
Ja aika mahdottomalta minusta tuntuu että kukaan nykyisinä aikoina alkaisi kiistämään että lapset tarvitsevat aikuisen suojelua ja tukea. Heitä suojellaan ja tuetaan muissakin asioissa, miksi siis heidät jätettäisiin oman onnensa nojaan seksuaalisten asioiden kohdalla.
On lapsella tarve osallistua kulutusyhteiskuntaankin ja tehdä monenlaisia asioita mitä aikuisetkin tekevät, heillä on oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen joten heillä on siihen oikeus myös seksuaalisuuden alueella.
Eikä seksuaalisuus ole lapsen omaa, jos aikuinen johdattelee hänet siihen sillä aikuisella on sellainen asema että hän voi helposti johdatellen painostaa ja pakottaa lasta.
Sellaiset rinnastukset eivät toimi että jos aikuisella on oikeus jopa hieman johdatellen painostaa tekemään kotitöitä, tekemään läksynsä tai opettelemaan elämässä tarvittavia taitoja, niin hänellä olisi oikeus johdatella lasta esimerkiksi seksuaalisiin tekoihin.
Pedofilia, henkilön seksuaalisen kiinnostuksen herääminen lapsien ominaisuuksia katselemalla, on laillista, mutta lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole laillista, enkä usko että se tulee koskaan olemaankaan laillista, ei vaikka monet muut seksuaaliset suuntautumiset tulisivat suuren enemmistön hyväksymiksi.
1 tykkäys
Näin juuri.
En myöskään loukkaannu Puolimatkan näkemyksistä tässäkään asiassa ja toivottavasti kukaan muukaan ei loukkaannu.
Nämä ovat täysin tiedossa olevia asioita. Itse asiassa Puolimatkan ajatukset mm älykkäästä suunnittelusta ovat viihdyttäviä ja lueskelen niitä ihan mielelläni.
Ja kun mukaan ottaa Reinikaisen näkemykset, niin sitten koossa onkin jo melkoinen viihdepläjäys.
On turha koittaa todistella Jumalan olemassa oloa minkään luonnontieteen avulla. Ja sama pätee myös toisin päin.
On ihan totta, että tuo asia ei automaattisesti johda suojaikärajojen alentamiseen. Jos joku sanoisi niin, hän olisi tietenkin väärässä.
Sen sijaan päätelmä “jos pedofiilinen toiminta laillistetaan, pitää laillistaa myös raiskaus” ei ole ihan kelvollinen. Se, mitä esim. Sexpo näemmä tahtoo (tai ainakin sen ykkösedustaja esittää ilman, että säätiö mitenkään osoittaa olevansa eri linjoilla), on mainitsemani suojaikärajan alentaminen. Se tartkoittaisi, että nykyistä nuorempien oletetaan olevan kypsiä päättämään seksuaaliseen kanssakäymiseen ryhtymisestä, antamaan suostumuksensa siihen. Silloin kyse ei juridisesti olisi kenenkään pakottamisesta mihinkään (siis raiskauksesta tai muusta hyväksikäytöstä) vaan kahden tai useamman ihmisen vapaasti valitsemasta asiasta.
1 tykkäys
Puolimatkan alkuperäisen kirjoituksen väite oli nimenomaisesti se, että monilla tahoilla pidetään yllä käsitystä lapsesta olentona, joka voisi tehdä tietoisia päätöksiä seksuaalisesta kanssakäymisestä aikuisen kanssa ja jopa haluaisi sellaista.
5 tykkäystä
Sexpo saa tietysti ajaa asioita joita haluavat. Se, että tuollainen suojaikärajan alennus oikeasti toteutuisi on mielestäni lähestulkoon mahdotonta.
Lapsen tekemä suostumuksen antaminen aikuiselle on niin hankala asia, että ei yhteiskunta lähde alentamaan yhtään mitään.
Sen sijaan jos seksipartnerit ovat hyvin lähellä toistensa ikää, on tietenkin älytöntä syytellä ketään, jos he molempien suostumuksella harrastavat seksiä.
1 tykkäys
Onko pedofilia koskaan ollut Suomessa lain vastaista tai luokiteltu sairaudeksi?
Puolimatkan idea taisi tosiaan olla se, että tällaista halua silti on. Ja kun asiasta voi omalla nimellä ja naamalla ja arvostetuhkon yhteisön puolesta puhua, kyseessä ei ole Suomessakaan muutaman kaappipervon salainen fantasiointi.
Se on hyvä juttu, että juuri tällä hetkellä ikärajan alentaminen ei onnistuisi. Mutta olisi tolkutonta torpata varoitusta pelkästään sillä perusteella. Yhteiskunnat muuttuvat. Muutos ei useinkaan ole äkkinäistä, vaikka voi sitäkin olla. Ja muutosten suuntiin voi joskus vaikuttaa myös puhumalla.
2 tykkäystä
Diagnoosikoodistosta löytyy tunnuksella F 65.4
1 tykkäys