Kyllä, katsoin itsekin. Tämä on ihan hyvä. Tosin sairaus-nimike on vähän ongelmallinen ehkä. Vaikka loogisesti ymmärrettävä kun esim. alkoholismi on myös sairaus. En tosin oikein ole varma mikä kaikki menee sairauden käsitteen sisälle.
Sairaus on sitä, mitä on päätetty sairaudeksi kutsua.
Niinhän se taitaa olla.
Tässä olet erittäin oikeassa. Meillähän on esimerkkejä siitä, kuinka kehitysmaissa lapsiavioliitot kukoistavat. Vanhoille, tai ainakin suuren ikäeron miehille naitetaan meidän näkökulmastamme katsottuna erittäin nuoria tyttöjä. Se on erittäin suuri epäoikeudenmukaisuus maailmassa. Ja on valitettavaa, että väestönkasvu kehitysmaissa on niin voimakasta, että meidän ‘normaalien’ näkemykset asioista jäävät pelkäksi kuriositeetiksi (nyt eräs kirjoittaja saattaa suuttua sananvalinnasta) ja miljoonat ja taas miljoonat joutuvat naitetuksi lapsena lapsen näkökulmasta vanhalle äijälle.
Tällä hetkellä suojaikärajan laskeminen ei onnistu lainsäädännöllisesti. Kulttuurisesti sitä sitävastoin yritetään opettajien toimesta, jotka opettavat että ryhmäseksisessiot 13 kesäisenä ovat aivan ok, jos vaan esiteinistä siltä tuntuu.
Tämä koska opetushallituksen mielestä Sexposta löytyy kaikki totuudet seksin alueelta.
1 tykkäys
Häh??? Ei voi olla totta??!
<pikakäväisy sexpon sivuilla>Täytyypä tarkistaa…</pikakäväisy sexpon sivuilla>
"Aktivismi puolesta ja vastaan
1980-luvulla Saksan vihreissä (AGIL) toimi erityinen pedofiilikomissio pedofiilien oikeuksien ajamiseksi. Puolue sai rahoitusta pedofiilijärjestöiltä. Vasta seitsemän vuotta puolueen perustamisen jälkeen pedofiilit siivottiin pois vihreistä, muuan muassa puolueen feministisiiven naisten vaatimuksesta. Myöskään puolueessa vaikuttaneet homomiehet eivät hyväksyneet homouden ja pedofilian vertaamista toisiinsa.[29]
Pedofiilien etujen ajaminen oli osa 1960-luvulta 1980-luvulle vaikuttanutta seksuaalista vallankumousta. Esim. Saksan liberaalipuolueessa oli samankaltaista liikehdintää.[30]
1990-luvun loppupuolella ja 2000-luvulla on etenkin Yhdysvaltoihin ja Kanadaan ilmaantunut pieniä järjestöjä, jotka ovat ryhtyneet ajamaan suojaikärajan poistamista tai alentamista sekä lapsen ja aikuisen välisen seksin tai pederastian hyväksymistä. Näistä tunnetuin on North American Man-Boy Love Association (NAMBLA).
Pedofiilien ansiot omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi ovat nykyaikana jääneet kuitenkin verrattain vähäisiksi. Tähän on syynä lisääntynyt tietoisuus pedofiliasta ja virkavallan ankara puuttuminen seksuaalirikoksiin. Pedofilian vastainen aktivismi saa kannatusta maailmanlaajuisesti ja erityisesti pedofiilien uhrit profiloituvat myönteisen ajattelun vastustajina, vaikka eivät vältämättä sitä julki toisikaan. Suomessa toimii seksuliaalisesti hyväksikäytettyjen etu- ja tukijärjestö Suomen Delfins, joka on perustettu vuonna 1997."
Wikistä… Katson ensin Wikin tiedot sexposta.
Tulipa ajatus, että sexpossakin on pedofiileja jäseninä ja he ovat se ydin, joka moista perversiota ajaa.
Astetta huolestuttavampaa on, jos tuollaiset läjät saavat tukea viiteryhmänsä ulkopuolisilta ääriliberaaleilta.
1 tykkäys
Onneksi ennen kaikkea feminismin ansiosta ajat ovat muuttuneet.
Hesarissa on lukemisen arvoinen juttu siitä, kuinka kepeästi lasten seksualisointiin suhtauduttiin 1980-luvulle saakka. Mukana on lukuisia hyvin puistattavia esimerkkejä aiemmasta meiningistä.
Mikä meidät muutti?
Asiantuntijat ovat siitä harvinaisen yksimielisiä: feminismi.
Naisnäkökulma tuli meille Yhdysvalloista, kuten hiukan aikaisemmin oli tullut seksuaalinen vallankumouskin.
Amerikkalainen sosiologi David Finkelhor alkoi 1970-luvun puolivälissä kysellä opiskelijoilta näiden hyväksikäyttökokemuksia. Ikäviä kokemuksia löytyi monelta. Tulokset tuntuivat tukevan uusia feministisiä ajatuksia.
Seksuaaliliberaalit olivat 1960-luvulta lähtien julistaneet, ettei valtion pitänyt puuttua siihen, mitä vapaat ihmiset makuuhuoneissaan puuhailivat. Feministien mielestä piti katsoa myös valtasuhteita: miehen ja naisen, vanhemman ja nuoremman, esimiehen ja alaisen. Alistettu ei voi valita vapaasti.
Feministit nostivat esiin uhrin näkökulman, ja kuka oli enemmän uhri kuin avuton, hyväksikäytetty lapsi?
Puolimatkan kirjoituksissa ihmetyttää juurikin, että eihän ajatuksella lasten ja aikuisten välisen seksin sallimisesta ole nykyään minkäänlaista myötätuulta. Paalanenkin on ymmärtääkseni ottanut pakkia kommenteissaan. Ymmärtäisin tavallaan huolen siitä, että lapsille kerrotaan homoudesta, tai transasioista, tai sateenkaariperheistä - näihin on suhtauduttu viime aikoina yhä sallivammin. Sen sijaan asenteet lasten seksuaalista kaltoinkohtelua vastaan ovat koko ajan vain jyrkentyneet.
Feminismi on ihan hyvä asia… kunhan se pysyisi kaukana Suomesta.
Eikä filosofin olekaan otettava varsinaisesti kantaa siihen, mikä on nyt myötätuulessa tai välitettävä siitä. Sen sijaan filosofin tehtäv on tarkastella ajatuskokonaisuutten koherenssia ja prinsiippejä. Puolimatka on jonkinlainen hyve-eetikko. Hän on huomannut, että hyveiden sijaan keskeisenä arvoina kannatetaan hedonismia eli aistinautintojen etusijaa. Hedonismissa on se huono puoli, ettei se oikein voi vetää rajoja, koska rajojen vetäminen kuuluu rationaaliseen päättelyyn eikä aistinten asioihin, jotka hedonistit korottavat kaiken mitaksi. Kaikki kääntyy päälaelleen. Hedonistinen arvoyhteisö, siis yhteisö, jossa nautintoa pidetään elämää ohjaavana prinsiippinä, ei pysty kestämään minkäänlaista laajempaa hyökkäystä aksidentaalisia arvojaan kohtaan (mihin liittyy esimerkiksi lasten suojeluun liittyvät käsitteet kuten suojaikäraja ja sen sellaiset), koska prinsiippinä on hedonismi, jolle nämä ovat alisteisia. Tästä, Puolimatka, näkisin, on huolissaan. Nämä eivät ole viiden, tai kymmenen tai edes kahdenkymmenen vuoden kestoisia asioita.
5 tykkäystä
Voisiko tämän tiivistää vaikka siten, että Puolimatkan kirjoitus oli tukevasti irti todellisuudesta?
Lisään:
Hän on huomannut, että hyveiden sijaan keskeisenä arvoina kannatetaan hedonismia eli aistinautintojen etusijaa.
Millä perusteilla tämä pitäisi paikkansa? Nykyäänhän yhä enemmän näyttää nousevan esiin se eetos, että ei saa vahingoittaa tai aiheuttaa haittaa muille. Ei saa kouria ketään vaikka se olisi itsestä kivaa, ei saa tupakoida koska se vahingoittaa muitakin, ei saisi syödä lihaa vain siksi että tykkää siitä.
1 tykkäys
Näistä 1990-luvun heräämistä edeltävistä homouden ja pedofilian välisistä linkeistä myös minä olen yrittänyt tälläkin palstalla puhua. Eivät ole herättäneet vastakaikua.
Muistatteko muuten tätä iljetystä? Äänessä “filosofi” Esa Saarinen, 80- ja 90-lukujen postmoderni muotiguru:
Minusta todellisuus, nimenomaan se mikä nykyisin selitetään “lapsen parhaaksi” on tällä hetkellä jotain todella pelottavaa.
Mitä seksuaaliseen hyväksikäyttöön tulee, on ero selkeällä väkisinmakaamisella ja manipuloinnilla. Lapsia manipuloidaan tällä hetkellä vaikka miten, uskomaan etteivät he tarvitse äitiä tai isää tai että totuus sukupuolesta on kokemus ja tunne…
Nykypäivän trendi on, että kaikki rakentuu sen varaan miten tuntee ja miten kokee, ettei ole olemassa totuutta irti tunteesta ja kokemuksesta.
Aikuiset ovat mestareita selittämään ja esittämään asiat lapselle siten, että lapsikin “haluaa” oikeasti sitä, mikä on aikuisten tarpeiden tyydyttämistä. Mitä tulee perhemuotoihin, avioliittoon ja avioeroon, sukupuoleen ja seksuaalisuuteen.
3 tykkäystä
Siis onko jossain esitetty, että lapsen manipulointi seksiin olisi jotenkin hyväksyttävämpää kuin raiskaaminen?
Ajattelet aika yksioikoisesti jos oletat, että jokainen lasta seksuaalisesti hyväksikäyttävä tietää, tiedostaa, myöntää ja ymmärtää vahingoittavansa lasta. On tosikertomuksia siitäkin, että lapsen tuskanhuudot tulkitaan nautinnon ilmaisuksi…
Viittaan edelliseen kommenttiini. Ajatteletko oikeasti, että manipulioija tietää ja tunnustaa manipuoloivansa lasta?
Pointtini on nimenomaan se, että on pelottavan paljon lapsen manipulointia, jota ei sellaiseksi ymmärretä eikä tunnusteta.
1 tykkäys
En ajattele näin. Olisi hyvä, ettet arvailisi toisten keskustelijoiden ajatuksia. On parempi kysyä.
Anteeksi nyt vain, mutta tällaiset kysymykset antavat nimenomaan sen vaikutelman, että et käsitä mistä on kyse.
Jos saat jonkin vaikutelman jonkun kommentista, on hyvä kysyä. Kysynpä itse nyt, mitä tarkoitit sillä, että manipuloinnilla ja raiskaamisella on ero?
Se oli tarkoitettu oletukseksi, jonka saa korjata. Oletus nousi siitä kun päivittelit sitä miten kummassa voidaan haluta hyväksyntää lapsen hyväksikäytölle vaikka nykyisin ollaan niin vahvasti sillä kannalla, että kaikkea saa tehdä kunhan ei vahingoita muita…
Tätä olet toistanut, joten vaikutelma syntyi siitä.
Niin, ja lapsen hyväksikäyttö vahingoittaa lasta. Eihän tässä ole mitään ristiriitaa. Vai katsotko, että se ei vahingoita?
Ja kuka oikein haluaa hyväksyntää lapsen hyväksikäytölle?