Tapio Puolimatka

Jospa yrittäisit katsoa asiaa pedofiilin näkökulmasta? En pyydä että hyväksyisit asian, mutta voit asennoitua siten, että teossa on järkeä ja uskotella itsellesi ettei se vahingoita ketään.

Tarkoitan, että ne jotka asiaa ajavat ja haluavat hyväksyntää eivät tietenkään ajattele haluavansa hyväksyntää lapsen hyväksikäytölle.

Lapsia hyväksikäytetään tällä hetkellä monessa muussakin asiassa. Avioliittolakiakin ajettiin siltä pohjalta, että lapset mukamas tarvitsisivat sitä. Vanhemmat, jotka ovat ehkä toivoneet eri sukupuolta olevaa lasta kuin saivat, tukevat sata lasissa lapsen “transsukupuolisuutta”.

Kaikki tämä on lasten hyväksikäyttöä. Mutta ei sitä ajeta sitä liputtaen, tietenkään. Asiaa ei edes tiedosteta, vaan uskoen siihen täysillä aivopestään lapsi, media, kansa ja eduskunta.

2 tykkäystä

Toki näin valitettavasti on. Jos olet ostanut edullisia vaatteita, olet todennäköisesti välillisesti hyväksikäyttänyt lapsia.

Mutta taas ja taaskin: Mikä taho ajaa sitä, että aikuiset ja lapset saisivat seuraamuksitta harrastaa seksiä?

Ja haluatko rinnastaa seksin lasten kanssa jotenkin tämänhetkisen avioliittolain kannattajiin? Onko suurin osa eduskunnasta mielestäsi lasten hyväksikäyttäjiä jotenkin samassa mielessä kuin lasten kaltoinkohtelijat?

Ihmiset, jotka edistävät asioita, jotka mahdollistavat lasten hyväksikäytön eivät ole samassa mielessä hyväksikäyttäjiä kuin ne, jotka saavat hyväksikäytöstä itselleen välitöntä hyötyä tai tyydytystä, tietenkin. Eli ei samassa mielessä.

Mitä tulee lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, en itse osaa nimetä “tahoa” vaan vain todeta sen, että yritystä saada hyväksyntää lapsen ja aikuisen väliselle suhteelle ja seksuaaliselle kanssakäymiselle on. Mutta tämän ei tarvitse tarkoittaa välttämättä yhdyntää, vaikka sokeutta on tämänkin vahingollisuudelle. Se on kuitenkin kynnys, jonka ylittämiseksi ajatus- ja arvomaailman pitäisi palata siihen miten aikuiset asian näkivät joskus antiikin aikaan, jolloin tämä oli tavallista…

Mutta seksuaalisuus yleisempänä käsitteenä, on kyse on hivutustaktiikasta, samoin kuin monessa muussakin asiassa. Nyt puhutaan siitä, että lapsi on seksuaalinen olento syntymästään lähtien. Kyllähän jo parivuotiaan sanotaan “harjoittelevan seksiä” painiskellessaan sisarustensa ja muiden lasten kanssa.

1 tykkäys

Missä sitä on? (Nyt laitan vain merkit täyteen kun kysymys on mielestäni relevantti, olkoonkin oneliner…)

Jos joku olisi hyväksikäyttänyt minua lapsena hyväksi, hän olisi jo saanut tuntea tekonsa seuraukset.

Muistan hyvin kuinka ala-asteikäisenä kuulimme lapsia kyttäävästä namusedästä. En oikein varmasti silloin tajunnut mistä viimekädessä on kysymys, mutta namusetä tuntui selvästi rikolliselta. Jahtasimme porukalla ympäri kaupunginosaa, josko namusetä tulisi vastaan. Kukaan ei vain tiennyt kuka tämä tyyppi oli, joten jahtaaminen kuivui lopulta kokoon, eikä meille lapsille ainakaan koskaan selvinnyt, kuka oli kyseessä.

Mutta aikuisetkin ovat itse joskus olleet lapsia. En usko, että lapsuus pääsee noin vain unohtumaan ja sitten ei aikuiseksi tultuaan ihminen enää kykenisikään asettumaan lapsen asemaan.

Täten normaalit aikuiset ovat varmasti kykeneviä suojelemaan lapsia, joten manipulaatio ja ns groomaaminen jää niiden kontolle, jotka eivät normaaleja ole.

Harkitsisin kyllä erittäin tarkasti, ennen kuin ottaisin lasteni kanssa turhaan edes puheeksi seksuaalisten marginaaliryhmien olemassaolon. Heille ko tiedosta ei ole mitään hyötyä. Jos olisi ilmassa jotain vahvoja merkkejä, jotka viittaisivat jonkinlaiseen identiteettihäiriöön, niin sitten asiaa voisi varovaisesti tiedustella. Mutta kun sellaisia ei ole, niin marginaaliryhmät pysykööt marginaalissa.

Lapset kuitenkin törmäävät muiden kuin enemmistöihin kuuluvien olemassaoloon: jollakin kaverilla onkin kaksi äitiä, naapuri näytti olevan aiemmin nainen mutta onkin nyt mies. Sitä en osaa sanoa, onko tällaiset lapsen arkeen kuuluvat asiat parempi ottaa puheeksi etukäteen vai sitten kun tulevat kohdalle.

Eihän sitä niin voi tiivistää. Mikä tahansa ennakointi, ennustaminen ja muu tulevaisuuden suunnittelu ja sen mukaan toimiminen on sinun ehdoillasi “irti todellisuudesta”. Nämä kaikki ovat asioita, jotka eivät koske olemassaolevaa todellisuutta, vaan mallinnettua ei olemassaolevaa asiantilaa, jonka nähdään olevan mahdollinen sikäli kuin yleiset päätellyt ja havaitut säännönmukaisuudet pätevät. Kaikki kognitiivinen elämä on se sitten inhimillistä (joka havaitsee ja päättelee säännönmukaisuuksia) tai puhtaasti eläimellistä (joka havaitsee säännönmukaisuuksia) perustuu tällaiseen mielikuvitusta ja muita kognitiivisia kykyjä käyttävään toimintaan. Ihminen on tässä kuitenkin selvästi paras.

Millä perusteilla tämä pitäisi paikkansa? Nykyäänhän yhä enemmän näyttää nousevan esiin se eetos, että ei saa vahingoittaa tai aiheuttaa haittaa muille. Ei saa kouria ketään vaikka se olisi itsestä kivaa, ei saa tupakoida koska se vahingoittaa muitakin, ei saisi syödä lihaa vain siksi että tykkää siitä.

Sillä perustein, että nykajan perusmoraali on juuri se, että asioita tehdään koska ne ovat nautinnollisia, kunhan eivät vahingoita toisia. Tuossa on huomattava, että ensimmäinen prinsiippi on nautinto, ja näin se on kaikessa, eikä voikaan olla muuta. Kyseessä on lisäksi moraalisesti surkea lähestymistapa, koska siinä on kyseessä kaikinpuolin negatiivinen suhtautuminen yhteiselämään.

Mitä tulee esimerkkeihisi, niin vastaan - joskaan tarkoituksenani ei ole torjua, ettet olisi sanonut jotain oikein, vaan huomauttaa, että lähestymistapasi on liian suppea - että lihaa ei syödä, koska siitä tulee paha mieli tai siksi, että halutaan näyttää, että voidaan olla syömättä. Tupakoida ei, koska se tuottaa sairauksia ja koska mainostaminen on kielletty.

Joka tapauksessa, kun nautinto prinsiippinä yhdistetään tiedefundamentalismiin tai skientismiin (joka on toinen vaikuttava voima ajassamme), niin mitäpä sitten, kun tuleekin joukko tutkijoita ja mediaväkeä, jotka alkavat tiedefundamentalisteille selittämään (vastoin totuutta, tietenkin, mutta se ei ole uutta), piilottaen myrkkynsä retoriikan suloisilla mauilla. että kyllähän lapsetkin tykkäävät ja nauttivat siitä, mistä (tuossa vaiheessa degeneroituneet) aikuisetkin - miksi eivät tykkäisi? Esimerkkeinä tuotaisiin esiin valtakunnallisilla kanavilla ja suurissa tiedotusvälineissä lapsia, jotka kysyvät miksei heillä ole oikeutta jatkaa hyvää oloa tuottavaa toimintaa.Nautinto ei ole kestävän moraalin prinsiippi.

1 tykkäys

Taidat tarkoittaa telaketjufeminismiä? Alkuperäinen feminismi käsittääkseni keskittyi vain saamaan naisten aseman tasa-arvoiseksi miesten kanssa. Eihän siinä ole mitään pahaa.

Feminismi on käsittääkseni radikalisoitunut ajamaan aivan kummallisia ja vastenmielisiäkin asioita.

Ja osaavat he olla ajatuksiltaan vielä varsin ristiriitaisiakin: jos naisten oikeuksia poljetaan länsimaissa asuvien islamilaisten toimesta, nuo naisten oikeuksien puolestapuhujat eivät korvaansa lotkauta moiselle kulttuuriin kuuluvalle pyhälle traditiolle: syyllinen kaikkeen on se surullisen kuuluisa valkoinen heteromies.

3 tykkäystä

Kyllähän Sexpo ja yhtälailla YK:n alaiset ja muut kansainväliset järjestöt nimenomaan ajavat lapsien seksuaalioikeuksia. Nuo sitten propagoituvat esim. lasten opetukseen. Josta tulee loogisesti se, että mikä vaan käy, jos lapsi haluaa. Toki tuota piilomotiivia pyritään peittelemään, koska sitä ei valtavasta rummutuksesta huolimatta ole saatu suosituksi mielipiteeksi.

Kyllä siellä se agenda taustalla on, että seksuaalivähemmistöille ylipäätään annetaan media-aikaa tuhatkertaisesti suhteessa siihen, mikä olisi tasapainoista ja tasapuolista uutisointia.

1 tykkäys

Niitähän suurin osa ärsyttävästi käyttäytyvistä muslimeistakin on, joten ei mitään ristiriitaa tässäkään.

1 tykkäys

Niin, lasten seksuaalioikeuksia, joihin kuuluu ennen muuta lapsen suojaaminen vahingoittavilta seksikokemuksilta.

Onneksi kuvatun laista logiikkaa ei oikein kukaan kannata. Ei siitäkään, että lapsella on oikeus koulutukseen, seuraa että lapsi saisi koulussa tehdä mitä haluaa.

1 tykkäys

Ehei! Muslimimiehet, olivatpa heteroita tai eivät, edustavat sorrettua toiseutta. He ovat siis oikeutettuja eräänlaiseen ruskeiden tyttöjä honoris causa -statukseen; ainoat h. sapiens -yksilöt, jotka eivät nimeään tuohon kunniatauluun saa, ovat oikeasti valkoiset (eli selvästi europidisia geenejä kantavat kristityt) heteromiehet, jotka ovat ylpeitä siitä mitä ovat eivätkä pyytele anteeksi olemassaoloaan. Kysy Koko Hubaralta, ellet minua usko.

3 tykkäystä

Eikö nuo lasten seksuaalioikeudet nimenomaan koske sitä, että lapsella pitää olla halutessaan mahdollisuus harrastaa seksiä, eikä siinä voi olla mitään pahaa?

Tuo on ihan toista juttua, jossa lapsia pyritään suojelemaan.

Vaikka sinä pitäisitkin Koko Hubaraa auktoriteettinasi niin ei minun tarvitse pitää. Mutta oletko eri mieltä siitä, että suurin osa naisia ahdistelevista ja naisten oikeuksia rajoittavista ihmisistä länsimaissa on valkoisia heteromiehiä? Osa kristittyjä länsieurooppalaisia, osa muslimeja Lähi-idästä.

Ei. (Merkittäyteen merkittäyteen anteeksi taas onelineri.)

Siinä tapauksessa miksi nimenomaan noihin oikeuksiin keskitytään niin voimakkaasti?

Siihen taas ei keskittyä, kuinka lapsella olisi oikeus olla lapsi.

Lapsen seksuaalioikeuksiin? Kuinka voimakkaasti, ja ketkä keskittyy?

Mutta no, ne ovat tärkeitä koska pidetään tärkeänä että lapsi oppii esimerkiksi sanomaan aikuisellekin vastaan (vaikka muuten aiheesta opetetaan, että aikuisilta voi esim. kysyä apua), jos tämä vaikka yrittää kosketella lapsen alapäätä. Tai toisaalta pidetään tärkeänä, ettei lasta esimerkiksi syyllistetä oman alapään hiplailusta - kunhan opetetaan, ettei sellaista kuulu tehdä muiden nähden.

Niin tai ettei lasta syyllistetä siitä, jos hänellä on ryhmäseksirinki luokkakavereidensa kanssa. Koska Oletetaan, että kyllähän lapsi tietää.

1 tykkäys

Jaa, pitäisikö lapsi tässä tapauksessa syyllistää? “Se oli sinun vika”? Tai tuomita lapselle ehdollista vankeutta tai vahingonkorvauksia? Tai piiskata häntä? Mitä sinusta pitäisi tehdä?

1 tykkäys

Tuomita teko aikuisena. Aivan sama juttu kuin vaikkapa huumeidenkäytön kanssa.

Hyväksymällä ei toteuta sitä velvollisuutta, joka aikuisella on.