No en tiedä. Itseäni ei ole koskaan piiskattu enkä muista, että se olisi missään ollut yleistä siellä missä itse liikuin. En tosin 50-luvulla ole elänyt, mutta vanhempani ja kavereiden vanhemmat ovat. Kurittaminen on ihan eri asia kuin piiskaaminen. Saattoi olla sanallista tai jonkinlaisen kotiarestin antamista. Kuolussa minua on tukistettu ja vähän retuutettukin, mutta sekään ei ollut mitenkään yleistä.
2 tykkäystä
Ei sitä oltu vasiten jätetty poikkeukseksi, vaan sitä ei oltu otettu lakiin. Ei vain edes ajateltu, että avioliitossa raiskattaisiin ja väkivalta oli jo muuten kriminalisoitu. Lain vastustajat vetosivat lähinnä perheen autonomiaan valtiovallan suhteen. Avioliitossa tapahtuneen raiskauksen todistaminen oikeudelle on äärimmäisen vaikeaa ellei siihen liity muuta väkivaltaa, joka siis oli jo silloin kriminalisoitu.
1 tykkäys
Se siitä kärjistämisestä?
Huoh. Tarkoitukseni ei ole esittää, etteikö historian saatossa olisi usein pahasti epäonnistuttu avioliitossa tapahtuvan väkisinmakaamisen tunnistamisessa, tai etteikö joidenkin taholta sitä olisi puolusteltukin (suhtaudun kuitenkin pienoisella varauksella ajatukseen, että raiskaus olisi ollut yleisesti hyväksyttyä), puhumattakaan siitä että lainsäädäntö olisi ollut asian suhteen ajan tasalla – vaikka huomautettakoot, ettei yleisten moraalisten kantojen johtaminen lainsäädännöstä käy ihan tuosta vain, eivätkä vuoden 1994 muutosta vastustaneet tehneet sitä (sikäli kuin olen asiaan ehtinyt perehtyä, ja kuten Ida yllä mainitsee) koska katsoivat aviopuolison raiskaamisen olevan “ok”.
Sen sijaan koen väsyttäväksi sen, että keskusteluissa molemmin tunnutaan nykyään varsin nopeasti riennettävän mahdollisimman repiviin rinnastuksiin ja mielikuviin. Homoseksuaaliset taipumukset hyväksytään – kohta pedofiliakin! Avioliiton osapuolten sukupuolilla katsotaan olevan väliä – no sitten puolisoiden suostuvuudella ja keskinäisellä kunnioituksella ei katsota olevan mitään väliä! En olisi tarttunut viestiisi, ellei tämä olisi aiemmin tässä ketjussa särähtänyt korvaan.
1 tykkäys
Ok! Minun tarkoitukseni ei ollut suinkaan yhdistää raiskausta avioliitossa siihen, että kannattaa avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Anteeksi, jos tässä oli väärinkäsitys. Itse vain puolestani hieman kiihdyin tuosta KariMervian kommentista, jota ei ollut rajattu tarkemmin.
IDAlle puolestaan vastauksena rikoslain 20:1 15.1.1971/16: “Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjolla, on tuomittava väkisinmakaamisesta kuritushuoneeseen enintään kymmeneksi vuodeksi.” Kyllä sanat “avioliiton ulkopuolella” on tarkoituksella kirjattu sen sijaan, että tilanne vain olisi jäänyt ottamatta huomioon.
Uskon kyllä että kaikkina aikoina useimmat tavallisen empaattiset ihmiset ovat pitäneet toisten raiskaamista tai muuta pahoinpitelyä useimmissa tilanteissa vältettävänä ja tuomittavana. Mutta kun avioliitossa tapahtuva raiskaus on ylimalkaan kriminalisoitu eri maissa vasta 1900-luvun lopulta lähtien, niin kyllä se nähdäkseni kertoo jostakin hyvästä muutoksesta aiempiin vuosisatoihin nähden.
1 tykkäys
En yleensä keskustele toisten kommentteja lainaamalla, mutta keskustelu Puolimatkasta näköjään on meneillään tuolla Tiede-foorumillakin, johon linkkasin ilmastonmuutoskeskustelussa… Kommenttia on laidasta laitaan, mutta itse tapauksessa samantapaista kaavaa on havaittavissa kuin muutamassa muussa. Joku sanoo/kirjoittaa jotakin, minkä tulkitaan loukkaavan homoja ja kiireesti irtisanoudutaan siitä ja sen sanojasta/kirjoittajasta, asianomaista kuulematta.
Väärinhän se on, että työnantaja irtisanoutuu julkisesti alaisensa sanomisista tätä lainkaan kuulematta. Asiasta tulee taatusti Hämäläiselle huomautus.
On tietenkin ymmärrettävää, että someraivon aikakaudella kohun kasvaessa Hämäläinen on mennyt paniikkiin ja tehnyt hätiköidyn ratkaisun halutessaan miellyttää niitä, jotka huutavat koviten.
Tässä olisi syytä harkita tarkkaan ennen hätäisiä vakuutteluja ja “toimenpiteiden” lupaamista. Ja erottaa se mitä itse kirjoittaja (Puolimatka) on itse tekstissä kirjoittanut, esittänyt ja väittänyt ja se mikä on oikea ja asiallinen tapa toimia, jos joku kokee pahoittaneensa siitä mielensä. Tässä on nähtävissä tietynlaista paniikkireaktiota, erityisesti rehtorin tavassa suhtautua asiaan.
3 tykkäystä
Ei rehtorin asemassa oleva ihminen tee paniikkiratkaisuja. Jos tekee on ihan väärässä paikassa. Kyllä siinä asemassa oleva ihminen aina tarkkaan harkitsee jokaisen sanansa.
Mielestäni kyseessä on selkeästi kai tässä tapauksessa poliittinen vaino. Rehtorilla on omat äärilaidan poliittiset näkemykset, joita ajaa virassaan ja vihassaan kun muut ihmiset ajattelevat eri tavalla kuin hän. Virkaansa käyttäen hän sitten yrittää vaientaa muut.
2 tykkäystä
Timo Vihavainen keskittyy asiassa oleelliseen. Kannattaa lukea. Kyse ei siitä mitä Puolimatka kirjoitti tai mitä sitä vastaan kirjoitetaan, vaan kyse on paljon pahemmasta ja vaarallisemmasta hulluudesta. Siinä Vihavainen on väärässä, että kyllä jo 10 vuotta sitten tapahtui ihan vastaavaa.
1 tykkäys
Holmström, Hiilamo ja Hämäläinen ovat suomalaisia ääriajattelijoita.
Termi ääri on aina oikea kuvaamaan ihmisiä, joiden mielestä toisilla ihmisillä ei ole heidän perusihmisoikeuksiaan. Yhtenä ihmisoikeutena oikeus ilmaista oma mielipiteensä.
Tämän toteaminen ei ole mitään kärjistämistä, vaan pelkästään faktojen esiintuomista. Aikamme joka suosii ääriajattelua aivan vallan huipullakin on hyvin sairas.
1 tykkäys
Perehdyin asiaan hieman lisää. Jaana Hallamaa on näköjään tuominnut Puolimatkan kirjoituksen käyttäen siihen asemaansa professoriliiton varapuheenjohtajana. Hallamaa on tunnettu Tulkaa kaikki liikkeen aktiivi, joka on voimakkaasti ajanut julkisuudessa poliittista agendaansa sukupuolisen tasa-arvon puolesta.
Nyt tuo henkilö siis käyttää asemaansa hyväkseen ajaakseen poliittista agendaansa, josta syyttää vihansa kohdetta.
Aikamoinen rimanalitus myös professoriliitolta. Luulisi että tarvittaessa olisi joku puolueetonkin löytynyt kommentoimaan kuten vaikkapa puheenjohtaja.
3 tykkäystä
Hallamaa ei ole yksityishenkilö, eikä siis ei aja omaa agendaansa evankelisluterilaisen kirkon avioliittokäsityksen muuttamiseksi yksityishenkilönä, kirkon jäsenenä ja pappina, vaan yliopistonsa edustajana. Helsingin yliopiston kanta silloin on, että evankelisluterilaisen kirkon tulee muuttaa avioliittokäsityksensä, jolloin Helsingin yliopisto on poliittinen instituutio, joka toimii painostusryhmänä muita yhteiskunnallisia instituutiota kohtaan. Näinhän se menee, jos Puolimatka ei voi toimia yksityishenkilönä yliopiston ulkopuolella.
2 tykkäystä
Yliopistossa nyt ajetaan homoagendaa täysin julkisesti. Esimerkiksi kesällä kirjastossa oli ns. sateenkaarilippuja, ja sellainen on ollut yliopiston tiloissa esillä muulloinkin. Ei ole safe space yliopisto.
3 tykkäystä
Jep. Yksilön vapaudet ja oikeudet ovat tulleet perustavaksi teemaksi. Siinä on paljon hyvää. Mutta se johtaa myös siihen, että kaikki kynnelle kykenevät yrittävät saada hyväksynnän lisäksi myös arvostusta, siis julkisia tunnustuksia omalle hyvyydelleen, mahdollisuuksien mukaan myös yhteiskunnan virallisen “siunauksen”. Moniavioisuuden ohella sadomasokismi on sellainen juttu, joka on vissiin Pride-kulkueissakin ihan esillä. (Minusta on melkoisesti eroa siinä, että tiedämme ilmiön X olevan todellinen, ja siinä, että se on salonkikelpoinen ja siitä voi kerskailla julkisesti joutumatta noloon asemaan.)
3 tykkäystä
Jaa, ei kai se että pridessa on jollain ryhmällä oma blokki tarkoita sitä, että kerjättäisiin mitään erityistä julkista tunnustusta. Onhan siellä olleet näkösällä sadomasokistien lisäksi esim. partio, kokoomus, poliisi, ammattiliitot ja kansantanssijat. (Lisäys:) Pridessa olo kai tarkoittaa että tukee sitä, ei sitä että itse haikailee tukea?
Automaattista ja välttämätöntä yhteyttä (mukana = tunnustuksen kerjäys) ei tietenkään ole. Mutta en usko sinun oikeasti ajattelevan, että sm-porukan mukanaolo on aivan samanlaista kuin partion tai poliisin läsnäolo. Enhän ole tässä oletuksessa väärässä?
1 tykkäys
En kyllä osaa sanoa miten voisi määritellä, mitkä porukat ovat mukana samalla ja mitkä eri asenteella. Mutta en näe että sadomasokistien osallistuminen kulkueeseen olisi mitään kummempaa hyväksymisen hakemista.
Yksi keino voisi olla ihan vaan järjenkäyttö. Harva kokoomuslainen lienee mukana kietoutuneena vaalijulisteisiin ja puoluelauluja laulaen, kainalossaan Niinistö-halityyny. Vai mitä? Sen sijaan seksuaalisuutta, omia himoja ynnä muita, nimenomaan mainostetaan, kiljutaan julki: Katsokaa minua, olen tällainen ja tällainen. Katsokaa ja hyväksykää!
@atte, hus! Tämä on aikuisten keskustelua.
2 tykkäystä
Eikö niillä puolueen tunnukset kuitenkin olleet näkösällä? En vieläkään ymmärrä, miten kinkyporukka on marssimalla kerjännyt hyväksyntää. Ei kai heillä mitään sessiota kulkueessa ollut?
Ok. Varmasti oli kokoomuksella tunnukset, ja jos se riittää niin se riittää. Jos uskot, että eroa ei ole (eikä voi olla?), en voine sanoa sinulle mitään hedelmällistä.
2 tykkäystä
Tätä olen viime aikoina miettinyt. Mitä pridessa mukana olo tarkoittaa ja mitä siinä tuetaan? Jos tarkoitus on tukea vain kaikkien yhtäläistä ihmisarvoa ja oikeutta olla oma itsensä, voisin itsekin osallistua siihen.
Mitä mieltä itse olet? Jos osallistuu prideen, kannattaako ja tukeeko silloin kaikkea mitä pride edustaa? Kuten translakia ym. Entä mihin perustuu oletuksesi, että pride ei edusta sadomasokistien oikeutta toteuttaa itseään ja saada hyväksyntä? Tai että ko. ihmisryhmä ei sen kautta halua itselleen hyväksyntää?
Pridessa on joka vuosi mukana myös polyamoristeja, joiden tavoitteet ovat selvät. Oman asiansa ja oikeuksiensa ajaminen, vaikka esim. seta ei heitä vielä näkyvästi tue. Tai vähitellen enenevässä määrin. Mutta he ovat olleet mukana omine tavoitteineen ja järjestäneet miittinkejään tapahtuman yhteydessä jo pitkään, sinäkin aikana kun Seta ei ottanut heihin kantaa.
Eli jos sadomasokistit ovat pukeutuneet pride-kulkueessa sadomasokistisesti, niin mitä he ovat tukemassa ja edustamassa?
2 tykkäystä
Mä en tiedä, edustaako pride mitään tiettyä listaa kannatettavia asioita. Enkä ajattele, että marssiin liittymällä saisi jotenkin koko tapahtuman tai edes muiden marssijoiden hyväksynnän osakseen. Luulen että useimmat osallistujat ovat tukemassa sitä yhtäläistä ihmisarvoa ja oikeutta olla oma itsensä, vaikka se olisikin vähän epämääräinen asia.