Henry Laasasen blogissa linkki mielenkiintoiseen tutkimustulokseen aikuisten ja alaikäisten homomiesten suhteista.
Avaimen vastaukseen voi löytää vaikkapa tuoreesta tutkimuksesta, jonka mukaan noin puolet homoille tarkoitettujen paritusaplikaatioiden käyttäjistä on alaikäisiä.
Puolimatka sohaisi kirjoituksellaan julkista salaisuutta siitä, että teini-ikäisten homopoikien ja aikuisten miesten väliset suhteet ovat yleisiä ja usein niissä siirtyy rahaa tai muuta omaisuutta teinihomon hyväksi. Aikuisten miesten ja teinihomojen välinen seksi lienee enemmän tai vähemmän hyväksytty käytäntö homopiireissä.
Kaksi ristiriidassa olevaa arvoa:
Teinipoikien suojeleminen aikuisilta homoilta.
Homouden puolustaminen.
Suvaisevaiston päissä nuo kaksi arvoa asettuvat vastakkain, mikä aiheuttaa kognitiivisen dissonanssin ja siitä seuraavan raivostumisen Puolimatkalle, koska Puolimatka nosti esille ikävän totuuden.
Näyttää siltä, että homovastaisuus on suvaisevaistolle pahin mahdollinen synti, jonka rinnalla homoteinien hyväksikäyttö on pelkkää lastenleikkiä.
Jos suvaitsevaisto ottaisi todesta ja kirjaimellisesti sen faktan, että homomiesten ja homoteinien väliset suhteet varsin hyväksytty käytäntö homopiireissä (siinä missä heteromiesten ja teinityttöjen väliset suhteet on demonisoitu), suvaitsevaisto joutuisi hyökkäämään homouden pyhää lehmää vastaan. On turvallisempaa hyökätä Puolimatkaa vastaan kuin kyseenalaistaa omat uskonkappaleet.
Täysin tolkuton kaksoisstandardi on myös vuosia jatkunut Tom of Finland-ilmiö. Kaupat ovat olleet väärällään tuotteita -kahvipaketeista tyynyliinoihin- joihin on painettu tämän himojensa riivaaman kaverin pakkomielteisesti tuottamaa pornoa. Hesarin jutussa sentään jossain sivulauseessa todettiin, että hänen kumppaninsa ei ollut lainkaan iloinen, vaan päinvastoin pahoillaan ja mustasukkainen tästä harrastuksesta.
Feministinaiset ovat kaikki kilvan tietysti ylistämässä Tomin pornokuvia, mutta ajatelkaapa sitä raivoa, jota he tuntisivat, jos kuulisivat, että jonkun naisen mies piirtelisi kuvia täydellisistä seksipomminaisista kaiket illat. Entä voitaisiinko ajatella, että jonkun lesbonaisen piirtämiä seksikkäitä naisia voitaisiin alkaa monistamaan samoihin kahvipaketteihin ja olkkarin verhoihin? Tai ainakaan että se olisi feministinaisten mielestä ok?
Kulttuurimme on toki muutenkin täysin yliseksualisoitunut, mutta homoille sallitaan aivan erityisesti täydellinen heittäytyminen himojensa valtaan -heiltä suorastaan odotetaan sitä. Pari viikkoa sitten kirkkokahveilla kuulin erinomaisen ja profeetallisenkin määritelmän: “Valtio on muuttunut homodiskoksi”. Profeetallinen se oli siksi, että vain vähän yli viikkoa myöhemmin julkaistiin kuvat Vihreiden puheenjohtajasta Touko Aallosta tanssimassa ilman paitaa homodiskossa -ja läiskimässä jotakuta nahkahousua takalistolle…
Yliopistoista ja muualtakin vyöryy legioonittain postmodernin suhteellistamisen ja pakanallisuuden sisäistäneitä, suorastaan satanistisia feministinaisia, joiden uskontunnustuksena ja korkeimpana ohjesääntönä on Aleister Crowleyn lanseeraama “Do what thou wilt”. Tee niin kuin tykkäät, kuuntele omia tunteitasi ja oikkujasi ja toteuta erityisesti seksuaalisuuttasi täysillä ja estoitta. Tästä kertoo Väestöliitonkin tutkimus:
Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan (he olivat kuitenkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä). Tämä vakiintunut tilanne muuttui merkittävästi nuoremmissa ikäluokissa 2000-luvulle tultaessa. Vuonna 2007 noin 25 prosenttia ja vuonna 2015 noin 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista raportoi seksuaalisesta kiinnostuksestaan miesten lisäksi myös naisiin. 2000-luvun kyselyistä saadut vastaukset tukevat tältä osin hyvin toisiaan eli tuloksia voi pitää sangen luotettavina. Merkittävää on myös se, että miehillä vastaavan suuruusluokan muutosta ei havaittu. Vain naisten seksuaalisuus on ollut näiltä osin uudistumassa.
Onkohan tosiaan niin, että merkittävin voima tähän sateenkaari-koohotukseen tulee nimenomaan naisista? Ja sitten osa miehistä joutuu myötäilemään, jotta pääsisi suhteisiin naisten kanssa tai selviytyvät organisaatioissa ja porukoissa, joissa on hyväksytty sateenkaari-ideologia viralliseksi totuudeksi. Eli miehet lähinnä peesaisivat ja korkeasti koulutetut feministinaiset -joita on todella paljon- olisivat kuskin paikalla.
Sitten kirsikkana kakun päällä on Jyväskylän yliopiston rehtori, joka huutaa käyttävänsä valtavaa valtaansa ja rankaisevansa niitä, joille hänen omat suosikkinsa kiukunpuuskissaan suuttuvat.
Ei sillä noinkin on ollut aina. Ja yhtä sekopäistä on ollut viihde-elämänkin ammattilaiset. Nyt on vaan aika, jossa kiireellä pitää luoda lisää suvaitsevaisuutta, kun kansan idolit jäävät meta-amfetamiinista kiinni ja vieläpä niin, että kaveri joka on hovihankkija jää samalla lapsipornosta kiinni kuvien alkaessa ihan vaippaikäisistä.
Onhan Puolimatkan kirjoituksessa karkea kaltevan pinnan argumentti, jota ei odottaisi yliopistoihmiseltä.
Noin perustavanlaatuinen virhe saa kirjoituksen vaikuttamaan tarkoitushakuiselta manipuloinnilta eikä analyyttiseltä pohdiskelulta.
Puolimatkan näkemyksen arvoa myös heikentää se, että viime vuosina ja ehkä vuosikymmeninäkin on tehty paljon asioita, jotta lasten seksuaalinen hyväksikäyttö paljastuisi ja vähenisi. Esimerkiksi lasten parissa työskenteleville on asetettu erilaisia ehtoja.
Mitä tulee pedofiliaan, niin sehän ei ole rikos. Vain seksuaalinen hyväksikäyttö on. Nykyajan suhtautuminen pedofiliaan on samalla tavalla leimaavaa kuin oli aikaisemmin suhtautuminen mielenterveysongelmiin. Kun mielenterveysongelmat on opittu näkemään osana ihmisyyttä ja niihin on ruvettu tarjoamaan apua, ongelmia on saatu kuriin ja oireilevien elämänlaatu on parantunut.
Samalla tavalla tulisi suhtautua pedofiliaan. Ei auta ketään, että pedofiilit jätetään tunteidensa ja identiteettinsä kanssa yksin, vaan pedofiilien pitäisi uskaltaa tulla esiin samalla tavalla kuin mielenterveysongelmaistenkin. Vasta sitten, kun identiteettiin liittyvää pelkoa ja häpeää saadaan karsittua, sen kantajille pystytään tarjoamaan tehokkaasti apua, joka ehkäisee hyväksikäyttöä.
Luuletko ettei ole pedofiileja tai huumeidenkäyttäjien, jotka vaan haluavat jatkaa? Ettei ihan niin olisikaan, että voi niitä uhreja, jotka joutuivat tuollaisen.
Kertooko meille vajaamittaisille miten parannetaan narsistinen persoonallisuushäiriö ja psykopatia? Ottamalla pois pelko ja häpeä? Jolloin sitten huomasimmekin olevamme kaikki yhtä suurta perhettä ja yhtä. Come together, together as one…
En tiedä, minkä vastauksen Raamattu antaa, mutta minusta tähän kysymykseen tulee suhtautua rationaalisesti ja tosiasiat tunnustaen.
Pedofilia on seksuaalinen suuntautuminen, jota ihminen ei valitse. Osa suuntautuneista toteuttaa identiteettiään myös käytännössä. Jotkut kokevat tekevänsä väärin, jotkut eivät. Jotta voitaisiin auttaa pedofiilejä, jotka kokevat tekevänsä väärin, asiaan pitäisi suhtautua avoimesti.
Pedofiilit eivät katoa pelottelemalla, lietsomalla häpeää tai paheksumalla. He menevät vain piiloon. Silloin he altistuvat haitallisille vaikutteille paljon todennäköisemmin kuin ollessaan terveydenhuollon piirissä ja saadessaan apua.
Eikö ole jo moneen kertaan uskonnollisissakin yhteisöissä nähty, että kovat ihanteet ja ehdottomat periaatteet eivät poista haitallisia ilmiöitä? Vaikuttaa jopa siltä, että uskonnollisen johtajuuden ja kristillisen moraalin vastaisen toiminnan välillä saattaa olla jonkinlainen yhteys. Johtuneeko sitten siitä, että totuus yritetään piilottaa ihanteisiin sitoutumalla.
Myöskään psykopatia ei katoa moraaliin vetoamalla. Psykopaatti on psykopaatti samalla tavalla kuin skitsofreeninen on skitsofreeninen.
Haet mukaratkaisua, koska on hauskaa jos tekee mukaratkaisun ja sitten asian voikin jättää olemaan niin.
Väitätkö että ne haitalliset ilmiöt poistuvat, kun niihin ottaa kevyen vastaanoton? Vähän niinkuin leikkii pelastajaa ihmisille, jotka eivät pelastusta halua. Itseään toteuttava pedofiili on se haitallinen vaikutus itse. Kädestäpitämällä et tee muuta kuin hallaa.
Kyllä ihminen valitsee seksuaalista suuntautumistaan ihan koko ajan. Pienessä ja suuressa. Ei ole suurempaa rikosta noita vastaan kuin se, että ilmoittaa etteivät he muka voisi halutessaan muuttua. Sama kuin huumeidenkäyttäjille kertoisi kuinka kukaan ei pääse heroiinista eroon.
Ns. kaltevan pinnan argumentti on argumenttivirhe vain jos väitetään, että jostakin asiasta A väistämättä seuraa asia B.
Sen sijaan jos sanotaan, että asiaa B voidaan perustella samoin argumentein kuin asiaa A, se ei ole kaltevan pinnan argumetti, eikä argumenttivirhe, jos asian voidaan todeta näin olevan.
Mutta kuten sanoin, pedofilian en usko olevan “seuraavana” nurkan takana, vaan ennemmin polyamorian ja jossain vaiheessa myös aikuisten lähisukulaisten suhteen hyväksyttäminen. Molemmista on ollut jo puhetta.
Siis sinä ihan oikeasti näet tässä yhteydessä lähteen, siis nimenomaisen verkkolehden, olevan jokin ongelma? Sillä ei ole mitään merkitystä mikä media on kyseessä.
Tuo on lukijan kirjoittama mielipidekirjoitus, jossa on kuvia. Kyseenalaistatko kuvien aitouden?
No siinäpä tuli hyvät perustelut, itse asian kannalta. Mitään, mitä tietty media julkaisee, ei tarvitse ottaa vakavasti ja kaikki siihen viittaavat ovat tyhmiä ja pahuuden kyllästämiä
Minä taas väitän, että piiloudut omien ennakkoasenteidesi taakse. Jotkut uutiset uskotaan ilman muuta (riippuen enemmän asiasta kuin mediasta), jotkut voidaan ohittaa edes perehtymättä itse asiaan, vedoten “valhemediaan”.
“Totuusmediat” eivät julkaise tuollaisia kuvia. Miksiköhän? Niiden linja on esittää pride vain ja ainoastaan myönteisessä valossa, johon ei sisälly mitään arveluttavaa. Siksi ainoat tuonkaltaiset kuvat ovat yksityishenkilöiden ottamia. Niitä löytyy kyllä enemmänkin.
Minä en ole kyseisen median “kannattaja”. Olen ennakkoluuloton. Kuten ehkä kävi ilmi ilmastonmuutoskeskustelussakin, asennoitumiseni on, että totuus voi löytyä mistä tahansa.
Jokainen klikkaus heidän sivuilleen tukee heitä ja jokainen linkkaus heidän sivuillen on ilmaista mainosta heille. Haluatko tukea viha/valhemediaa. Siitä on kyse. Kyse on moraalisesta valinnasta onko vihan ja valheen puolella vai sitä vastaan.
Anteeksi, mutta nyt on pakko nauraa ääneen. Kyllä minä tiedän mitä klikkauksilla halutaan. En haluaisi tukea Ilta-Sanomiakaan, tai ylipäätään mitään mediaa. Mutta sen perusteella ei kyllä jaotella ihmisiä niihin, jotka ovat “vihan ja valheen puolella vai sitä vastaan”.
Kuten sanoin, totuus voi löytyä mistä tahansa. Sinulla on ilmeisesti toisenlainen asennoituminen. “Totuusmedia” julkaisee totuutta, ja jos siellä klikkaa jotain mikä sattuukin olemaan valheuutinen, se ei ole yhtä paha kuin klikata “valhemedian” juttua, josta mahdollisesti löytyykin totuus.
Mutta sinähän et tietenkään ollut tosissasi tuossa mitä kirjoitit…
Ei se myöskään merkitse, että asiat liittyisivät mitenkään merkityksellisesti toisiinsa. Voidaan sanoa, että sekä homous että pedofilia ovat synnynnäisiä ja muuttumattomia, mutta ei siitä seuraa muuta kuin että on saatu mainittua molemmat samassa yhteydessä. Yhtä hyvin voidaan sanoa esimerkiksi, että sukupuoli on synnynnäinen ja muuttumaton eikä sitä pidä yrittää muuttaa - samalla argumentilla voidaan perustella, ettei pedofiilista taipumustakaan pidä yrittää muuttaa. Entä sitten? Ei mitään.
Jos asiaa A ja asiaa B voidaan, periaatteessa ja käytännössä, perustella samoilla argumenteilla, molempiin on vastattava vasta-argumenteilla. Jolloin nähdään onko asian A kannattaminen pätevästi perusteltua, jos samat perustelut eivät pädekään asiassa B. Eli onko asian A kannattaminen perustelulla X aito syy vai tekosyy.
Ne mediat eivät ymmärtääkseni pidä hyvänä kuvajournalismina julkaista kuvia yläosattomissa kulkevista ihmisistä (varsinkaan yksityishenkilöistä, joku taide-esitys saattaa olla eri asia), olipa jutun aiheena sitten pride, uimaranta, opiskelijahölmöily tai amatööriporno. Hassuista asuistahan on ollut kuvia isoissakin medioissa. En tiedä onko jossain mediassa väitetty, että kaikki pridellä olijat olisivat pukeutuneet hyvin korrektisti.
Kyllä minä tiedän mitä klikkauksilla halutaan. En haluaisi tukea Ilta-Sanomiakaan, tai ylipäätään mitään mediaa. Mutta sen perusteella ei kyllä jaotella ihmisiä niihin, jotka ovat “vihan ja valheen puolella vai sitä vastaan”.