En valitettavasti ymmärrä. Mitä tämä tässä tapauksessa käytännössä merkitsee?
Mitä nimeä Ylestä, Hesarista, Almasta jne käyttääkin, niin oletko sitä mieltä, että niillä on erityinen propagandistinen syy juuri priden suhteen olla julkaisematta topless-kuvia? Vai voiko sille, ettei kuvia ole niissä näkynyt, olla syynä vaikka tuo minkä esitin?
1 tykkäys
Tuo on se kaava millä kaikkea tulee tarkastella. Kuten olen jo varmaan sanonut, pedofilia on vielä toistaiseksi torpattavissa sillä perusteella, että kyse ei ole tasaveroisesta suhteesta.
Mutta polyamoria ja aikuisten lähisukulaisten välinen suhde on jo haasteellisempi tällä tavon tarkasteltuna.
Joka tapauksessa ainakin yhtä perustelua voidaan käyttää sekä homosuhteen että pedofilian hyväksyttämisessä. Kukaan ei liene väittänyt, että perustelu on itsestäänselvästi ja sellaisenaan riittävä, tai että asiasta A (homosuhteiden hyväksyminen) automaattisesti seuraisi asia B (pedofilian hyväksyminen) Vain että sitä voidaan perustella samalla argumentilla.
1 tykkäys
Olen sitä mieltä, että näillä lehdillä, valtamedialla, on valittu linja olla julkaisematta kriittisiä uutisia tai näkökulmia (tai kuvia) prideen liittyen. Tai mitään minkä perusteella tapahtumasta voisi saada epäilyttävän tai arveluttavan kuvan.
On nähty miten etäältä ja neutraalisti pridea on arvosteltu, ja somehyökkäys on ollut raju.
Tietyt mediat esittävät tietyt asiat vain yksipuolisen positiivisessa valossa. Yleinen suojeleva asennoituminen koskee siis sekä mediaa että somea. Some on se mikä reagoi hyökkäyksellä yksittäisiä henkilöitä kohtaan. Tästä media taas saattaa uutisoida, asettaen arvostelijan epäilyksenalaiseksi. Jne. Ainoa puhdas pulmunen on se “pyhä lehmä”, jota ei saa arvostella.
3 tykkäystä
Miksi pitäisi ihmisiltä jotka eivät ole kristittyjä kieltää polyamoria ja lähisukulaisten suhteet?
Ja kristittyjen ollessa kyseessä kielto näiden toteuttamiseen pitää perustella hengellisen kasvun ja pyhittymisen edistymisellä, ei vain ylimalkaisesti synnillä.
Minulla on varma tieto siitä että katolinen kirkko on hyväksynyt Afrikassa ehtoolliselle moniavioisia perheitä koska heidän toimeentulonsa perustuu heidän perhemalliinsa.
Tämä on tietysti ihan eri tilanne kuin mitä Suomessa polyamorisilla perheillä, mutta parempi polyamorinen suhde jossa ei petetä kuin monogaaminen suhde jossa ei pystytä elämään pettämättä.
Kristityille ja ei-kristityille on eri elämänohjeet. En näe polyamoriassa yhteiskunnallisesti mitään ongelmaa.
1 tykkäys
Kukaanhan ei ole kieltänyt tai kieltämässä ihmisiä elämästä sellaisissa kokoonpanoissa ja yhteiselämän muodoissa kuin haluavat. Avioliittolain muuttaminen on sitten toinen asia. Tuntuu, että tätä ei aina osata erottaa. Ei sitä tunnuttu osaavan erottaa spn-avioliittolakia ajettaessakaan…
4 tykkäystä
Mielestäni tässä väitteessä on erittäin suuri ongelma.
Kristillinen traditio ja Raamattu ovat siirtäneet sukupolvelta toiselle erittäin suuren määrän elämänohjeita, jotka eivät ole mitään erityisen sisäpiirin tai seurakunta-aktiivin hifi-elämää, vaan ihan tavallista ja kaikille sopivaa mallia. Länsimaisessa lainsäädännössä on myös vahva kristillinen vaikutus edelleen.
On eri asia, että emme voi pakottaa ihmisiä kristityiksi, enkä kannata teokraattista valtiota, enkä välttämättä kristillistä puoluettakaan (ainakaan aggressiivisessa ja poissulkevassa muodossa).
Mutta “Jumalan laki on elämän oma laki”. Miksi meille olisi yhdentekevää, mitä ihmiset tekevät ja missä suhteissa elävät, koska tätä samaa elämää me elämme yhteiskunnassa ja sen monissa yhteisöissä kaikki. Yhteiskunnan arvojen muuttuminen on kaikkien yhteinen asia, ja vinoutumat vaikuttavat niin kristittyihin kuin muihinkin. Kyllä kristillistä opetusta ja ajattelua esim. perhe- ja sukupuoliasioissa on oikein ja autuaallista pitää esillä ja myös sitä vastaan hyökkääviä ihmisiä kritisoida. Kysymys ei silloin ole aatteiden eikä uskojen välisestä kilpailusta itseisarvona, vaan elämän ja lähimmäisten suojelemisesta ja kaikkien parhaaksi toimimisesta.
On todella pysäyttävää ajatella, minkälaisen yhteiskunnan ja minkälaisten arvojen keskellä varhaiset kristityt elivät, ja miten he eivät mukautuneet ympäristöönsä. Ja sitä, miten moni asia on jälleen samalla tavalla jälkikristillisessä ajassamme. Kristillisiä arvoja vastaan hyökätään silloinkin, kun ne olisivat aivan kaikille turvaksi riippumatta ihmisten uskon ja kirkkoon sitoutumisen määrästä ja laadusta.
5 tykkäystä
Minusta on tärkeää että yhteiskunnallinen avioliittolaki turvaa kaikkien käytännön elämän liittomuodot. Polyamorisessa suhteessa en näe mitään sellaista etteikö se voisi olla avioliittolainsäädännöllä turvattu.
Polyamoria näyttäisi olevan luomakunnassa luonnollinen asia, siis ihan “Jumalan luomisen ja biologian” jumalallisiin lakeihin mahtuva juttu.
Kiitos selkeästä mielipiteestä. Sitä on joskus vaikea saada…
1 tykkäys
Polyamoria näyttäisi olevan luomakunnassa luonnollinen asia, siis ihan “Jumalan luomisen ja biologian” jumalallisiin lakeihin mahtuva juttu.
Mutta ei se ole. Se on yhtä luonnollista kuin valheet, kateus, viha, ahneus, ylpeys, pahantahtoisuus. Se on silkkaa huonoa habitusta, joka joissakin syntyy temperamentillisista syistä ja joissakin ulkoisten vaikutteiden seurauksena, mutta se ei ole Jumalan kuvuudessa pysymistä, eikä Jumalan armon ylistämistä.
Mark. 10:6-9
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. 7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, 8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. 9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
4 tykkäystä
Eiväthän nämä ole ristiriidassa. Vastaavasti voi suojella teinityttöjä aikuisilta miehiltä ja samalla puolustaa heteroutta.
1 tykkäys
Vaikka noin olisi, meidän on kristittyinä suvaittava sitä yhtä rauhallisesti kuin Paavali neuvoi orjia suhtautumaan orjuuteen.
Itse olen tietysti sitä mieltä että kristityt ovat ampuneet aika yli määritellessään lähes kaiken ns. biologisesti luonnollisen langenneeksi luonnoksi.
Tästä lähteen merkityksestä vielä. Kuten sanoin toisessa keskustelussa, niin mistä vain saattaa löytyä paikkansapitäviä väitteitä. Mutta jos joltain kirjoittajalta voi huomata lukuisia virheitä, hän on vähemmän luotettava, kuten ihminen joka valehtelee usein (vaikkei välttämättä aina). Tämä ei ole mitään demonisointia, eivätkä virheet kerro sinänsä siitä, onko tarkoitus pahansuopa vai onko kyseessä huolimattomuus.
MV on monta kertaa käyttänyt kuvia, jotka eivät liity väitettyyn asiaan (eikä ole esittänyt oikaisua tai pahoitteluja kun asia on tullut ilmi). Siksi on ymmärrettävää, että kriittinen lukija suhtautuu siihen lähteenä skeptisemmin kuin johonkin muuhun julkaisuun.
1 tykkäys
Eräs kommentti liittyen Puolimatkan kritisoijiin:
Lähde Kotimaa24
Kari-Matti Laaksonen 08.08.2018 19:08
Sexpon Tommi Paalanen on kritisoinut Puolimatkan kirjoitusta, muun muassa pedofilian väärinymmärtämisestä. Paalasen mukaan mikään seksuaalinen taipumus ei ole sinänsä väärin, tai sairas. Tohtori Paalanenhan on tullut tunnetuksi mm vaatimuksillaan suojaikärajan laskemisesta 14-vuoteen ja eläinseksin sallimisesta. Professori Puolimatka alkaa minusta vaikuttaa ihan tolkun ihmiseltä.
Ilmeisesti jotkut, jotka pitävät Puolimatkaa ahdasmielisenä, ovat todella “avaramielisiä”, jos seksi 14v lasten tai eläintenkin kanssa on heidän mielestään OK.
Tuntuu vaikealta uskoa ettei Paalanen tietäisi, että eläinseksi on ollut Suomessa sallittua kohta puoli vuosisataa.
Nyt alat jo puhua ohi aiheen. Joka tapauksessa polyamoria on, sen lisäksi, että se on olemukseltaan objektiivista pahuutta (tarkoitan asiassa tahdon objekti on väärä), myös poliittista pahuutta, joka aiheuttaa harmia koko yhteiskunnalle. Sitä ei pidä nimitettämän avioliitoksi. Kokonaan toinen kysymys on se, onko tälläisen sekaseksielämän ehkäisemiseen sopiva tapa lait vai tavat.
1 tykkäys
Yhteiskunnallisessa mielessä ei ole olemassa avioliittoa niin kuin se on kristillisessä maailmankatsomuksessa. Yhteiskunnallisesti on tärkeää että ihmisten suku- ja perhesuhteissa on sosiaalista ja lakisääteistä turvaa.
Minun mielestäni näin, ja kuuluu mielestäni asiaan josta keskustellaan. (Sivuhuomiona kaikella ystävyydellä: En tarvitse holhoavia kommentteja siitä etten osaisi keskustella aiheesta jossa ollaan.)
Herra argumentoikin, että eläinseksin harrastaminen on rakkausteko lemmikkiä kohtaan, ja näinollen eläinseksiä ei saa kieltää.
Tuossa se vastus, mitä vastaan nykyään taistellaan. Paalanen raiskaa samantien kaikki termit ja kääntää asiat toisinpäin. Toimii koska massamedia on käytännössä 100%:sti hänen takanaan, joka taas kertoo siellä työskentelevistä ihmisistä paljon.
1 tykkäys
Sehän on hassua jos Paalanen näkee ihmisen ja eläimen välisen rakkauden kahden ihmisen väliseen rakkauteen rinnastettavana. Ainakin tässä hän esittää asian vähän toisin: “Sexpon toiminnanjohtajan, seksuaalieetikko Tommi Paalasen mukaan eläimeen sekaantumisessa on useimmiten kyse korvikeseksistä tai nuorten seksikokeiluista.”
Säätiöillä ei ole mitään tarvetta puhua koskaan totta. Peli on aina yksi maali, eli kaiken spinnaus ja naurut siihen päälle. Sitä sitten saa veronmaksajana tukea. Samalla kun Paalaset vilistää viiden tähden hotelleissaan.
Ei kestä todellista keskustelua eikä päivänvaloa. Pelaavat massamedialla, että saavat ihmiset retkuun joka asiassa. Samalla pelaavat sananvapauden lopettamista.
Loppujen lopuksi noita ydinryhmän ihmisiä on aika vähän, mutta ovat äärimmäisen tiukasti verkottuneet keskenään, että saadaan pidettyä se oleellinen eli medioiden ilmaherruus ja sitäkautta mahdollisuudet väärinkäytöksille.
1 tykkäys