Turkki haluaa muuttaa Hagia Sofian moskeijaksi

Itseänikin tuo koskettaa paljon käytyäni tuolla viitisen vuotta sitten. Vaikka koraaninjakeita seinillä onkin, löytyy paljon myös alkuperäisiä maalauksia, mm. enkeleitä kupolissa ja Kristus Pantokrator parvella, joista otin silloin kuvia ja jotka olivat erityisen puhuttelevia. Muistan kun Risto Nordell teki ohjelman Istanbulista ja kuvaili hänkin Hagia Sofiaa ihaillen.

1 tykkäys

Ylen jutussa on niin typerä alaotsikko, että kieltäydyn klikkaamasta sitä.

Mikä niistä?..

Neutraaleinta eri uskonnoille olisi säilyttää Hagia Sofia museona. Mutta historiaa kunnioittaen se tulisi palauttaa alkuperäiseen olotilaansa ortodoksisena kirkkona.

Hagia Sofia oli jo liki 1000v ortodoksisena kirkkona, ennenkuin maahantunkeutuneet miehittäjät sen vääristivät moskeijaksi.

Entisen Bysantin alueelta on kirkot lähes tuhottu kokonaan tai muutettu moskeijoiksi. Joitakin historiallisimpia olisi hyvä säilyttää. Se antaisi Turkistakin sivistyneemmän kuvan maailmalle.

4 tykkäystä

Konstantinopolin seurakunnalla ei olisi varaa sen ylläpitämiseen, jos se saisi sen.

1 tykkäys

Ehkäpä maailman monista maista löytyisi ortodokseja, jopa muitakin kristittyjä, jotka olisivat valmiita auttamaan asiassa.

Saattaisin itsekin laittaa tuohon hieman rahaa. Mieleen tulevat esim venäläiset oligarkit.

1 tykkäys

Osan ajasta se voisi toimia turistinähtävyytenä. Mekin maksettiin suunnilleen kymmenen euroa sisäänpääsystä ja jonoa riitti aamusta asti.

Alaotsikko on se teksti, joka tulee pääotsikon perässä ajatusviivan jälkeen.

Huomasin sen kyllä, mutta itse tekstissäkin, jota et voinut omista syistäsi klikata auki oli myös alaotsikoita.

Ei ole vastuullista tukea tuollaista otsikointia klikkaamalla sellaista. Tiedostava valinta on jättää tuollaiset artikkelit lukematta ja siten hiljaisesti painostaa toimittajia asiallisempaan otsikointiin.

En oikein ymmärrä, siis ihan totta, mitä tarkoitat? Mikä tuossa jutussa on mielestäsi siis vikana? Tarkoitatko että otsikko on kielellisesti väärin kirjoitettu ja siksi sitä ei pitäisi klikata vai onko tuossa joku uskonnollinen tai poliittinen syy mitä en pysty ymmärtämään? Olenko vain tyhmä - tai olen tietysti - mutta selitätkö kun en vain ymmärrä.

Minä kerron avuliaasti TV2:n puolesta! Ongelmana on tuo “5 syytä” -kohta. Se on kuin iltapäivälehtien otsikot tyyliin 5 asiaa jotka on muistettava lenkkeillessä tai kuolet. Eli kalastellaan klikkejä sillai, että pidetään otsikon informatiivisuus pienenä mutta samalla yritetään herättää kiinnostus. Tässä otsikointi voisi olla esim. Turkki haluaa muuttaa Hagia Sofian moskeijaksi - syinä kuuma kesä ja halu pröystäillä. Tai jotain muuta, mutta informatiivisuuden lisääminen olisi tärkeää. Ja tuon ärsyttävän klikkikalastustyylin unohtaminen.

3 tykkäystä

Kiitos. Noin ajattelinkin olevan syynä, mutta minusta tuo lause "Ei ole vastuullista tukea tuollaista otsikointia klikkaamalla sellaista. " , tuntui jotenkin niin vahvalta että mieleen tuli jotakin todella vakavaa ja kirjoituksen luotettavuuteen viittaavaa.
En tiedä noteerako kirjoittajat sitä, että klikkauksia ei tulisi tarpeeksi siten, että ajateltaisiin vian olevan huonossa otsikoinnissa. En usko. Päinvastoin seuraava juttu otsikoitaisiin vielä houkuttelevammalla tavalla. Parempi on mielestäni antaa suoraa palautetta ja pyyntö toimia vastedes toisin.

1 tykkäys

Mutta kun ns. vastuullinen otsikointi ei lisää klikkejä, jotka ovat internetuutisoinnille tuiki tarpeellisia. Muutoin kaikki olisi maksumuurin takana kuten on ALMA-median tapa. Ja se taas sotisi perustavan laatuisesti internetin vapaata tiedonvälitystä vastaan.

Uusottomaani, muslimiveljeskuntalaisen sunnilaisuuden suojelija Erdogan saa mitä haluaa, koska hän on kallisarvoinen liittolainen liberaalille Lännelle. Demokratia ja ne ihmisoikeudet eivät etene ilman Turkkia. Maata, joka miehittää suuria alueita Kyproksella, Syyriassa, Irakissa ja Libyassa. Maata, jonka demokrativaje ja huono ihmis/vähemmistöoikeustilanne lähestyy Iranin tasoa, saavuttaen Saudi-Arabian “tason” todennäköisesti Erdoganin seuraavalla kaudella.

Yhtä lailla, saudit voivat olla hengellisesti jälleenrakentamassa Afganistania sadoilla uusilla moskeijoilla ja uskonnollisilla kouluillaan, kuten pari päivää sitten uutisoitiin saudien ja Afganistanin edustajien (Huom. ei talibaanien!) sopimuksesta.

Hyvähän saudien on jatkaa tunnetusti maailman “maltillisemman” islamin levittämistään, koska Saudi-Arabia on Erdoganin Turkin lailla tärkeä liittolaisemme, jonka radalle 1970-luvulla siirtynyt ydinasevaltio Pakistan on ihanteellinen esimerkki valtiosta, jonka ystävyydestä ja yhteiskunnallisesta harmoniasta jokainen liberaali länsimainen ihminen voi tänään ylpeillen kerskata.

”Muun muassa Konstantinopolin ekumeenista patriarkaattia johtava patriarkka Bartolomeos on vedonnut sen puolesta, että Hagia Sofia pysyisi museona ja symboloisi siten uskontojen yhteisymmärrystä.

– Moskeijaksi muuttaminen kääntäisi miljoonat kristityt islaminuskoa vastaan ympäri maailmaa. Toivomme että viisaus ja järki voittavat, Bartolomeos sanoi aiemmin. Myös esimerkiksi Yhdysvaltain ulkoministeri Mike Pompeo on vedonnut rakennuksen museona säilyttämisen puolesta.” (YLE)

Sen sijaan, että liberaali-reformistiset kirkot tuomitsisivat Erdoganin avaushankkeet, veikkaan heidän tuomitsevan enemmänkin patriarkkamme puheet anti-islamilaisina tms. Siis, jos tämä uutinen ylipäätään tulee edes rekisteröidyksi heidän keskuudessaan.

Syytä muistaa, että sunnilaisen maailman sisällä käydään Saudi-Arabian ja Erdoganin Turkin kesken taistelua sunni-muslimien globaalista johtajuudesta. Saudit ovat tietty niskan päällä ja siksi Erdogan pyrkiikin tällä tempauksella liittämään itsensä nostalgiseen ottomaani-aikaan, jolloin maailman muslimit olivat yhtä; yhden suuren ja viisaan muslimijohtajan alaisuudessa.

Saudit hallitsevat Mekkassa ja Medinassa sijaitsevia muslimeille tärkeitä pyhiä paikkoja, tällä Hagia Sofia palauttamisella moskeijaksi Erdogan pyrkii lisäämään arvostusta paitsi omien kanttajiensa myös muiden maiden sunni-muslimien keskuudessa.

Niin… ja Hagia Sofian moskeijaksi avaaminen on tietysti keskisormen näyttämistä Bysantin ortodoksisuuteen historiallisesti juurtuneelle Kreikalle, jonka kanssa Erdogan on omaa typeryyttään ajautunut konfliktiin monella tapaa.

2 tykkäystä

Todella surullinen uutinen. Turkin teko loukkaa miljoonia kristittyjä
ympäri maailman.

Erdogan yrittää siirtää kelloa 1400-luvulle, ehkä hänen asemansa kannattajiensa joukossa hieman nousee, mutta samalla hän tekee todella pahaa kristittyjen ja muslimien keskinäiselle ymmärrykselle.

1 tykkäys

Turkin Syyriassa tukemat monikansalliset ex-ISIS:läiset ja AlQaida -affiliaatit kiittelivät uusottomaanin päätöstä ja tahtotilaa avata Hagia Sofia moskeijana.

Tässä tuore analyysi uusottomaanin tavasta kasvattaa uskonnollista vaikutusvaltaa Afrikassa - Libyan lisäksi Somaliassa. Tämä selittäneen esim. Suomen somalien myönteiset tuntemukset Erdogania kohtaan

Kootusti, jos Länsi olisi aikaisemmin kiinnittänyt parempaa huomiota -kuten se on tehnyt perustellusti Teheranin vastaavien pyrkimysten kanssa - sekä saudien että Erdoganin Turkin (myös Euroopassa tapahtuvaan!) länsivastaiseen uskonnolliseen myyräntyöhön, tilanne ei olisi tänään niin paha.

Valitettavasti, tämä vuosikymmeniä jatkunut toimintatapamme osoittaa juurikin sen, miten käy kun omat turvallisuuspoliittiset intressit ovat sekundaareja niiden taloudellisten rinnalla. Tämä ”kehitys” ja siihen liittyvät laittomat, huonosti laaditut ja toteutetut interventiot ja hallinnonvaihdot Lähi-Idässä ovat osaltaan myös vahvistaneet populistien ja äärioikeistolaisten sanoman kuuluvuutta EU-maiden sisällä jo parinkymmenen vuoden ajan.

Johtuu tietysti siitä anomaliasta, että Turkki on NATO:n jäsen. Tämä on yksi syy, minkä vuoksi en kannata Suomen liittymistä siihen vaan keskittymistä EU:n yhteiseen puoustukseen - vaikka siitä ei näy tulevan mitään.

Totta puhut. Toinen syy on mielestäni siinä, että liberaalia demokratiaa kannattavat länsi-idealistit uskovat, että valtiollisen yhteistyön ja kaupankäynnin kautta ei-kristillispohjaiset maat kuten Turkki paitsi sekularisoituvat, omaksuvat nopeasti demokratian ja liberalismin sellaisena kuin se meillä täällä tänään kukoistaa.

Tämä on unennäköä. Islamilaiset maat voivat demokratisoitua ja liberalisoitua, mutta vain jos ne sijaitsevat suhteellisen stabiilisissa ympäristössä. Tällöinkin tällainen kehitys on verrattain hidasta ja tulee tapahtumaan maan omista uskonnollis-kulttuurista lähtökohdista käsin.

Näitä “lähtökohtia” nämä idealistit eivät juurikaan sekularistisen orientaationsa kanssa tunne tai osaa tunnistaa, koska “uskonnolla” ei ole tai saa olla enään mitään merkitystä modernille ihmiselle.

Obs. Itsehän olen tietysti länsi-realisti. Syytä palauttaa mieliimme sekin, että jopa Francis Fukuyama varoitteli näistä mahdollisista kehityslinjoista islamilaisessa maailmassa ja Itä-Euroopassa kuuluisassa Historian loppu ja viimeinen ihminen (1992) -kirjassaan. Valitettavasti, juurikin idealistit omivat ja valtavirtaistivat mainitsemani, jo kohta kolmekymmentä vuotta vallineen tulkinnan.

1 tykkäys