Niin. Luen mielelläni ortodoksisia uutisia ortodoksista lähteistä. Ortodoksit ovat ortodokseja, riippumatta siitä mikä vaakuna siellä passissa seisoo.
Ovatko uutiset mielestäsi jotenkin virheellisiä? Ko. mielenosoitusta ei oikeasti tapahtunut tai Ukrainan kirkon synodi ei oikeasti antanut ko. lausuntoa?
Ukrainassa ja Venäjällä uutisoidaan, että ekumeeninen patriarkka on tänään antanut tomoksen, jolla Ukrainaan syntyy autokefalinen kirkkokunta. Hän on samalla ottanut patriarkka Filaretin ja piispa Makarioksen ehtoollisyhteyteen. Ukrainan kolmen ortodoksisen kirkkokunnan johtajien on määrä kokoontua yhteen lähiaikoina ja valita uuden kirkon johtaja.
Venäläisissä uutisissa puhutaan ehtoollisyhteyden katkaisemisesta Konstantinopolin kanssa.
Samaan aikaan:
http://interfax-religion.com/?act=news&div=14559
Tldr: Konstantinopoli ottaa/yrittää ottaa Ukrainan patriarkaan alaisuuteen, siis ohi paikallisten kirkollisten rakenteiden, sekä siirtää autokefaliaa myöhempään ajankohtaan.
Kaiken kaikkiaan ihan käsittämätön kuvio. Ymmärrän omaa patriarkkaani koko ajan vähemmän ja vähemmän
Minä taas paremmin ja paremmin. Se, joka on jotain aiemmin myöntänyt, voi tietysti ottaa sen myöhemmin poiskin, jos katsoo myönnettyä oikeutta käytetyn väärin. Pyhä isämme toimii tässä(kin) asiassa niin kuin oikein on - ei niin kuin olisi helpointa, mukavinta ja enemmistön mielen mukaista.
Vaikka 400 vuoden jälkeen, vaikka on faktisesti tunnustettu Ukrainan kuuluvaksi Moskovalle ties miten pitkään, vaikka vastoin useiden paikalliskirkkojen vastalauseita, vaikka vastoin patriarkaatin omia parin vuosikymmenen takaisia lausuntoja, jossa esitetään autokefalian myöntämisen edellytykseksi ortodoksisen maailman yhtenäisyyttä.
Ihan vain siksi kun sekulaarin valtion presidentti sattuu kysymään saadakseen seuraavissa vaaleissa ääniä.
Kertakaikkisen pöljä kuvio.
Etkö sinä näe, että siellä soditaan? Sekö ei muka vaikuta tähän mitään?
Ihan tuolta samalta sivustolta kuitenkin luemme myös tällaista.
Tuo vahvistaa skismaattisten kirkkojen ottamisen ehtoollisyhteyteen ja päätöksen perua Moskovalle aikanaan annettu oikeus nimittää Kiovan piispa.
Ajatus Ukrainan siirtämisestä neutraalille osapuolelle on hyvä. Mutta patriarkaattimme ei perustele asiaa näin, vaan esittää mielestäni onttoja väitteitä omista oikeuksistaan. Muutenkaan ylipäätään minusta kansallisia autokefalioita ei pitäisi myöntää missään tilanteessa ollenkaan.
En jaksaisi alkaa kaivelemaan tietoja, voisiko joku selittää mikä on tässä tapauksessa tämä skismaattinen kirkko, keneen nähden ja mistä syystä?
Ukrainan autokefaalinen ortodoksinen kirkko ja Kiovan patriarkaatti. Skismassa perinteisesti kaikkien ortodoksien (ml. Ekumeeninen patriarkaatti) kanssa, koska julistautuivat itsenäiseksi omine lupineen, mutta nyt ilmeisesti Ekumeeninen patriarkaatti on Moskovalta kysymättä kumonnut Moskovan KPn patriarkalle antaman anateeman. Aiemmin EP on suhtautunut kielteisesti skismaatikkoihin esimerkiksi kieltäen omilta hiippakunniltaan yhteistyön Ukrainan skismaatikkojen kanssa.
Olihan se vain ajan kysymys. Yksi yhtenäinen Ukrainan ortodoksinen kirkko tulisi olla tavoite. Näin tuskin tulee lähiaikoina käymään…
Sanokaas nyt asiaa tiiviimmin seuranneet kummins nyt on; Konstantinopoli on ottanut Kiovan epäkanonisen kirkon kanoniseen suojelukseensa väliaikaisesti vai uusi itsenäinen Konstantinpolin tunnustama kirkko on syntynyt?Tuon STT:n uutisen perusteella ymmärtäisin jälkimmäisen tapahtuneen
Ja millainen reseptio tällä päätöksellä on ollut muiden kanonisten patriarkaattien ja autokefalisten kirkkojen keskuudessa?
Sitten sivuun hiukan, toivoisin jatkossa että Atlantic Councilin kaltaiset NATO:a lähellä olevat ajatushautomot kutsuisivat tilaisuuksiinsa eri arabimaiden kirkkojen päämiehiä (esim. Syyriasta) kertomaan millaisena Lännen tai paremminkin sanoen Yhdysvaltojen Lähi-idän politiikka (Amerikan haukkojen ja evankeelisten kuin anneksiivis-etnonationalistisen Israelin ja wahhabi-salafistisen Saudi-Arabian intressien ja intohimojen edistäminen) näyttäytyy heidän silmissään?
Ja tulisiko Yhdysvaltojen maybe heidän mielestään kirjoittaa ja saattaa käytäntöön uusi Lähi-Itää koskeva ulkopoliittinen tomoksensa?
STT tuskin on paras mahdollinen lähde missään uskontoviritteisessä uutisoinnissa. EPn synodi päätti lykätä autokefalian myöntämistä eli edellinen vaihtoehto kuvaa tilannetta.
En nyt sen tiiviimmin ole asiaa seurannut, mutta vastaan tulleista uutisista olen ymmärtänyt, että:
Aleksandria, Antiokia, Jerusalem, ja Serbia protestoi, Puola ja Bulgaria ovat diplomaattisia, Romania ei ole lausunut mitään, Kreikka tukee. Kyproksesta, Tšekin ja Slovakian kirkosta tai OCAsta en tiedä mitään.
Hyvä.
Antiokian ja Serbian reaktio oli odotettavissa, mutta mitä sanoo Georgia?
En tiedä. Moskovalaistaustainen lähde väittää Georgian välttävän ottamasta kantaa kumpaankaan suuntaan:
Moskova ei ilmeisesti vielä ole katkaissut ehtoollisyhteyttä ekum. patriarkaatin kanssa, vaan heidän pyhä synodinsa käsittelee asiaa 15.10. ja ilmoittaa sitten toimenpiteensä. Hehän voivat toki katkaista ehtoollisyhteyden aiempien uhkaustensa mukaan, mutta se ei muuta tapauksen dokumentteja ja aiempia päätöksiä muuksi.
Nythän ekum. patriarkaatti käytännössä kumosi oman päätöksensä vuodelta 1686 - eli sen, jolla Kiovalle oli myönnetty aiempi status. Silloin Kiovalle myönnettiin ekum. patriarkaatin toimesta valtakirja joka nyt peruttiin, eli ekum. patriarkaatti palautti Kiovan metropoliitan takaisin riippuvaiseksi ekum. patriarkaatista.
Skismaattisten piispojen piispallinen asema palautettiin, jotta ukrainalaiset voisivat yhdistyä ja valita keskuudestaan johtajan paikalliskirkolleen. Jotta heidän piispallinen asemansa on voitu palauttaa, on heidän täytynyt sitä anoa. Ne ekum. patriarkan lähettämät eksarkit kävivät varmaankin kysymässä heiltä, haluavatko he anoa asemaansa takaisin ja myöntävän vastauksen jälkeen eksarkit veivät anomukset patriarkaattiin.
Eikö politiikka ollut kiellettyä?
Kappas, Hesarilta tuli jopa ihan asiallinen juttu aiheesta, jossa ei ollut pilkallista sävyä eikä pahasti asiavirheistä.
Eilen MTV:n uutisissa jokin terrori-isku liitettiin tähän kirkkopoliittiseen tilanteeseen. En löytänyt, mistä oli kysymys.
Ehkäpä don Gennaro osaa kertoa miksi Ukrainassa on sekä UOC-KP että UAOC jotka kummatkin ovat enemmän tai vähemmän napit vastakkain Moskoviittien ja heidän aisankannattajiensa kanssa? Näiden lisäksi on vielä Ukrainan Armenialais-ortodoksinen kirkko sekä ainakin yksittäisiä georgialais-ortodoksisia “kirkkoja”.
Katollisella puolella Ukrainassa on “normaali” Roomalais-katolinen kirkko ja sen lisäksi Kreikkalais-katolinen kirkko ja vielä joku Ruthenian Catholic Eparchy of Mukachevo joka toimii lähinnä vain Zakapartskan oblastin alueella. Tämä viimeksi mainittu on “mother eparchy of Slovak GCC, Romanian GCC, Hungarian GCC ja Ruthenian Greek Catholic Church in the USA”.
En osaa. En tiedä Ukrainasta yhtään mitään muuten kuin viime aikoina aikoina lukemani kirkkopoliittisen uutisoinnin.