Coloradon “kakkukaustista” v. 2012, jossa kristitty leipomoyrittäjä kieltäytyi leipomasta kakkua homoparin “häihin”, on ollut puhetta tälläkin palstalla. Kuluvan kuukauden alussa Yhdysvaltain korkein oikeus antoi asiasta päätöksen, joka ilahduttavasti osoittaa tervettä järkeä ja länsimaista oikeustajua:
– Lait ja perustuslaki voivat joissakin tapauksissa suojata homoja ja homopareja kansalaisoikeuksissa, mutta uskonnolliset ja filosofiset vastalauseet homoavioliittoja kohtaan ovat sallittavia näkemyksiä.
Päätös koski kuitenkin vain tätä nimenomaista tapausta eikä ottanut yleisluontoisemmin kantaa ko. problematiikkaan. Toisaalta anglosaksisessa oikeusjärjestelmässä ennakkotapausten painoarvo on selvästi suurempi kuin omassa romaanis-germaanisessa systeemissämme, niin että tätä päätöstä tullaan varmaan tulevissakin oikeusjutuissa (ja niitähän taatusti tulee, siitä ei kahta sanaa) tulkitsemaan kristittyjen kannalta edullisella tavalla. Deo gratias!
Tuo on oikein. Ketään ei saisi pakottaa oman vakaumuksensa vastaiseen toimintaan. Onhan esim. juutalaisilla ja muslimeillakin uskonnolliset oikeutensa, miksei myös kristityillä? Harvempi kristitty kuitenkaan on ryhtynyt rettelöimään vaan alistunut ateistisen järjestelmän kohdalla.
Tuo hassu kakkumaakari teki palveluksen ihmisoikeuksien puolesta: homopari voi kaikinmokomin etsiä sellaisen leipurin jolla yhteinen ajatus heidän kanssaan ja näitä ovat varmasti enemmistö jenkkimaan leipureista. On lähinnä kiusaamista etsiä vakaumuksellinen kristitty jolta sitten vaatia vakaumuksensa vastaista toimintaa.
Tätähän tapahtuu nyt myös kristillisissä kirkoissa. Tarkoitus todellisuudessa on hävittää kristinusko, ei mikään vaatimus “lähimmäisenrakkauden puolesta”.
Raamattu käskee rakastamaan Jumalaa ensin ja sitten, jos se ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, lähimmäistään samoin kuin itseään. Myös itseään tulee rakastaa ja puolustaa vakaumustaan Jumalan sanan puolesta.
Not sure if serious… Olet varmaankin amerikkalaisen oikeusjärjestelmän asiantuntija, joten voit varmaankin perustella, millä logiikalla tämä johtaa rotuerotteluun oletettavasti melko monen päinvastaisen eri oikeusasteiden ratkaisun jälkeen.
Sinä sitä et ota opiksesi. Olet tuota samaa argumenttia yritellyt täällä aikaisemminkin, ja olen sen osoittanut vääräksi.
Sitä paitsi: toisessa ketjussa aivan muutama päivä sitten elämöit kuvitteellista slippery slope -argumenttia vastaan tavalla, joka osoitti, että et ymmärrä mitä ko. argumentti tarkoittaa. Nyt käytät sitä kuitenkin itse.
En oikein tiedä, mitä tässä voisi muuta sanoa menemättä ns. henkilökohtaisuuksiin, joista nämä sinun mode-ystäväsi ovat niin huolissaan. Kaiken uhalla totean kuitenkin, että henkilö, joka vakavissaan luulee korkeimman oikeuden kyseisen päätöksen olevan millään tasolla verrattavissa Yhdysvaltain muinaiseen ns. Jim Crow -lainsäädäntöön (googleta jos et tiedä, kuten lähes varmasti et tiedäkään, mitä termi tarkoittaa), on tyhmä kuin aidanseiväs.
Eihän siinä ollut tuollaisesta kyse. Ei leipuri/ kondittori kieltäytynyt palvelemasta ko paria. Hän kieltäytyi leipomasta erityiskakkua, johon piti pursottaa jokin iskulause. Ihan tavallisen kakun hän olisi toki heille myynyt. Kondiittori vetosi siihen, että hän on taiteilja, jonka tähden hänellä ei ole velvollisuutta ottaaa vastaan työtä, joka on hänen vakaumuksensa vastainen.
No jos on oikeus uskonnollisen vakaumuksen perusteella valikoida asiakkaat, niin minkä tahansa valikoinnin voi perustella, että tää nyt on mun uskonnollinen vakaumus… Eihän laki voi koskea ainoastaan oikeutta kieltäytyä homoasiakkaista.
Eikun juridinen perustelu. Jos väittää, että tietyn maan tietyn oikeusasteen tietty päätös kumoaa saman maan eri oikeusasteiden aiemmat ratkaisut, tarvitaan aika jykevä perustelu.
Jos olisit perehtynyt asiaan edes hieman, tietäisit, että kyseinen leipuri oli pitänyt noita ihmisiä vakiasiakkainaan, eikä ollut kieltäytynyt heitä palvelemasta. Kyse oli siitä, että hän kieltäytyi tekemästä tietynlaista tuotetta, ja hän vetosi taiteilijana vapauteensa olla sitä tekemättä. Missä korkein oikeus oli hänen puolellaan.
Hän sanoi myös, että hän olisi myös kieltäytynyt tekemästä kakkua, jossa näitä ihmisiä herjataan. Pitäisikö sinun mielestäsi jokaisen leipurin suostua tekemään esim rasistinen kakku? Sinun logiikallasi kyllä, koska se muuten väistämättä johtaisi rotusortoon.
Minä olen hyvin kyllästynyt jatkuvaan vääristelyyn näissä asioissa, jota tällä palstalla harjoitat.
Se on totta, että rotuerottelua ja rasismia tässä mielessä edelleen esiintyy USA:ssa, mutta varsinaisen laillista se ei liene ole.
Mutta kuinka tätä asiaa sitten käsitellään oikeusistuimissa, on eri juttu. Monet tuomarit ja valamiehet ovat lahjottavissa, asioita voidaan vääristellä, jokin asia saada näyttämään muulta kuin se on jne.
Tätä tapahtuu kaikkialla maailmassa, Suomessakin. Asianajajat ovat oikein koulutetut tähän!
Englanniksi kun hakee niin pitäisi löytyä materiaalia hyvin. Minäkin luin tapahtuneen kuvauksesta, että kakkumies olisi myynyt minkä hyvänsä valmiin kakun liikkeestään tai tehnyt muun kakun kuin tilatunlaisen hääkakun. (Siitä en ole varma, mutta saattaa olla, että tuo miespari oli ennenkin asioinut ko. liikkeessä.)
Häistä, periaatteista ja yrittäjistä puheenollen: tässä tapaus, jossa valokuvaaja ei suostunut kuvaamaan häitä, joissa morsian oli 15-vuotias. Kuvaajaan viitataan sankarina.
Saman sukupuolen liitot ovat ihmisten itse valittua käyttäytymistä. Ihmisen ihon väri taas on synnynnäinen ominaisuus. Ateistinen ja"liberaalien" analogiat rotuerotteluun eivät toimi ja osoittavat joko kehnoa ajattelua tai tahallista vääristelyä. Ugh.
