Yrittäjä Eira Maijala T:mi J F Eirasta vahvistaa tapahtumat ja toteaa, ettei ota sanojaan takaisin.
Hän ei hyväksynyt sateenkaariväeksi kutsumansa pitopalvelun toimintaa tiloissaan, koska hänen mukaansa homous on ”hirveä synti”.
– Sanoin heille, että en ota heitä tiloihin, koska olen Herran palvelija ja johdan ihmisiä uskoon. Tottelen Raamattua ja Jeesuksen sanaa, Maijala kertoo.
Kuulostaa kyllä aika tyhmältä toiminnalta eikä taatusti anna hyvää kuvaa kristityistä. Tämän perusteella setalaiset saavat hyvän syyn rypeä itsesäälissä ja tuomita kaikki ihmiset, jotka eivät suosi homoliittoja. Tämä sataa Setan laariin, valitettavasti.
Herää myös kysymys, mitä pitopalvelu vastaa tähän. Eikö heidän olisi pitänyt ilmottaa omaisille, että eivät päässeet tiloihin töihin. Kyllä kai heidän olisi jo edellisenä päivänä pitänyt olla laittamassa pöytiä ja tehdä ruokia valmiiksi. Olisiko jutun kirjoittajan pitänyt vähän paremmin tutkia taustatiedot.
HS:n jutun mukaan, jossa on haastateltu myös kyseistä pitopalveluyrittäjää, hän yksinkertaisesti unohti ilmoittaa. Ei sekään kyllä hyvää toimintaa yrittäjältä ole.
Tilavuokraaja ei välitä, rikkoiko lakia, koska tottelee Jeesuksen lakia, ja se on eri asia. Hyvä periaate kyllä, mutta tällä henkilöllä lienee Raamattuun jokin oma lisäosa käytössä, kun ei tuollainen “älä vuokraa tilojasi toimintaan jonka pitopalveluyrittäjä elää synnissä” käsky kuulosta tavallista Raamattua lukeneelle ollenkaan tutulta…
Lähinnä tuota jälkimmäistä varmaan tapahtuu (siis setalaisten taholta). Ja varmasti niputetaan kaikki kristityt samaan mielipidejoukkoon.
Voisi veikata, että erittäin suurella todennäköisyydellä kyseessä ei ole ollut vahingossa unohtaminen. Yritysmaailmassa muotoillaan varsin yleisesti julkisissa lausunnoissa ja julkisissa haastatteluissa sellaisia toimia “unohdukseksi”, joissa kyse oikeasti on tahallisesta tai vähintäänkin tuottamuksellisesta toiminnasta. Jos sillä tavalla on tehnyt tahallaan, niin sitä ei sanota. Vaikea uskoa, että joku pitopalvelu ihan oikeasti unohtaisi kertoa omalle maksavalle asiakkaalleen, että palvelun järjestäminen ei onnistu kolmannesta tahosta johtuvasta syystä, ilman että ehdottaa tapahtumapaikan vaihtoakaan. Jos tilaisuus peruuntuu, silloin pitopalveluyrittäjä joutuu todennäköisesti perumaan omat ruokatilauksensakin, ja se tehdään vasta, jos on varmaa, että tilaisuuden järjestäminen ei onnistu muuallakaan. Normaalisti juhlan tilaaja ja pitopalvelu ovat jollain tavoin yhteydessä myös ennen tilaisuutta, koska kummallakin on intressi varmistaa tilaisuuden toteutuminen, jolloin se viimeistään ilmenee, jos jotain esteitä tai muutoksia on tullut. Aika moni tilaisuuden järjestäjä käy tarkistamassa mm. muistotilaisuustilan ratkaisuja ja järjestämässä esim. jotain muistopöytää ennen hautajaisiin menoa tai sitä edeltävänä päivänä.
Juttu kertoo asiasta joitain puolia, mutta ei kaikkea. Rivien välistä tulee kuva, että ilmeisesti osapuolet tunsivat toisensa entuudestaan kohdatessaan. Paikallinen on ehkä kokenut toimineensa vaikkapa 1. Kor. 5:11 suuntaisesti, jossa puhutaan siitä, että kaikkien kanssa ei yhteistyötä ateria-asioissa tehdä.
Tällaisissa jutuissa on mielenkiintoista lukea, mitä ihmiset aiheesta kommentoivat ja verrata esimerkiksi siihen, miten Elokapinaa koskevia uutisia kommentoidaan. Yhteistä on se, että kummassakin tapauksessa ihmiset rikkovat tietoisesti lakia maailmankatsomukseensa vedoten, ja ovat kaiketi valmiita kantamaan siihen liittyen seurauksia, jos niitä tulee. Kummankin tapauksen kohdalla vedotaan siihen, että maailmankatsomukseen vedoten ei saisi rikkoa lakia. Mutta lausujina ovat pitkälti eri ihmiset. Moni, joka puolustaa Elokapinaa, vastustaa tällaista toimintaa. Ja moni, joka puolustaa tällaista toimintaa, vastustaa Elokapinassa mukana olevien toimintaa.
Pisteet ko. Kiinteistön omistajalle ryhdikkäästä toiminnasta. Vakaumus pitää myös käytännön toimissa eikä vain puheissa.
1 tykkäys
Kyse ei ole kiinteistön omistajasta, vaan yrittäjästä, joka on vuokrannut paikallisten yleishyödyllisen yhteisön omistamaa kiinteistöä muille käyttäjille eteenpäin. Lopputulos tästä voi olla se, että kyseinen yrittäjä lopettaa vuokraamasta kiinteistöä ja että jos ketään muuta ei tilalle tule, paikallisyhdistys menee sen jälkeen myöhemmin konkurssiin, jos kiinteistön menot jäävät sille, mutta vuokratulot loppuvat. Sillä taloudessa on jo ennestään näemmä ollut niukkaa.
Journalististen julkaisukynnysten osalta olen itse sitä mieltä, että tuollaisista asioista ei olisi aiheellista julkaista juttuja ihmisten oikeilla nimillä valtakunnan medioissa. Olen nähnyt liian monta kertaa ilmiön, että joku toimittaja nostaa jonkun täysin ei-julkisuuden henkilön yhtäkkiä valtakunnan medioiden puheenaiheeksi nimen kera. Toimittaja voi vedota siihen, että mitäpä yksilö on antanut haastattelun. Mutta juttuihin päätyvät asianosaiset eivät usein tiedä mediassa esillä olemisesta etukäteen yhtään mitään, jolloin he eivät tiedä, mitä haastattelun antamisesta voi seuratakaan. Harva toimittaja on eettisesti niin vastuullinen, että mehevän jutun aiheen löytäessään haastateltavalle avaisi mitään siitä, että haastattelun antamisesta voi seurata haastateltavalle itselleen ikäviä asioita. Julkkikset antavat haastatteluja rahaa vastaan, mutta ei-julkkiksen tapauksessa haastateltava saa mahdolliset loat ja toimittaja rahallisen palkkion. Toisekseen, silloin kun rivikansalainen antaa mediaan poikkeavan kuuloisia kommentteja, erittäin usein asioita vähänkin lisää selvittäessä taustalta ilmenee, että henkilö on neurologisesti epätyypillinen, eikä esimerkiksi omaa normaalia itsesuojeluvaistoa.
Tiedän jo nyt liian monta toimittajien aiheuttamaa itsemurhaa, jotka on aiheutettu sillä, että joku neuroepätyypillinen yksilö on nostettu negatiivisesti jutuissa kommenttiensa takia valtakunnallisessa uutisoinnissa tikunnokkaan, jonka seurauksena yksilöstä itsestään voi tulla vuosien ajan muiden kiusaamisen kohde. Itse asioista voi uutisoida, mutta journalistinen tiedonvälitys ei millään tavoin edellytä sitä, että julkisuudesta itse erillään pysyneitä yksilöitä nostetaan nimen kera valtakunnallisesti kiusaamisen kohteeksi.
4 tykkäystä
Hesari on painunut lähes iltapäivälehtien ja Seiskan tasolle ihmisten mustamaalaamisissa. Kunnollinen journalismi on nykyään hukassa, toisin oli ennen, kun Hesari oli laatulehti, jossa pyrittiin pitämään jotain tasoa. Täälläkin vaikuttanut edesmennyt nimimerkki Blixt/Alligaattori aloitti uransa Hesarin toimittajakoulussa. Kun toimittajakunta nuoristuu, tulee tällaista sometasoista hömppää.
2 tykkäystä
Tuota, tuota HS:n juttu pohjaa Keski-Pohjanmaan alkuperäiseen juttuun, jossa yrittäjää on nimellä haastateltu.
Samoin asiasta on uutisoineet useat tiedotusvälineet, Yleä myöten.
Ei Hesaria varten voi olla muista poikkeavia sääntöjä.
Totta kyllä. Mutta se, että tahallaan pilaisi täysin syyttömiltä ihmisiltä ei edes minkä tahansa tapahtuman, vaan hyvin herkän asian eli muistotilaisuuden vain saadakseen tuoda syrjinnän julkisuuteen, olisi kyllä poikkeuksellisen ilkeää toimintaa.
Nykypäivänä journalismi on tätä.
1 tykkäys
Mitä Hesariin tulee, niin tämän päivän uskontojutun kuva nostatti kyllä vähän oksua kurkkuun. Tai oikeastaan tuo ikonitausta sopii huonosti aseen ja pokeripöydän kanssa.
Kaikenlaista sitä maailmaan mahtuu ja leipä elättää.
1 tykkäys
Kertomus jatkuu odotetusti.
En ole juristi mutta tiedän kyllä, että Suomessa on sopimusvapaus mutta se ei oikeuta syrjintään.
Hyvä että tutkitaan ja saadaan päätös, sillä tässä mennään omantunnonvapauden ja uskon alueille. Jos näistä aletaan rangaista, ei näitä vapauksia Suomessa enää olisi.
1 tykkäys
Ei todellakaan ole ensimmäinen kerta kun mahdollista syrjintätapausta tutkitaan.
Sopimusvapaudesta esim. tässä:
Hyvä että tutkitaan. Jos asia olisi selvä, ei siinä olisi juuri tutkimista. No, aika lähellehän tuo syrjintätapausta lain mukaan menee, joten sopimusvapaus omantunnonsyihin vedoten näyttää olevan uhattuna.
2 tykkäystä
Mistä voisi lukea sopimusvapaudesta omatunnon syihin vetoamisesta? Lakitekstiä tarkoitan.
Vapautuksen teologian synnyt syvät, sylttytehdas idässä.
1 tykkäys
Ei mistään. Silti tämä on sopimus- ja omantunnon kysymys ja omantunnon mukaan toimiminen on tässä nyt uhattuna.
Tapauksen valtakunnallisen tason julkisuuteen päätyminen tuskin on ollut etukäteen asia, jota on voinut tietää. Kyse on ei-julkisuuden henkilöistä ja tapahtumista sellaisella pienellä paikkakunnalla, josta ei juttuja valtakunnan uutisissa näy montaakaan kertaa edes vuosikymmenten tasolla, jonka takia laajaa julkisuutta tuskin kukaan asiaan liittyvä on etukäteen osannut tietää tulevan. Riippuu aika paljon kunkin päivän muistakin tapahtumista, mitä lopulta otsikoihin esiin tulee nousseeksi. Se on kuitenkin avoin kysymys, onko omaisille ilmoittamatta jättäminen voitu tehdä tahallaan/tuottamuksellisesti, jotta paikallisten seurausten kautta on pyritty antamaan esimerkiksi jonkinlainen opetus.
Tämän päivän uutisten mukaan asia etenee nyt poliisitutkintaan. Pitopalveluyrittäjä ei lehtitietojen mukaan olisi halunnut sen sinne etenevän, koska kokee, että “Eivätköhän tässä ole kaikki jo saaneet opetuksensa.” Ilmaisu on monikossa, eli ei kohdistu vain toiseen yrittäjään. Poliisitutkintaan eteneminen tarkoittaa mm. sitä, että pitopalveluyrittäjää kuullaan asiasta. Aikanaan näistä tulee julkisia asiakirjoja. Saa nähdä, esiintyykö väite ilmoittamisen unohtamisesta - jota mediat ovat lähdekritiikittä levittäneet, vaikka toimittajista monilla on tiedossa, että yritysmaailmassa vetoaminen unohtamiseen on yleistä silloinkin kun kyse oikeasti ei ole ollut unohtamisesta - myös kuulemisessa poliisille. Suomen lakien mukaan rikoksesta epäiltynä kuultu ei syyllisty rikokseen, jos siinä asemassa kuultuna ei puhu totta. Mutta muiden kuultavien osalta totuuden vastaisten väitteiden esittämisen itsessään voi olla jopa rikos, jonka takia asioita usein muotoillaan poliisille eri tavoin kuin esim. lehdistölle. Nähtäväksi jää, muuttuuko kertomus esimerkiksi muotoon, että ei muista, unohtiko, sai säilyykö ajatus samana kuin mitä lehdistölle on esitetty.