Eli pääsee. Poikkeustilanteissa. Jos kuvaaja olisi nainen, niin hän varmaan pääsisi. Piispuudella ei siis ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Nainen ei pääse alttariin. Ihan kuin juutalaisuudessa.
D
Ei sillä ole mitään tekemistä piispuuden kanssa, mutta naiskuvaaja ei pääsisi.
1 tykkäys
Jäämme odottamaan poikkeusta.
D
Kirkko ei odota poikkeusta, mutta ei suhtaudu legalistisesti poikkeuksiin, kuten edellä on todettu.
1 tykkäys
Yhdysvaltalaisessa Etelän baptistien konventiossa on tullut esiin laajaa seksuaalista hyväksikäyttöä. Todettuja hyväksikäyttäjiä on tässä vaiheessa 380 eri puolilla maata. Kirkkokuntaa kuuluu noin 14 miljoonaa uskovaa ja se lienee suurin protestanttinen yhteisö Yhdysvalloissa.
Mikä kirkko? Kaikkiko?
D
1 tykkäys
Tietysti alkuperäinen, ei 1500 luvulla syntynyt, kuten tässä viimeksi ollut puhetta. Ortodoksit määrittelevät kirkon toisin kuin protestantit.
Katolinen kirkko???
D
1 tykkäys
Alkuperäinen määritellään uskontunnustuksessa, niin kuin se on ekumeenisissa päätöksissä kerrotaan.
Yksi pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko. Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν.
D
2 tykkäystä
Noin ortodoksit ovat aina määritelleet, se on erilainen kuin protestanttien määritelmä kirkosta. 1500 luvulla syntyneestä luterilaisuudesta ei ajatella, että kysymyksessä olisi pyhä, katolinen, apostolinen kirkko. Luterilaisten oma määritelmä on erityyppinen, joka ei vastaa tietenkään alkumääritelmää kirkosta, ekumeenisten tunnustusten mukaan.
Καθολικὴν translitteroituna, katholikeen. Katolinen kirkko. Lutskujen määritelmä CA:ssa on tietenkin tuon uskontunnustuksen mukainen. Siinä(uskontunnustuksessa) kun ei sanota mitään ajasta tai paikasta.
D
4 tykkäystä
Jep,kirkko on ajassa ja paikassa, näkyvä konkreettinen, aistittava, maistuva, todellinen, niin että pieni lapsikin sen tunnistaa. Samalla kirkkoon kuulu kuolleet pyhät jotka saivat rauhan Herrassa. Tällainen on uskontunnustuksessa kuvaama kirkko.
No, näin ei uskontunnustuksessa sanota.
D
1 tykkäys
Uskontunnustus toteaa asian, ei siinä selitetä ja avata asioita kovin seikkaperäisesti. Kirkon opetus ei kuitenkaan ole epäselvä, vaan selvä. Joten pieni lapsikin ymmärtää mistä on kysymys. Uskontunnustuksen kirkkonäkemys on avara ja rajat asettava. Sen intentio on kirkkoa suojeleva. Se ei koske, eikä se ole kaikkia uusia “kirkkokuntia” koskeva tunnustus. Uudet ns “kirkkokunnat” eivät tässä mielessä kuulu sen piiriin. Näin se linja menee. Me emme voi mitään sille, että jotkut haluavat omaksua tunnustuksen, ymmärtämättä sen intentiota ja kirkko oppia. Sen sijaan jos he ymmärtäisivät tunnustuksen oikean funktion, he eivät perustaisi uusia “kirkkokuntia”.
Omituinen kirkkoherrakeissi saa uusia ja entistä oudompia käänteitä. Jari Kuusi valittiin siis Tampereen Eteläisen seurakunnan kirkkoherraksi alunperin jo joskus ennen koronaa, mutta prosessi mutkistui toiseksi tulleen hakijan valitettua siitä, ja muistaakseni vasta tämän vuoden alussa päästiin eroon sijaisuusjärjestelyistä ja uusi kirkkoherra hommaansa. Nyt yhtäkkiä hän irtisanoutuukin kirkkoherran paikalta ja lähtee määräaikaiseksi seurakuntapastoriksi naapuriseurakuntaan. Perin kummallista. En itse tiedä koko prosessista juurikaan enempää kuin mitä on julkisuudessa kerrottu, ja se erittäin vähä mitä tiedän julkaistujen lähteiden ulkopuolelta, ei selitä tätä mitenkään. Jari Kuusi oli siis jo toisaalla kirkkoherrana ennen tänne valituksi tulemistaan, joten kyse ei voi olla siitä, että esimiehenä olo ei maistunutkaan.
Tuntuu ehkä oudolta, mutta ei välttämättä mitään outoa.
1 tykkäys
Pohdittaessa kirkon olemusta ja määritelmää jakolinjaksi näissä keskusteluissa tulee lähes poikkeuksetta kirkko pelastavana laitoksena itsessään ja kirkko pelastusta välittävänä Kristuksen sovitustyön perusteella. On tietenkin selvää, ettei edellimmäisessä käsityksessä olla kovin kiinnostuneita siitä mikä on kirkon sanoma kun jo siihen kuulumisen katsotaan olevan pelastavan elementin. Jälkimmäisessä taas kirkko laitoksena vetäytyy taka-alalle asettaen Kristuksen sovitustyön keskiöön. Edellimmäisen käsityksen kritiikki olikin pontimena Lutherin sanoittaessa kirkkokäistystään.
Meillä on siis täysi syy lausua uskontunnustuksessa: “Uskon pyhän kirkon.” Sitähän ei voi nähdä, se asuu Hengessä, paikassa “jota ei voi lähestyä” (1. Tim. 6:16). Siksi sen pyhyyttä ei voi nähdä. Jumala kätkee ja peittää sen heikkouksien, syntien ja eksytysten alle, monin eri tavoin koettavan ristin ja pahennusten peittoon, niin ettei se missään paljastu aisteillemme. Kun ne, jotka eivät tätä tiedä, havaitsevat, kuinka heikkoja syntisiä ovat kastetut ihmiset, joilla on sana ja jotka sen uskovat, he pahentuvat oitis ja päättelevät, että tuommoiset eivät kuulu kirkkoon. Saman tien he kuvittelevat, että kirkko koostuu erakoista ja munkeista, jotka vain huulillaan kunnioittavat Jumalaa ja turhaan palvovat häntä, kun eivät opeta Jumalan sanaa vaan ihmisten oppeja ja käskyjä. He katsovat erakoiden olevan pyhimyksiä ja kirkko, koska nämä suorittavat uskomuksiinsa perustuvia kummallisia tekoja, joita järki ylistää ja ihailee. Niin he muuttavat lauseen: “Uskon pyhän kirkon” ja tunnustavat sen asemesta: “Näen pyhän kirkon.” Mutta ihmisten keksimät vanhurskaudet ja omavalintaiset pyhyydet ovat itse asiassa hengellistä noituutta, jolla lumotaan toisten silmät ja mielet ja houkutellaan nämä pois todellisen pyhyyden tuntemisesta.
Martti Luther, Galatalaiskirjeen selitys, s. 594-595.
Sinä sanoit näin ja sen mukaan olen mennyt ja sen mukaan luterilaisuudessa CA:n mukaan mennään. Muut ekumeeniset kokoukset eivät asiaa laajenna.
Jos alat sepittämään jotain muuta, niin unohda tuo ensimmäinen väitteesi.
Käsittääkseni olet luterilainen, ainakin entisen työhistoriasi kautta, vaikka esiinnytkin vanhojen kirkkojen asiantuntijana ja niiden jäsenenä
D
1 tykkäys
Ei Leijona ole ortodoksi vaan luterilainen joka on kiinnostunut ortodoksisuudesta. Näin hän muistaakseni kertoi.
Kyllähän tuo viestittelyn tapa ja se että esiintyy kaiken asiantuntijana on aikamoista trollausmeininkiä edelleen.