Tuo ei ole se, mistä JH sai sakkotuomion.
3 tykkäystä
Oletko sinä myös mukana harrastamassa tahallista väärinymmärtämistä?
Halla-aho kirjoitti saastana nimenomaan raiskaukseen syyllistyneistä, jotka eivät koe asiasta mitään vastuuta tai syyllisyyttä, edes vastineeksi kaikesta saamastaan edusta ja hyödystä. Se on paljon ymmärrettävämpää kuin sanoa sama jostain etnisestä ryhmästä pelkästään. Kuitenkin on paljon niitä, jotka tietoisesti valehtelevat Halla-ahon tarkoittaneen tätä.
Halla-aho kirjoitti myös, että jos tietty ryhmä tekee päätöksiä, joista aiheutuu jonkin ikävän asian lisääntyminen, niin on oikeus ja kohtuus, että se heidän päätöksiensä seuraus kohdistuisi heihin itseensä. Tämä on aivan kaiken moraalin perusasioita. Näin se pitäisi aina olla. Paitsi jos voidaan erikseen esittää joku perustelu sille, että ei. Tunnetaan jopa kultaisena sääntönä.
Halla-ahon tuomio siis perustui tahalliselle väärinkäsitykselle. Siinä ei ole mitään kristillistä, mitään totta eikä mitään oikein. Tiedän, että 1) näitä asioita pitäisi tuoda foorumille varoen ja niukasti. Ja aloitettuaan lopettaa mahdollisimman pian, eikä ajatella että on saanut oven raolleen ja jatkaa siitä. En ole nähnyt sitä “toista keskustelua”, missä @Sakarja on ollut näissä aktiivinen. Mutta 2) jos sinä kommentoit asiaa, niin silloin siitä kannattaa olla perillä. Liian paljon näkee sitä, että Halla-ahon argumentti on niin vahva, että ainoa keino vastustaa sitä on käsittää se tahallisesti väärin. Jos voit vastustaa sitä, mitä Halla-aho on oikeasti sanonut ja tarkoittanut, niin ole hyvä.
Miksi @Tavis sai ensin tehdä tästä keskustelusta poliittisen? Sitä nimittäin ei tehnyt se poistettu viesti, koska se ei ottanut suoraan kantaa maahanmuuttoon tapahtumana.
Puhe “syntipukkien pakonomaisesta etsiskelystä” on tunneperäistä ja halventavaa. Sitä ei myöskään tehnyt tässä keskustelussa kukaan missään vaiheessa. Uutiset aikaisemmista tuhopoltoista liittyvät tähän asiaan ilman sitäkin. Liittyvät, vaikka lopulta ei olisi ollutkaan kyse tuhopoltosta.
Minun nähdäkseni Sakarja pysyi aivan hyvin tämän keskustelun aiheessa. Se oli Tavis, joka toi jonkin muun keskustelun jostain muualta tänne siinä väärässä käsityksessä, että Sakarja oli jatkanut sitä täällä.
Varokaa natseja, varokaa natseja, varokaa natseja.
Tämä on se ongelma, että näin päin mopo saa lähteä keulimaan ympäri täysin vapaasti. Jos turvallisuudesta ja talouden kestokyvystä huolestuminen tekee ihmisestä äärioikeistoa, niin jokainen täysipäinen ihminen, kristitty tai muuten, on silloin äärioikeistoa. Jos täällä on joku, joka ei halua, ei kykene ja jonka ei tarvitse vastata sanoistaan, niin se on Tavis. Eikä ole ensimmäinen kerta.
Jos jarrutat Taviksen leimaavaa varoittelua, niin sitten voi jarruttaa muitakin. Mutta jos Tavis saa esittää, että täällä on oikeasti edustettu jotain “äärioikeistoa”, niin sitten on oikeus ja kohtuus, että myös “äärioikeisto” saa tehdä selkoa itsestään. Tai sitten pitäisi säännöissä olla a) että foorumilla vallitsee Vihreiden puolueohjelman mukainen käsitys kaikesta etnisiin ja kansallisiin asioihin liittyvästä, ja keskustelijoiden on tarkoitus vetää siitä omat johtopäätöksensä, tai b) äärioikeistosta varoittelu tai muu natsittelu on kiellettyä keskustelijoiden taholta, ja se, onko jokin näkemys “äärioikeistoa” edustava, on yksistään moderaattoreiden päätettävissä.
5 tykkäystä
-
Tavis saa tosiaan vastata itse. Hän ei silti tuonut politiikkaa ketjuun, vaan se oli jo mukana heti kun uutista kommentoitiin. Oli oikein Silviolta reagoida väitteeseen joka sisälsi rasismia ym.
-
Olen tosiaan kai lukenut huolimattomasti Halla-ahon tuomiota koskevia juttuja. Se ei muuta käsitystäni hänen sopivuudestaan kristityn ihanteeksi. Tämä juonne juttuun tuli Sakarjalta, joka esitti ärhäkkää tekstiä siitä mikä on kristillistä ja mikä ei.
-
En kannata sensuuria vaan avoimuutta. En siis yhdy tuomioihin jotka koskevat Laajasalon ja Halla-ahon keskustelua Kirkkopäivillä. Mutta ihan mahdollista on sekin ettei tapaus tuota hyvää hedelmää. Riippuu.
-
En edusta enkä kannata mitään tiettyä poliittista liikettä. Olen edelleen ihmeissäni siitä miten vähän täällä tai fb:ssa kirjoittavat punavihreydellä ja suvakkiudella toisia leimaavat kristityt panevat painoa sille keneen tuo väri osuu. Poliittiset intohimot ovat totisesti sokeuttavia, joka suunnassa. Tolkullisiakin ajatuksia onneksi näkee, mutta on tämä kärjistyminen huolestuttavaa.
1 tykkäys
Tuo on vähän ongelmallinen käsite tuo “äärioikeistolainen”. Oikeistopuolueitahan ovat ne, jotka kannattavat yksilön itse pärjäämistä yhteiskunnassa (ei sosiaaliapua!), yksityisomistusta, yhteiskunnan omistusten yksityistämistä ja markkinataloutta. Sanonta “rahalla ei ole isänmaata”, pitää paikkansa. Oikeistolaiset eivät siis välttämättä ole mitenkään kansallismielisiä saati isänmaallisia. Meillä Suomessa kokoomus ja RKP ovat oikeistolaisimpia puolueita, mutta eivät ne mitään äärioikeistolaisia ole.
Kansallissosialistit eivät aikoinaan olleet oikeistolainen liike, vaan eräs sosialismin muoto. He kannattivat vahvaa valtiota ja yksilön alistamista yhteiskunnalle. Koska kyse oli kansallissosialismista, natsit kannattivat kansallisvaltiota ja vahvemman kansan tai “rodun” oikeutta hallita heikompiaan. Tuo “äärioikeistolaisuus” on marxilaisten keksimä leimakirves, jolla pyritään vain hämärtämään käsitteitä.
Nykyään puolueita ei erota niinkään suhde omistusoikeuteen - oikeistolaisuus tai vasemmistolaisuus, vaan se mille kohdalle ne sijoittuvat ns. arvokonservatiivisuus ja arvoliberaalisuus asteikolla.
Nykyisistä terroriliikkeistä vaarallisin on uskontoon pohjautuva islamilainen jihadism eli islamismi. Se on paljon laajempi ja vaarallsempi kuin “äärioikeistolaiset " tai " äärivasemmistolaiset” terroriliikkeet. Islamismiin verrattuna muut liikkeet ovat aivan marginaalisia.
3 tykkäystä
Mielestäni tuota ‘äärioikeistolainen’-termiä aletaan heti tuupata sellaisen porukan niskoille, joka on vähänkään islam- tai haittamaahanmuuttokriittinen. Se on pelkkä leimasin vailla kunnollista merkitystä.
Katedraalin palo on erittäin ikävä tapahtuma. Sen rakentaminen on ollut aivan valtava urakka ja kestänyt 200 vuotta. Miten kummassa kunnostustyön yhteydessä ei ole oltu äärimmäisen huolellisia ja järjestetty kunnollista valvontaa ja sammutusjärjestelmiä. Onkohan taas tehty oikein kunnon kilpailutus ja valittu halvimman tarjouksen tehnyt urakoitsija, joka sitten on joutunut menemään kaikessa yli siitä, missä katedraalin seinät ovat matalimmillaan?
Edit: kas kas, Thinkcatillä olikin tuolla yläpuolella oikein detaljeja noista kunnostustöistä. Mielenkiintoista todellakin, että kunnostustyö liittyy tapahtumiin, mutta se ei ollut päässyt vielä kunnolla edes vauhtiin.
1 tykkäys
Kaiken järjen mukaan uusnatsit ja “uusnatsit” ovat vähemmän vaarallinen uhka kuin islamismi. Lisäksi “uusnatsit” ovat yhtälössä enimmäkseen länsimaisen kulttuurin puolella, islamistit eivät. Jokainen “uusnatsiksi” tai “äärioikeistoksi” kutsuttu ei ole antisemitistinen kiljuskini. Ja antisemitististen kiljuskinien määrä ei ole ollut kovin suuressa nousussa. Ottaen vielä huomioon, että “äärioikeistoon” jotkut lukevat laajalla pensselillä koko PS:n äänestäjineen. Jos eivät, niin minä tässä odottelen, että joku alkaa sitä eroa tehdä. @Tavis voi vaikka aloittaa.
Jos ajatus on se, että rajojen sulkemisen toivominen tekee jostain “äärioikeistoa”, niin sitten kaikki länsimaiset valtiot ovat olleet “äärioikeiston” hallussa viimeiset muutaman vuosisadan. Suhteellisuudentaju tarkoittaa suhdetta todellisuuden mahdollisuuksiin ja rajoituksiin, ei suhdetta jonkun tunteisiin ja toiveisiin.
Päättelen tästä jotenkin, että sen sanominen ääneen, että jos 1) on tusina tuhopolttoa ja satoja tapauksia vandalismia, ja 2) jokainen kiinni jäänyt on kuulunut tiettyyn ryhmään, ja 3) jos on yksi samanlainen tuho lisää, ja 4) toteaa, että jos se on tuhopoltto, niin todennäköisyydet tekijää koskien ovat jotain, niin se on ensinnäkin rasismia (vai mitä @tortoise sanoo) ja toiseksi laittaa toteajan jotenkin Breivikin puolelle (vai mikä sinun ajatuksesi oli)?
UPDATE on Notre Dame Fire: Here’s what we know about what started the fire - Geller Report
Minä äänestäisin vähän tämän keskustelun rauhoittamisen puolesta. Ettei tästä tulisi mikään yleinen vasemmisto vastaan oikeisto, rajat kiinni vastaan rajat auki, muhamettilaiset vastaan länsimainen yhteiskunta. Spekulointi siitä, mikä on tämän yhden katastrofin syynä, mielestäni kuuluu tähän. Myös se mahdollisuus, että tämä liittyy pidempään jatkuneeseen, edeltävään vandalismin sarjaan Ranskassa. Kunhan se perustuu edes jonkinlaiseen aineistoon. Kunhan se ei laajene siitä miksikään yleiseksi uskontojen tai etnisyyksien väliseksi keskusteluksi. Se, mitä @Tavis selitti, ei kuulu. Mutta juuri siitä syystä, että siinä tänne vetäistiin joku laajempi poliittinen debaatti.
Ala-asteella pari luokan poikaa oli vähän hölmöillyt. Opettaja hieman ääntään korottaen selitti, että “jos Kalle potkaisee pisuaarin hajalle, niin ei se ole mikään syy, että Villekin potkaisi!” En muista, mitä (aivan eri nimiset) pojat oikeasti olivat tehneet. Tuon esimerkin olen vaan aina muistanut siitä lähtien.
On yksi asia se, että kannattaa pitää itse joku raja, ettei ole se, joka tekee tilanteen toivottomaksi. On toinen asia se, jos vastuuta jaetaan epätasaisesti.
Ehkä siksi, että joku lähti sitä syyttämään hämärin perustein.
Minua joskus aikaisemmin askarrutti se, että mikä akateemisia nojatuolinatseja motivoi näkemyksissään. Tulin siihen tulokseen, että heillä on sentään jonkin verran hyveajattelun piirteitä ideologiassaan. Tarkoitan sitä, että maa, veri ja kansa ovat kuitenkin fyysisen todellisuuden ilmiöitä. Ihmisen on välttämätöntä asua jossain, huolehtia omasta turvallisuudestaan, ravinnonsaannistaan ja lämpimänä pysymisestään. Jokainen on tähän mennessä syntynyt miehen ja naisen liitosta, jossa kaksi laajempaa sukua tulee yhteen. Jokainen keskimäärin kasvaa jonkinlaiseen kulttuuriin, isien perintöön, sukupolvien jatkumoon tai yhteisöön. Tai sen puuttuessa oireilee kovasti.
Kun taas heidän poliittisilta peilikuviltaan tämä ymmärrys todellisuudesta ja hyveiden mukainen ajatelu näyttää puuttuvan täysin. Sen tilalla on jonkinlainen maaton, veretön ja kulttuuriton, atomisoitunut tahtoihminen, joka uskoo voivansa keksiä itsensä tyhjästä, elää kädestä suuhun ja pitää valtiota jonkinlaisena lähijumalana, jolta äänestämällä saadaan kaikki hyvä.
Kansallissosialismi itsessään, kun sitä katsoo ideologiana, on siinä mielessä metsässä, jos se tekee maasta, verestä ja kansasta ainoan todellisuutta ja ihmisten yhteisöjä selittävän asian. Ongelma vaan on siinä, että jos henkilö ei pidä mainittuja asioita todellisena, niin hän helposti erehtyy luulemaan niiden todellisena pitämistä niiden ainoana selittävänä asiana pitämiseksi.
1 tykkäys
Sakarja ja Agga: Minua vain aidosti (kuten ilmeisesti tortoiseakin) ihmetyttää miten klassisen kristinuskon pohjalta voi pitää asiallisena jotain lähinnä Hommaforumin (jos kaivataan esimerkkiä vahingollisesta ääärioikeistolaisesta argumentointityylistä; ja äärioikeiston teoista ympäri maailmaa tuskin Agga tarvitset todisteita) tyylistä läpeensä kyynistä puhetapaa kokonaisista ihmisryhmistä. Näin varsinkin kun se ketjun aiheeseen liittyen oli mielestäni tarpeetonta ja jopa vainoharhaista - muuten en olisi mitään sanonutkaan, koska asian ylenmääräinen politisoiminen sinänsä ei minua kiinnosta. Se mikä on kristillistä kiinnostaa enemmän, ja maahanmuuttopolitiikat ym. eivät ole siinä niin oleellisia juttuja. En edes ajattele, että “rajat kiinni” olisi sinänsä epäkristillinen poliittinen ajatusmalli. Enkä ole epäilemässä teidän kummankaan syvää suhdetta Kristukseen. Minä en vain sitä Kristusta näe niissä ideologioissa joista tekstinne tuovat kaikuja.
Keskustelun eskaloituminen myöskin tuntuu ikävältä, toki ymmärrän että minähän tämän aloitin kun sohaisin muurahaispesään. Mutta tällaista se tuntuu nykyään usein somessa olevan, ja minusta se vain on tympeää. Ei sitä kai nyt paaviksi tarvitse itseään kuvitella että uskaltaa tämän sanoa. Ja koin että jotain on hyvä sanoa, vaikken toki ole mikään auktoriteetti kellekään, tällainen anonyymi nettiprofiili vain.
Mauriina: Äärioikeisto on varsin vakiintunut termi radikalisoituneesta oikeistosta. Koska oikeistoahan se haluaa kovasti itsekin olla, kun retoriikassa viholliset ovat niin usein kommunisteja ja vasemmistoa. Toki on valitettavaa ja tavallaan hyvin väärin, että kunnianarvoisa konservatiivinen oikeisto (esim. kristillisdemokratian aatesuunta jolla maailmansotien jälkeistä Eurooppaa on pitkälti rakennettu) jakaa saman “oikeiston” noiden pilalle katkeroituneiden populististen porukoiden kanssa.
Thinkcat: Olen pahoillani, mutta on parasta etten keskustele kanssasi.
Mukavaa pääsiäistä kuitenkin kaikille tähän ketjuun kirjoittaneille ja sitä lukeville.
4 tykkäystä
No juuri näin. Onko tosiaan persuja äänestänyt kristitty “äärioikeiston kelkkaan lähtenyt”? Ei ole.
2 tykkäystä
Tähän on käsittääkseni tullut muutos ainakin Tanskassa, jossa sosiaalidemokraatitkin ovat kääntyneet ns ‘haittamaahanmuuttoa’ vastaan. Heti ovat Tanskan sosiaalidemokraatit saaneet osakseen myönteissävyistä kommentointia maahanmuuttokriittisten suomalaisten parissa. Eli kyllä haittamaahanmuuttokriittisyys ja vasemmistoviha eivät lähtökohtaisesti kuulu samaan koriin.
Ääriporukkaa ovat kylläkin uusnatsit, joilla on sitten ohjelmassaan jo paljon laajemmin kaikenlaista muutakin. Heidän oikeisto/vasemmistopositionsa on siinä yhdentekevää.
Liika arvoliberaalisuus johtaa pitkällä tähtäimellä kansojen ja yhteiskuntien tuhoon. Siksi vastustan ko ajatussuuntaa niiltä osin, kun ajattelen sen olevan vahingollista.
Emme vielä tiedä, miksi katedraali paloi. En kuitenkaan hämmästyisi, vaikka syyksi paljastuisi tuhopoltto. Tuollaisten kohteiden peruskorjaustöitä tulisi vartioida yötä päivää. Kaikkien kenties kymmenien kohteiden tinkimätön vartiointi tulisi paljon halvemmaksi kuin yhdenkin kohteen tuhoutuminen.
2 tykkäystä
Espanja oli satoja vuosia muslimien miehittämä. Olikohan epäkristillistä ajaa muslimivalta pois sieltä?
Olen Sakarjan kanssa harvinaisen samaa mieltä siinä, että tätä nykyä tietynlainen kristillisyys johtaa väistämättä siihen, että ko kristillistä suuntaa noudattavien kristittyjen pitäisi, ollakseen johdonmukaisia, tuomita menneiden vuosisatojen kristillisyys täysin. Silloin taisteltiin islamin leviämistä vastaan.
2 tykkäystä
Tässä lauseessa ongelmallinen sana on ‘radikalisoitunut’. Jos sitten puhutaan radikalisoituneista muslimeista, tulee nopeasti selväksi, että sväärit ovat täysin eri luokkaa, jolloin sana radikalisoitunut ei oikeasti kuvaa kuin hyvin pientä ‘oikealle kallellaan’ olevaa porukkaa.
Ns ‘vastuullinen media’ on vääristellyt uutisotsikkoja ihan tässä viime viikkojen aikana sen verran monta kertaa, etten ole hämmästynyt, vaikka oikosulkuteoria on jo isoilla kirjaimilla uutisotsikoissa. Vääristely on ollut jo aivan luokattomalla tasolla ja osoittaa, että agendamedia- termille on aivan oikea käyttötarkoitus.
Jos kyseessä on tuhopoltto, on erittäin mielenkiintoista, alkaako massiivinen valkopesukampanja. Paitsi, jos tuhopolttaja osoittautuu satanistiksi tms. Silloin mediassa huokaistaan helpotuksesta.
2 tykkäystä
Siinä tapauksessa kritisoija kritisoisi Obamaa vaikka tämä sanoisi mitä. Usassa on myös väitetty Obamaa Usan ulkopuolella syntyneeksi muslimiksi, vaikka tämä on Havaijilla syntynyt aktiivisesti kirkossa käyvä kristitty. Eli on ihmisiä, jotka ovat levittäneet hänestä suoranaisia valheita. Jos saman suunnan ihmiset päivittelevät hänen twiittejään, en kiinnittäisi asiaan yhtään mitään huomiota.
The coordinated blasts took place in the morning at St. Anthony’s Shrine and the Cinnamon Grand, Shangri-La and Kingsbury hotels in Colombo, as well as the two churches outside Colombo. They collapsed ceilings and blew out windows, killing worshippers and hotel guests, and leaving behind scenes of smoke, soot, blood, broken glass, screams and wailing alarms.
Tässä vielä lisäyksenä ihan neutraalia uutistekstiä, jossa tuota sanaa käytetään. Tarkoittaa siis jumalanpalveluksessa kävijää.
Paitsi että Obama on itse, yhden aikaisemman vaalikampanjan aikana, nauranut ajatukselle, että hänestä tulisi USA:n presidentti, koska hänhän on syntynyt Keniassa.
Minun kannaltani Obama ei ole mikään kristitty. Tähän on montakin eri syytä ja näkökulmaa.
2 tykkäystä
Näytä lähde tuolle naureskelulle. En usko, että on totta. Obaman syntymätodistus on Havaijilta. Ja Obama on kristitty, jopa sen verran konservatiivisesta seurakunnasta, että siitä tuli kritiikkiä presidentinvaalikampanjan aikana. En pidä sopivana kenenkään toisen kristillisyyden kyseenalaistamista, jos ihminen itse sanoo kristitty olevansa. Ja valheiden kertominen toisesta ihmisestä on selkeästi kymmenen käskyn vastaista.
2 tykkäystä
Enkä näytä. Muista, että atte sai määräaikaisesti kenkää kun tivasi koko ajan lähteitä. Obaman toteamus syntyperästään oli haastattelussa senaattorikampanjan aikana, jossa häneltä kysyttiin, että aikooko hän seuraavaksi pyrkiä presidentiksi.
Se syntymätodistus, mitä jaettiin Valkoisen talon sivuilta silloin, oli niin läpinäkyvästi retusoitu, että sillä luultavasti tarkoitettiin pilkata niitä, jotka tiesivät Obaman syntyneen Keniassa. Vähän sellaiseen tyyliin, että “häh hää, ette mahda meille mitään” ja “valittakaa vielä jos jaksatte”.
Yritin tovin aikaa lukea, että minkälaisesta seurakunnasta Obama oli peräisin. Sen sain selville, että kritiikin syy ei ainakaan ollut mikään konservatiivisuus. Siinä kirkossa oli joku sekasotku koskien mustien identiteettiin liittyvää politiikkaa. Ja sitä, että mustien identiteettiin liittyvien järjestöjen puikoissa kummittelee hahmoja, jotka vaikuttavat kovasti juutalaisilta. Tällä Obaman pastorilla oli joku käsitys juutalaisista, joka tuli esille jossain kohua herättäeissä lausunnoissa. Mutta en silti saanut tarkkaan selvää suuntaan enkä toiseen, että mistä hän heitä syytti tai mistä syystä ei tykännyt.
Selvä. No. Sinä toimit sen mukaan, mitä sinä pidät sopivana. Minä toimin sen mukaan, mitä minä pidän sopivana.
Olen vähän katsellut ja kuunnellut sellaisen hepun videoita kuin Vox Day eli Theodore Beale. Niissä on välillä jotain mielenkiintoisia toteamuksia. Yksi näistä on sellainen, että ainakin USA:ssa poliittisia konservatiiveja on vedätetty viimeiset kuusikymmentä vuotta melko urakalla. Vedätys tapahtuu niin, että jostain nousee joku “puhuva pää” ja sanoo, että “olen teidän puolellanne, olen teidän puolellanne”. Yleensä niin, että kyseinen hahmo on yhdessä asiassa jotain konservatiiveille sopivaa mieltä, ja vähän kuin ensin henkilöityy siihen. Mutta sitten hahmo kannattaakin siitä asiasta jotain melko laimeaa kompromissia ja lopussa vie sen johonkin suuntaan, mihin kukaan ei halua mennä. Seuraajakunta on hukannut aikaa ja energiaa aivan turhaan johonkin ukkeliin, joka ei lopussa saanut aikaan mitään. Samaan aikaan vastustajat tietenkin näyttelevät oman osansa ja pitävät sitä laimeaakin versiota aivan hirveän kauhean keskiaikaisena ja fasistisena.
Mikään ei alleviivaa paremmin sitä Curtis Yarvinin toteamusta, että demokratia on simuloitua valtaa samalla tavalla kuin porno on simuloitua seksiä. Silloin, kun USA:ssa alkoi demokratia, äänioikeutettuja oli viidesosa kaikista miehistä. Silloin uskon, että sillä ehkä oli jotain todellista merkitystä.
Toinen ilmiö on, että tällainen hahmo sanoo olevansa yhdessä asiassa samaa mieltä konservatiivien kanssa. Tämän seurauksena konservatiivit alkavat hypettää hahmoa siinä toivossa, että saisivat itselleen jonkin sortin messiaan, johtajan, äänitorven, edustajan tai samaistumisen kohteen. Tai että hahmo antaisi jotain merkkejä siitä, että on jossain muussakin tärkeässä asiassa heitä miellyttävällä kannalla. Sitä ei sitten koskaan tapahdu. Eli asetelma toimii projektioiden varassa. Toiveiden sijoittamisen varassa.
Esimerkiksi Jordan Peterson on aivan tälläkin hetkellä tällainen tapaus. Peterson vastustaa jotain pronomineja koskevaa hullutusta ja vähän teilaa haastatteluissa jotain aivan stereotyyppisen liberaaleja, ylimielisiä ja huonosti valmistautuneita toimittajia. Mutta jos tämän näytelmän alle katsoo, niin Peterson ei ota kantaa oikeastaan yhtään mihinkään perustavampaan kysymykseen.
Ilmiötä kutsutaan nimellä hallittu oppositio tai valeoppositio. Eli ne, jotka muuten voisivat oikeasti edustaa jotain kantaa tai vastustaa jotain oman etunsa vastaista, kerätään tyhjän pantiksi jonkin juudasvuohen ympärille, joka nostetaan näkyvästi esille, jotta voisi johtaa heitä ei mihinkään. Sitten on vielä se vitsi, että vaikkapa keskimääräisessä 1980-luvulla tapahtuneessa KKK:n kokoontumisessa oli läsnä yksi jäsen ja tusina liittovaltion agenttia. Eli moniko näistä satunnaisista kuuluisuuksistakaan on lopulta niin satunnaisia edes?
Käytännön näkökulma siis on, että tällaiset julkkisten kristillisyydet ovat aivan turhia ja ylimääräisiä. Ei Obamakaan kristinuskosta ole julkisesti edustanut kuin ehkä vain nimeä. Teininä, kun kuuntelin Iron Maidenia, niin Nicko McBrainin väitetty uskoontulo oli siinä kontekstissa lähinnä absurdia. Ei sillä ollut mitään tekemistä Maidenin musiikin kanssa. Tai ne oikeastaan sopivat yhteen vähän kuin sinappi ja jäätelö.
Suurin ero on kuitenkin siinä, kun Obama jossain sanoo olevansa kristitty, että se pelkkä nimi tai pelkkä väite olisi joku kosminen fakta, jota pitäisi sellaisena kunnioittaa. Oikeasti jokainen täällä kykenee tietämään ja käsittämään Obaman ainoastaan sillä tavalla, että onko Obama kristitty “minun kannaltani” tai “minun näkökulmastani” tai “minun kriteereilläni”. On täysin kuvitteellinen sellainen ajatus, että joku voisi tai jonkun pitäisi ottaa kantaa Obaman kristillisyyteen jonain objektiivisena faktana. Siis mihinkään suuntaan.
Tarkoitan sitä, että et sinäkään Obamasta kenellekään mitään takeita tai perusteluita kykene antamaan. Ja tarkoitan sitä, että siinä on jotain huolestuttavaa, jos todella tyytyy tässä asiassa pelkkään väitteeseen, jonka sisältöä ei ole tutkinut ja ei ole käytännössä mahdollista tutkia, mutta – ennen kaikkea muuta – ei ole tarkoituskaan tutkia.
Pitäisikö minunkin alkaa vaan nimitellä valehtelijoiksi kaikkia, jotka ovat kanssani jostain eri mieltä? Sitä ovat jotkut vähän tehneet täällä.
En ala nimittelemään. Paitsi että se olisi aggressiivista ja ilkeää, niin uskon kaiken aikaa paljon mieluummin, että eri mieltä olevat ovat vain vilpittömästi pihalla. Tai sitäkin mieluummin jättäisin analysoimatta heidän motiivinsa ja pysyisin asiassa. Vain sitten, jos he selkeästi eivät pysy asiassa, vaan koko ajan menevät tunnetasolle, kuten känkkäränkkäävät tai moraaliposeeraavat, on mielestäni täysin oikein ihmetellä, että miksi he niin tekevät ja huomaavatko he niin tekevänsä.
1 tykkäys
Hyvä että kirjoitat tuon lopun etkä siis yhdy joukkoon joka tietää ihan kaiken …
Mutta kuten aiemmin todettiin, tulipaloissa on räjähtävyyttä usein ilman tahallisuuttakin. Ja miten hiippailu todistaa tahallisuuden?
Voi olla tuhopoltto mutta voi olla olematta. Todisteet pitää olla vahvemmat.
Olet käsittänyt aivan väärin. Ei tässä ole kyse siitä, että jonkun pitää jollekin jotain todistaa. Yhtä hyvin voidaan leikkiä, että tuhopoltto on oletusselitys, ja vahinko pitää todistaa.
Jotain on tapahtunut. Siitä kerätään tietoa ja kerätään arvauksia. Sitten ne arvaukset tarkentuvat ajan kanssa. Tuhopoltto on yksi mahdollinen arvaus. Se sitten jakautuu pienempiin arvauksiin mahdollisen tekijän ja tekotavan mukaan. Salamaniskua ei ole kukaan vielä esittänyt. Joten jos se osoittautuu myöhemmin mahdolliseksi syyksi, niin muistakaa, että kuulitte sen ensin minulta.
Kyseessä voi olla tuhopoltto silläkin tavalla, että sitä ei koskaan saada tarkalleen selville, että kuka teki, mitä teki ja miksi teki. Siitä, mitä tapahtui, on selkeä askel siihen, että mitä voidaan jälkikäteen tietää. Ja siitä on selkeä askel siihen, että mitä käytännössä saadaan selville. Josta taas siihen, että mitä tulee yleiseen tietoon.
Täällä on aikaisemmin huhuiltu äärioikeiston perään, mutta siitä ei alustavan maininnan jälkeen tullut oikein mitään. Sitten on hetken aikaa aavisteltu, että liikkeellä on valehtelijoitakin. Nyt saatiin kolmas viiteryhmä mukaan. Voitko mahdollisesti näyttää sormella, että missä on tämä joukko, joka tietää kaiken?
Sitä poistettua viestiä ei kannata miettiä tässä kohdassa ollenkaan. Jos jotain sanoo valistumattomaksi arvaukseksi, niin se nimenomaan jää ratkaisevasti ja tarkoituksella erilleen jostain, joka tietää kaiken.
1 tykkäys
Olenkohan käsittänyt väärin senkin että jos löytyy kuollut ihminen tien vierestä, on ilman muuta selvää, että murhattuhan tuo on, ja jos tiedetään että puoliso oli mustasukkaista sorttia, niin - selvä kuin pläkki - syyllinen on löytynyt!
Kovasti on Isä Matteon ystävien karabineerien toimintamallilta kuulostavaa… 
Jotenkin arvelisin että tätäkin asiaa tutkitaan jonkun aikaa. Selitys löytyy tai sitten ei. Kaikki “ilman muuta” -heitot ovat arvauksia, ja niitä sopii epäillä kunnes toisin todistetaan.
En voi. Mutta olen havainnut, että nykyisessä sosiaalisen median pöhössä on tyypillistä se, että informaation hankkimisen helppous saa aikaan ilmiön, jossa huisin moni aina tietää kaiken kaikesta tai ainakin paremmin kuin joku, joka vanhanaikaisesti lukee aamun sanomalehteä. No, en tällä hetkellä kuulu kumpaankaan seurakuntaan. Mutta aavistelen, että tietty vauhdin hurma vaivaa monia ihmisiä. Samaan ilmiöön liittyy sitten salaliittoteorioiden ja yleensäkin epäluulojen kylvämisen viehätys. Riippuen siitä, mihin rintamaan itsensä lukee kuuluvaksi, on tiedostavan nykyihmisen näköjään aina osoitettava “tietävänsä” mistä tunnistaa valtamedian, mistä vastamedian, mistä toden ja väärän erottaa kilometrien päähän.
Ei sen puoleen, kautta aikain on osattu käyttää tiedon jakamista vallan välineenä, propagandan teko ja epäluulojen levittäminen on vanhaa peliä kaikki. Nykyajan sähköisen informaation nopeus on se, mikä on uutta. Räjähtävien tulipalojen lailla pystytään “tietämään” ja jatkamaan sotaa loputtomiin.
2 tykkäystä
Yhdysvaltain presidenttejä on hiillostettu kongressin ja sen tutkintakomiteoiden toimesta melko vähäisistä vilpeistä ja väitetyistä väärinkäytöksistä. Olen vakuuttunut siitä, että jos Obaman syntymäpaikassa olisi ollut oikeasti jotain epäselvää, niin vähintään hänen toinen presidenttikautensa olisi estetty sen avulla.
En siis ryhdy itse lainkaan arvioimaan väitettyä evidenssiä. Minulle riittää tieto siitä, että monilla varsin vaikutusvaltaisilla tahoilla olisi ollut keinot ja motiivi tarttua asiaan.
Tuo huomautus näennäisoppositiossa olevista uhrivuohista tuntuu osuvalta. Esim. Jordan Petersonin suhteen olin varsin pettynyt, kun luin jostain (varsin perustellun tuntuisesta jutusta) että Petersonin oma tieto-oppi on hyvin lähellä postmodernia relativismia tai pragmatismia. Jungilaiset arkkityypit ovat “totta” tai niihin kannattaa suhtautua tosina, koska ne toimivat.
Tämä ei uskoakseni pidä paikkaansa. Olen nähnyt Twitterissä melko paljon kritiikkiä, jossa ei näytä olevan kyse tuollaisesta “Obama paha” -asenteesta. Erityisesti se vaikuttaa häiritsevältä, että moni demokraattivaikuttaja on päättänyt valita juuri tuon saman termin. Kyse ei näytä olevan vain noista kahdesta ihmisestä. Ja vaikka olisikin, ei kai “Easter worshippers” se ole se ensimmäinen ja ainoa, joka englannin puhujalle nousee mieleen? Obaman ja H. Clintonin tapaiset isot vaikuttajat tuskin viestivät ihan harkitsematta, mitä sylki suuhun tuo.