Kaiken järjen mukaan uusnatsit ja “uusnatsit” ovat vähemmän vaarallinen uhka kuin islamismi. Lisäksi “uusnatsit” ovat yhtälössä enimmäkseen länsimaisen kulttuurin puolella, islamistit eivät. Jokainen “uusnatsiksi” tai “äärioikeistoksi” kutsuttu ei ole antisemitistinen kiljuskini. Ja antisemitististen kiljuskinien määrä ei ole ollut kovin suuressa nousussa. Ottaen vielä huomioon, että “äärioikeistoon” jotkut lukevat laajalla pensselillä koko PS:n äänestäjineen. Jos eivät, niin minä tässä odottelen, että joku alkaa sitä eroa tehdä. @Tavis voi vaikka aloittaa.
Jos ajatus on se, että rajojen sulkemisen toivominen tekee jostain “äärioikeistoa”, niin sitten kaikki länsimaiset valtiot ovat olleet “äärioikeiston” hallussa viimeiset muutaman vuosisadan. Suhteellisuudentaju tarkoittaa suhdetta todellisuuden mahdollisuuksiin ja rajoituksiin, ei suhdetta jonkun tunteisiin ja toiveisiin.
Päättelen tästä jotenkin, että sen sanominen ääneen, että jos 1) on tusina tuhopolttoa ja satoja tapauksia vandalismia, ja 2) jokainen kiinni jäänyt on kuulunut tiettyyn ryhmään, ja 3) jos on yksi samanlainen tuho lisää, ja 4) toteaa, että jos se on tuhopoltto, niin todennäköisyydet tekijää koskien ovat jotain, niin se on ensinnäkin rasismia (vai mitä @tortoise sanoo) ja toiseksi laittaa toteajan jotenkin Breivikin puolelle (vai mikä sinun ajatuksesi oli)?
UPDATE on Notre Dame Fire: Here’s what we know about what started the fire - Geller Report
Minä äänestäisin vähän tämän keskustelun rauhoittamisen puolesta. Ettei tästä tulisi mikään yleinen vasemmisto vastaan oikeisto, rajat kiinni vastaan rajat auki, muhamettilaiset vastaan länsimainen yhteiskunta. Spekulointi siitä, mikä on tämän yhden katastrofin syynä, mielestäni kuuluu tähän. Myös se mahdollisuus, että tämä liittyy pidempään jatkuneeseen, edeltävään vandalismin sarjaan Ranskassa. Kunhan se perustuu edes jonkinlaiseen aineistoon. Kunhan se ei laajene siitä miksikään yleiseksi uskontojen tai etnisyyksien väliseksi keskusteluksi. Se, mitä @Tavis selitti, ei kuulu. Mutta juuri siitä syystä, että siinä tänne vetäistiin joku laajempi poliittinen debaatti.
Ala-asteella pari luokan poikaa oli vähän hölmöillyt. Opettaja hieman ääntään korottaen selitti, että “jos Kalle potkaisee pisuaarin hajalle, niin ei se ole mikään syy, että Villekin potkaisi!” En muista, mitä (aivan eri nimiset) pojat oikeasti olivat tehneet. Tuon esimerkin olen vaan aina muistanut siitä lähtien.
On yksi asia se, että kannattaa pitää itse joku raja, ettei ole se, joka tekee tilanteen toivottomaksi. On toinen asia se, jos vastuuta jaetaan epätasaisesti.
Ehkä siksi, että joku lähti sitä syyttämään hämärin perustein.
Minua joskus aikaisemmin askarrutti se, että mikä akateemisia nojatuolinatseja motivoi näkemyksissään. Tulin siihen tulokseen, että heillä on sentään jonkin verran hyveajattelun piirteitä ideologiassaan. Tarkoitan sitä, että maa, veri ja kansa ovat kuitenkin fyysisen todellisuuden ilmiöitä. Ihmisen on välttämätöntä asua jossain, huolehtia omasta turvallisuudestaan, ravinnonsaannistaan ja lämpimänä pysymisestään. Jokainen on tähän mennessä syntynyt miehen ja naisen liitosta, jossa kaksi laajempaa sukua tulee yhteen. Jokainen keskimäärin kasvaa jonkinlaiseen kulttuuriin, isien perintöön, sukupolvien jatkumoon tai yhteisöön. Tai sen puuttuessa oireilee kovasti.
Kun taas heidän poliittisilta peilikuviltaan tämä ymmärrys todellisuudesta ja hyveiden mukainen ajatelu näyttää puuttuvan täysin. Sen tilalla on jonkinlainen maaton, veretön ja kulttuuriton, atomisoitunut tahtoihminen, joka uskoo voivansa keksiä itsensä tyhjästä, elää kädestä suuhun ja pitää valtiota jonkinlaisena lähijumalana, jolta äänestämällä saadaan kaikki hyvä.
Kansallissosialismi itsessään, kun sitä katsoo ideologiana, on siinä mielessä metsässä, jos se tekee maasta, verestä ja kansasta ainoan todellisuutta ja ihmisten yhteisöjä selittävän asian. Ongelma vaan on siinä, että jos henkilö ei pidä mainittuja asioita todellisena, niin hän helposti erehtyy luulemaan niiden todellisena pitämistä niiden ainoana selittävänä asiana pitämiseksi.