Katedraalin pelastuminen oli tosiaan ihan minuuteista kiinni. Voidaan melkein puhua hiukan etuajassa tapahtuneesta pääsiäisen ihmeestä. Palomiehet pääsivät paikalle alle kymmenessä minuutissa (Reuters) ja tekivät töitä ilmeisesti henkensä kaupalla. On myös koskettavaa huomata, kuinka paljon sekularisoituvassa Ranskassa on jo luvattu rahaa katedraalin jälleenrakennukseen (vaikka itse valtio olikin päästänyt kirkon asiattoman huonoon kuntoon, ja palolaitosten rahoituksessakin on toivomisen varaa). Ehkä tästä alkaa kristinuskon uusi nousu myös Ranskanmaalla?
Kyse on ehkä suurimmaksi osaksi siitä, että Notre-Damea pidetään kansallisena monumenttina ja yhtenä maailman tärkeimpiin matkailukaupunkeihin kuuluvan Pariisin tärkeimmistä nähtävyyksistä. (Mielestäni ilahduttavan nationalistisessa) Ranskassa ollaan kai usein melko avokätisiä kun jokin kansalliseen suuruuteen ja kunniaan liittyvä projekti tai monumentti on kyseessä, kulloisenkin hallituksen poliittiseen suuntaukseen katsomatta.
Pekka Haavisto kertoo kirjassaan Eurooppa raiteilla viime kesäisestä Interrail -reissustaan. Pariisissa hän poikkesi Notre Damessakin.
Kirjan mukaan se oli 1820-luvulla niin huonossa kunnossa, että purkamistakin esitettiin. Kun Victor Hugon romaani Pariisin Notre-Dame ilmestyi 1831, alkoi katedraalin uusi renessanssi.
Aika jännää, jos joillakin on teoria oikosulusta valmiina, vaikka rikostutkijat eivät ole vielä edes päässeet tutkimaan sisältä.
Vielä jännempää on saada aikaan oikosulku, ellei edes sähköjä oltu vedetty siihen paikkaan.
Mutta kirkkoja polttavia hulluja riittää väristä ja etnisestä taustasta riippumatta:
Useat pahimmat terroristijärjestöt (ISIS, AlQaeda jne) julistavat tuhotyön omakseen vain niissä tapauksissa, missä terroristi kuolee itse - marttyyri kun ei voi kertoa mitään organisaatiostaan, eikä myöskään alentaa sen arvoa.
Mikäs tuo ennustus Pariisin tuhosta on? En muista sitä?
1 tykkäys
Mikähän lähde sinulla on tuohon sähköttömyyteen? Kun useammassa lähteessä puhutaan tällä hetkellä sähköllä toimivasta hissistä.
Eli löytyykö ihan oikeaa lähdettä? Tuohan on tunnetun anti-islamistin vahvasti aatteellisesti värittynyt blogi, ei mitään journalistisia periaatteita noudattava tiedotusväline.
Oikeissa tiedotusvälineissä puhutaan edelleen johdonmukaisesti siitä, että alueella tutkitaan hississä ollutta oikosulkua, joten väite, ettei alueella olisi ollut lainkaan sähköjä, on yksinkertaisesti väärä.
1 tykkäys
FRANCE 24 English (facebookissa) voi käydä tutkimassa ihmisten reagointia Notre Damen paloon.
Uskontokunnasta voinee tehdä päätelmiä nimien perusteella. Esim itkuhymiötä käyttäneiden tummaihoisten uskontokunta on mitä todennäköisimmin kristinusko. Peukkua ja peräti nauruhymiötä käyttäneet ovat nimistä päätellen sekä tummaihoisia että arabeja muslimeja.
Totesin kuitenkin, että oli muutama länsimaalainenkin käyttänyt ‘vääriä’ hymiöitä.
Pienestä otoksesta tietenkin on kyse.
Olen tippunut hieman kärryiltä. Notre Dame paloi. Sellaista sattuu. Kirkkoja palaa. Joskus palaa vanhoja kuuluisia kirkkoja. Se on surullista kirkkokansan takia. Aina ei ole salaliittoja eikä tuhopolttoja.
D
1 tykkäys
Notre Damen palo oli ilman muuta tuhopoltto. Silminnäkijätodistajien mukaan palon syttyessä kuului kaksi räjähdystä. Lisäksi turvakamerakuvassa katolla nähdään hiippailemassa mieshahmo hieman ennen palon syttymistä juuri siinä päädyssä, jossa palo syttyi. Niin kuin täällä on jo tuotu esille, Ranskassa on ollut lukuisia hyökkäyksiä ja tuhotöitä kirkkoja vastaan tänäkin vuonna. Syyllinen ei silti välttämättä ole muhamettilainen, vaan voi olla joku mielenvikainen tai pyromaanikin.
2 tykkäystä
On se kurjaa kun kirkko palaa. Onneksi kukaan ei kuollut.
D
2 tykkäystä
Joku satunnainen suomalainen puukirkko joutaa kyllä palaa, mutta tuo Notre Dame on hieman eri kaliberin kohde. Tietenkin on hyvä, että kukaan ei kuollut.
Sitä rakennettiin 200- vuotta. Olen joskus katsellut lähempää keskiaikaisia kirkko- ym muita rakennuksia Keski-Euroopassa ja niiden arkkitehtuuri ja lukauisat yksityiskohdat ovat jotain niin käsittämättömän komeaa, että heti ymmärtää sen valtavan vaivan, minkä lahjakkaat tekijät ovat nähneet. Sellaista hienoutta ei enää nykypäivänä tehdä, vaan kaikki suunnitellaan alusta asti nopean tekemisen näkökulmasta.
Jos palo paljastuu tuhopoltoksi, niin se muuttaa asioiden vakavuusasteen heti sellaiseen positioon, että Marshall- vahvistimen volyymiasteikkokin jää toiseksi.
1 tykkäys
Oho. Vaikka uskonnoton olenkin niin minusta yksikään kirkko, moskeija, synagoga, pagodi tai vaikka valtakunnansali ei jouda palaa ilman uskonsa harjoittajien omaa tahtoa.
Erityisesti toivon, ettei syttymissyinä ole koskaan muiden uskontojen edustajat, koska siitä ei seuraa koskaan mitään hyvää. Ei sytyttäjille eikä kohteen omistajille.
ND on tietysti enemmän kuin vain kirkko. Se on kansallisaarre ja ylikansallinen aarre. Yhteistä kulttuuriperintöämme jota tulisi vaalia ja arvostaa omasta uskosta tai uskomattomuudesta riippumatta.
6 tykkäystä
No en minäkään halua, että kirkkoja (tai ylipäänsä mitään) palaa, mutta jos valita pitää, niin silloin valinta on selvä. Diakoni on kumman rauhallinen asian suhteen. Kyllä Notre Damen palo on minusta megaluokan onnettomuus.
Ihmiset joutuvat onnettomuuteen, eivät rakennukset. Kyllä, hieno ja arvokas rakennus. Tärkeintä on kuitenkin että kukaan ei kuollut.
D
3 tykkäystä
Tekevätkö terroristit mitään eroa kirkossa käyvien kristittyjen, ja hotelleja käyttävien turistien välillä? Onko niin, että heidän silmissään kaikki on samaa massaa? En minä oikein tiedä.
Jos kerran Sri Lankan iskut olivat vastaisku Uuden Seelannin iskuihin - nimenomaan JOS - niin sittenhän terroristit samaistavat uusnatsit kirkossa käyviin kristittyihin. Minun mielestäni turistit menee siihen samaan syssyyn aika vaivatta.
Sitaatti blogosfääristä: “A senior Sri Lankan officials says the preliminary investigation shows the attack was “retaliation” for the March 15 massacre of Muslims at mosques in New Zealand”. Tietenkin tämä oli alunperin tarkoituskin.
1 tykkäys
Terroristit eivät liene kaikki yhtä massaa, vaan hekin ovat yksilöitä. Joku terrori-iskuja tekevä voi olla halunnut tehdä iskun nimenomaan kirkossa, toinen hotellissa. Joku terroristeista voi olla halunnut hyökätä nimenomaan kristittyjä vastaan, toinen taas voi olla halunnut hyökätä luksushotellin asiakaskuntaa vastaan.
Ja oliko jotain ihan oikeaa evidenssiä siitä, että kyse oli jostain muusta kuin onnettomuudesta, vai onko tämä pelkkää arvailua?
1 tykkäys
Tuskin tekevät. Samaa saatanallista länsimaista rappiota. Ateistit ja homot kaikista pahimpia, sitten kristityt,
Mutta surunvalittelija voi kyllä olla hienotunteisempi, ja kohdistaa sanansa myös muille uhreille kuin kristityille. Vai eikö niillä muilla uhreilla ole väliä…