Ei todellakaan ole. Mutta sitähän Puolimatka juuri väittää vääristelyssään. Ja päälle naureskelee omalle vääristelylleen, että onpa se Dawkins tyhmä.
Tuollaiset väitteet näyttävät esittäjänä heikon älykkyyden tason. Millä mittarilla ei vaikuta suunnitellulta. Kaikki viitteet ja vastaväitteitä esille. Erityisesti professori ei saa koskaan alentua tekemään kommenttia, jossa ei ole kaikkia viitteitä asiallisesti esillä.
Onneksi Suomen yliopistolaitos viimein herää ja estää professoreja sanomasta mitään ilman täydellistä viiteluetteloa.
Ei todista. Tuollainen väite olisi ihan alkeellinen argumentaatiovirhe. Tuohan opetetaan jo logiikan alkeiskurssilla. Kyse on Puolimatkan vääristelystä.
No, tästä voi ja tulee keskustella mitä jokin väite sisältää tai mitä sen perusteella voisi olettaa. Mutta voisitko lopettaa tuon! (tummennettu)
Mutta onhan Dawkinsin sanoma vääristelty naurettavaksi argumentaatiovirheeksi. Eikö tätä saisi paljastaa. Johan nyt.
Tarkoitan asennettasi.
Joka tapauksessa minusta jokaisen tulisi puhua vain omasta näkökulmastaan ja siitä miten on itse päätynyt johonkin johtopäätökseen. Eikä esittää asiaa siten, että “mikään ei viittaa suunnitteluun”, kun on paljon niitä joiden mielestä maailmankaikkeuden rakenne viittaa suunnitteluun.
Muuten se on kyllä minun mielestäni aika lailla yhtenevä sen väitteen kanssa että Jumalaa ei ole koska X
Ateistitiedemies Desmond Morris otti kirjassaan “Eläin nimeltä ihminen”
https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=959955 mielestäni usein aivan turhaan kantaa kristinuskoon ja teismiin. Hän esitti mielestäni turhan pilkallisesti, vaikkakin “me”-muodossa, että “uskomme että meitä suojelee näkymätön superolio”.
Eli ateistit osaavat pilkata uskovia, ja joskus väkisin pidetään kiinni omasta väärästä käsityksestä, jotta voidaan näyttää vastapuoli typeränä. Kuten Carsson “Raamattukritiikissään”. Tätä tapahtuu puolin ja toisin.
’
Varmaankin näin on.
En yhtään epäile, että tällaista tapahtuu.
Mutta ei sellainen silti ole Puolimatkalle kunniaksi.
Tapahtui tuota vääristelyä kenen toimsta tahansa, se kyllä heikentää vääristelijän uskottavuutta.
2 tykkäystä
Kannattaa olla yhtä tarkka Puolimatkan kirjoitusten, kuin Dawkinsin kirjoitusten suhteen. Monta turhaa riitaa ja kohua onnistuu väistämään, jos lukee nekin huolella ja ilman ennakko-oletuksia siitä mitä hän muka sanoo ja ottaen huomioon vain sen, mitä niissä sellaisenaan lukee.
5 tykkäystä
Seuraava Dawkinsin esittämä näkemys sisältää virheellisen käsityksen siitä mitä usko on, mutta ei sitä tarvitse mieltää tahalliseksi vääristelyksi. Kuitenkin se helposti loukkaa uskovia, jotka ovat käyttäneet paljon aikaa ja kapasiteettia asioiden pohtimiseen ja järkeilyyn.
“Kun emme ymmärrä jotain, voimme joko kohauttaa olkapäitämme ja sanoa “Jumala teki sen” tai kääriä hihamme ja ryhtyä töihin asian selvittämiseksi. Tätä on tiede, ja kuten tiedettyä, tiede toimii. Usko on laiskuutta.”
Kuten sanoin, ylilyöntejä, kärjistyksiä ja ja tulkinnoissa tapahtuvia oikaisuja tapahtuu puolin ja toisin. Kuin myös hätäilyä ja ajattelemattomuutta siinä miten asiansa muotoilee.
Tämä kuulostaa vääristelyltä asiayhteydestä irroitettuna.
Mutta kun kyse on id:stä, eikö se juuri noin ole. Kun id-uskova löytää asian, jota ei ymmärrä, se on hänelle todiste luomisesta. Tieteen tekijälle se on kutsu lähteä selvittämään asiaa.
Ei, asia ei ole noin. Asioiden selvittäminen tieteen kautta kuuluu tietysti myös uskovalle, jos ja kun uskovaa kiinnostaa miten maailmankaikkeus toimii.
“Jumala teki sen” ei ole helppo vastaus kaikkeen. Vaan päätelmä, johon tullaan asioiden pohtimisen seurauksena. Tiede sen sijaan on minusta vain tietynlaista “verhon taakse” kurkimstamista, joka voi selvittää miten asiat vaikuttavat toisiinsa, ja antaa niille nimiä.
Mutta tiede ei voi selvittää yhtäkään varsinaista elämän mysteeriä ja antaa niihin vastauksia.
Niin, se on päätellä, mihin tutkiminen päättyy. Tieteen tekijälle se on lisätutkimista vaativa asia… Näinhän juuri sanoinkin.
Ei, vaan tiede ei voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan tutkia asioita niin pitkälle kuin voi tieteen keinoin.
Ei Jumala ole vaihtoehto tieteellisille päätelmille, tietenkään. Eikä sinällään selitä mitään, vaan on itsessään kysymys, jota voidaan käsitellä filosofisella tasolla. Eli siinä kohtaa tieteen raja tulee vastaan ja on jatkettava filosofian alueella.
2 tykkäystä
Tähän kommentointi on osaltani hiukan problemaattista, koska kyse on kokemuksesta, eikä mistään tilastoidusta faktasta. Kuitenkin täytyy sanoa, että jos vaikkapa yhdistää katolisuuden ja pedofilian vahvasti julkisessa keskustelussa, ei siitä synny samanlaista paheksuntaa ja ympäristön painetta sanojalle ruoskia itseään katumuksessa, kuin jos yhdistää toisiinsa homoseksuaalisuuden ja pedofilian.
En nyt siis väitä, että sinä olisit sitä mieltä, tämä on vain tällainen itseni tekemä huomio asiasta, että kyllä tässä on aika vahvaa tendenssiä, mitkä sosiologiset kategoriat saa yhdistää ja mitä ei.
Jos joku kirjottaisi, että katolilaisuuden normalisointi yhteiskunnassa luo perustaa pedofilian laillistamiselle, niin eiköhän siitäkin tulisi sanomista.
1 tykkäys
Kai katolilaisuus on sentään ihan normaalia Suomessa, jossa sentään vallitsee uskonnonvapaus? Lisäksi huomautan, ettei katolisessa kirkossa Suomessa ole ollut yhden yhtäkään lasten hyväksikäyttötapausta. Katolinen kirkko ei myöskään missään ole vaatinut pedofilisten tekojen laillistamista. Homoseksuaalisuus tai pedofilia eivät sen sijaan ole normaaleja missään, vaan ne ovat aina anomalioita, jollen sanoisi perversioita.
Niin, juuri avioliittolain kannattajiin yhdistetyt laillistamisväitteet tässä ovat varmasti närkästyttäneet. Sen sijaan mediassa on kerrottu niin katolilaisten (pappien) kuin homojenkin kohdalla, jos lapsille on tehty seksuaalista väkivaltaa. Kukaan ei ole kai vaatinut, että sellaisesta ei saisi uutisoida.
Ei mediassa kerrota pedofiliasta, paitsi jos tekijät tai väitetyt tekijät ovat pappeja.
Sehän olisi pyhäinhäväistys. Jimmy Savilleakin suojeltiin BBC:llä koska hän oli yksi jengistä. Sama on meno nykyään. Papoeihin on lyöty leimaa, että samalla voidaan vaieta vaikkapa suomalaisessa mediakentässä vallitsevasta massiivisesta hyväksi-ja väärinkäytöksistä. Puolueista puhumattakaan.
Jos Ylen sivuilta hakee, niin kerrotaan siellä myös jalkapalloilijoista, joogaopettajista, rauhanturvaajista ja tavallisista suomalaisista 