Muuttuvatpas. Monilla aloilla on tyypillistä, että professorit lähinnä pelkästään kirjoittavat kirjoja. Ja muut julkaisut ovat lähinnä tehty koska samalla ohjataan jatko-opiskelijoita.
Tämähän täytyy kertoa kavereille jotka tuskailevat ansioluetteloidensa riittämättömyyttä 
1 tykkäys
Naurappa vaan.
Esimerkiksi sellainen Suomessa antisankariksi tituuleerattu kuin Pekka Himanen kirjoitti Hakkerietiikan ja käytännössä vain sen takia meni ensin Berkleyn ja sieltä Oxfordin.
Suomen maailmankuulu akatemia lähinnä matkii USA:n teini-ikäisiä opiskelijoita - tai heidän äänekkäintä osaansa - tässä asiassa eikä sinänsä tuota mitään omaa tutkimusta. Ilmeisesti se on tuossa konsulttivetoisessa laitoksessa katsottu parhaaksi tavaksi saada ulkopuolista rahoitusta.
Kiitos tästä viestistä, Henrikki! Vaikka edelleenkään en väittänyt kenenkään yksittäisen ihmisen väittäneen mitään. Keinovalikoimiini on kuulunut konstruoida esimerkkinippuja ongelmalliseksi kokemastani ajattelusta ja argumentaatiosta. Jokainen voi noita nippuja sitten eritellä ja niihin reagoida haluamallaan tavalla.
Tässä on nyt yhtenä osatekijänä myös sinun asennoitumisesi. Nimität suhtautumistani “kiemurteluksi” vaikka yritän vain saada tarkennusta ja selvennystä asiaan.
Toisekseen, tuo mainitsemasi tapaus, miten sen kanssa sitten onkin, ei liity tähän, eikä tarkoita sitä, että Puolimatka vihaa homoja, eikä sitä, ettei häneltä hänen kirjoituksiinsa liittyen voi eikä kannata kysyä mitään. Vai sekö nimenomaan oli pointtisi tässä?
Tässä kohden voit miettiä miten kokisit, jos sinuun sovellettaisiin samanlaista suhtautumistapaa. Koska olet täällä monesti liioitellut ja vääristellyt kertomiasi tapahtumia, suhtaudut vihamielisesti uskovaisiin jne. niin siksi sinun kanssasi ei voi asiallisesti keskustella, sinulta ei kannata kysyä mitään,ja olet yksinkertaisesti paha ja kiero ihminen?
2 tykkäystä
Tuossa esität taas “varman tiedon” toisen motiiveista. Niitä kannattaa välttää mahdollisuuksien mukaan. Kuin myös syytöksiä suorasta valehtelusta. Ja sitä asennoitumista, että toinen on tarkoituksella ilkeä ja läpeensä paha.
Aivan varmasti uskovien, olivat tiedemiehiä tai eivät, piirissä esiintyy ateisteille naureskelua. Mutta niin tapahtuu myös ateistien piirissä uskoville naureskelua. Myös tiedemiesten taholta. Aina se ei ole pahantahtoista eikä ilkeää, vaan saattaa perustua kärjistyksille ja tahattomillekin väärinymmärryksille.
Eli tapahtuu tätä puolin ja toisin, ja joskus hyvinkin ikäviä halventavia sanoja käyttäen.
Juuri tänään tuli mieleen joitakin gospel-lauluja, jotka on sanoitettu siten, että ateisti varmasti voi loukkaantua. Kuten Tulus-kuoron “Totuuksia”.
“Mitä? Kuka? Joku löysi apinan pään. Se heti apinoille totuutena esitetään. Jos teoria määrää mitä havaitaan, on meillä totuuksien hautausmaa…”
Tai Mustarastas- yhtyeen kappaleessa “Kaunis maa”: “Kuka järvelle lähtenyt on aamulla kun usvassa yö päiväks muuttuu, Kuka väittäisi maailma on sattuma, sen katseesta ymmärrys puuttuu…”
Mutta ei voi sanoa etteikö avoimen halventavia kommentteja uskovaisista heiteltäisi jatkuvasti. Vapaa-ajattelijain liitto julkaisi 2001 Thomas Mannfred Carlssonin kirjoittaman “raamattukritiikin”, joka oli aika lailla pilkkaavaan sävyyn kirjoitettu. Tuolla on sille naseva ja piikikäs, mutta osuva vastine:
http://raapustus.net/?id=112
Mutta oliko siis tuon tapauksen (Puolimatkan kommentti Dawkinsista) tuominen tähän keskusteluun mielestäsi tarpeellista sen kannalta, että kannattaako Puolimatkalta kysyä mitään? Eli tuo on mielestäsi todiste sille, että ei missään nimessä, koska pilkkaa ateisteja?
1 tykkäys
Ei se nyt ihan hirvittävän kaukaa ole haettua. Joo, ei kovin tarkka lainaus ja ehkä hivenen väärinymmärtäväkin, mutta kyllä Dawkins juuri tuossa kirjassaan puista puhuu:
Puhuu kyllä. Mutta ei esitä sellaista naurettavaa väitelausetta, jonka Puolimatka väittää hänen esittävän: “Koska puut ei ole kaikki kolmimetrisiä => Jumalaa ei ole”
Eli Dawkins tejdään naurunalaiseksi laittamalla hänen suuhunsa sellaista mitä hän ei ole sanonut. Pitää etsiä se pätkä yotubesta jossa hän tuosta naureskelee…
Minä voin tähän nyt kopioida tuon linkin takaa löytyvän lainauksen, kun et sitä vielä ehtinyt avata.
“In a designed economy there would be no trees, or certainly no very tall trees: no forests, no canopy. Trees are a waste. Trees are extravagant. Tree trunks are standing monuments to futile competition - futile if we think in terms of a planed economy. But the natural economy is not planned. Individual plants compete with other plants, of the same and other species, and the result is that they grow taller and taller, far taller than any planner would recommend.”
Eli kukaan suunnittelija ei suunnittelisi maailmaan puita, tai ainakaan korkeita sellaisia. Koska puut kasvavat korkeammaksi kuin Dawkinsin mukaan olisi järkevää, ei luonnonympäristö ole suunnittelun tulosta.
Arvelisin, että kenties Puolimatka on kuvitellut tuollaiseksi ei-ainakaan-liian-korkean-puun rajaksi kolme metriä.
4 tykkäystä
Dawkins muistaakseni mainitsee tuon kolme metriä tuossa yhteydessä… Mutta se ei ole pointti.
Ei siitä löydy väitelausetta: “Koska puut ei ole kaikki kolmimetrisiä => Jumalaa ei ole”
Dawkins kuvaa millainen metsä olisi, jos se olisi suunniteltu tehokkaaksi. Mutta lopussa myöntää, että voihan metsä olla suunniteltu ihan muin periaattein.
Dawkins kuvaa, että metsä sopii täydellisesti evoluutioteorian mukaan kehittyneeksi. Voihan tosiaan olla, että se on suunniteltu näyttämään evoluutioteorian mukaan kehittyneeksi. Ihan vaan jotta ihmiset harhaantuisivat uskomaan evoluutioon ja joutuisivat sitä myötä eroon Jumalasta ja ikuiseen kärsimykseen…
Mutta eikö hän sitä tarkoita?
Tässä on minusta kyllä paha looginen ristiriita. Jos metsä on evoluution kannalta järkevä, se on kyseisten lajien kannalta järkevä, joten se olisi myös suunnittelijan mielestä järkevä. Toki suunnittelijalla on lisäksi käytössään muitakin kriteerejä kuin selviytyminen, kuten esim estetiikka, suunnittelija voi päättää tietoisesti luovansa kauniin maailman. Mutta ei voi väittää, että evoluutio saisi aikaan luonnon, joka olisi lajien säilymisen kannalta järkevä, ja että suunnittelija ei voisi päätyä siihen samaan.
2 tykkäystä
Asia on mun ymmärtääkseni “ei-järkevä” siksi, että nyt kasvit joutuvat käyttämään resursseja varren kasvattamiseen sen sijaan, että panostaisivat lajin kannalta tarpeelliseen lisääntymiseen. Jos kasvit voisivat sopia asiasta keskenään, tai jos suunnittelija ohjailisi asiaa, niiden olisi “järkevää” jäädä mataliksi. Nyt aina joku populaatio on vähän muita pitempi ja siten varjostaa muita, ja sitten taas toinen laji hyötyy siitä että kasvaa sitäkin pidemmäksi, ja puiden pituuskilpavarustelu etenee.
Todellisuudessa metsäekosysteemi toki pyörii niin, että matalammat kasvit ovat sitten sopeutuneita varjossa olemiseen, ja muutenkin eri eliölajit toimivat verkostossa, jossa pitkistä puista on kaikenlaista hyötyä. En ole perehtynyt siihen mitä Dawkins on sanonut, mutta musta on tarpeetonta yhtä hyvin etsiä älykästä suunnittelua luonnosta kuin myöskään etsiä todisteita älykkään suunnittelijan puuttumisesta. Eikö pointti ole uskoa Luojaan luottamuksen perusteella, eikä vaatia todisteita. Tai voi olla uskomatta.
1 tykkäys
Riippuu täysin siitä, mitä “luottamuksella” tarkoitetaan. Mutta joka tapauksessa kristinuskon kannalta Jumalan käden(?)jäljen näkyminen luomakunnassa on ihan odotettava ja normaali juttu, ei mikään ID-liikkeen keksimä idea.
2 tykkäystä
Ei voikaan. Ja niin Dawkins sanookin. Ei hän väitä, että metsän nykytila olisi todiste siitä, että jumalaa ei ole. Vaan, että mikään ei viittaa siihen, että se olisi suunniteltu. Ja kaikki viittaa siihen, että se on syntynyt evoluution kautta.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Tai voin sanoa, että olen eri mieltä.
Väittääkö Dawkins siis tuota objektiivisena tosiasiana, joka kaikkien pitäisi tunnustaa? Että “mikään ei viittaa siihen että metsä, tai maailmankaikkeus, olisi suunniteltu”.
Minusta korrektia olisi jättää tilaa toisenlaisillekin näkemyksille. Ja sitä kautta keskustelulle. Koska muutoin on aivan sama jos väittää että metsän nykytila on todiste siitä että Jumalaa ei ole. Jos Dawkins tarkoittaa tuota mitä sanot, sillioin hän ottaa oikeuden ajatella kaikkien puolesta.
Minusta taas vaikuttaa, että olet puolueellinen tässä asiassa. Puolimatka on läpeensä paha, mutta Dawkins pelkästään ihailtava? Tämä on hieman ärsyttävää. Kumpikin on varmasti möläytellyt lausuntoja, jotka olisi voinut muotoilla toisinkin tai jättää kokonaan sanomatta. Niinkuin me kaikki.
Hmm, ei kai näinkään? Ei evoluutio sulje Jumalaa pois. “Suunnitellulla” viitattaneen tuossa älykäs suunnittelu -kehitelmiin ja muihin näkemyksiin, jonka mukaan luonto on muun kuin luonnonvalinnan yms. evolutiivisten prosessien kautta syntynyt. (Voi tosin olla että Dawkinskin sekoittaa nyt nämä, en ole ehtinyt tutustua tämän näkemyksiin… Mutta siis evoluutio =/= Jumala on todistettu olemattomaksi, toivottavasti Dawkins ei kaikessa uskonnonvastaisessa palossaan ole näin perustavanlaatuista argumenttivirhettä tehnyt :D)
1 tykkäys
Aivan, suunnittelu ja evoluutio eivät sulje toisiaan pois. Minusta myöskään I.D.-teoria ja evoluutio eivät sulje toisiaan pois.
Mutta jos maailmankaikkeus “ei vaikuta” suunnitellulta, ja jos mikään ei viittaa siihen että se olisi suunniteltu, eikö se tarkoita ettei ole suunnittelijaa, Jumalaa? Eli eikö se tarkoita samaa kuin, väite, että metsän, tai maailmankaikkeuden, nykytila osoittaa, tai todistaa, ettei Jumalaa ole?
Kirkon kanta on siis että seksuaalisuus ei ole asia joka kuuluu ihmisen synnynnäisiin ominaisuuksiin ja tarpeisiin (samoin kuin vaikka ravinnontarve ja sosiaalisten suhteiden tarve) ja että seksuaalisuuden toteuttaminen ei ole biologinen kysymys vaan moraalikysymys.
Minusta on hieman epäselvää, onko tämä kirkon kanta vai ei.
Pyhä Augustinus oli ilmeisesti sitä mieltä että orgasmi on syntiä. Silti miehen on kaiketi pakko kokea orgasmi että lapsi voidaan saattaa alulle.
Vielä jokin aika sitten kirkossa oli jäseniä jotka opettivat että avioliiton ulkopuolinen seksi tai masturbaatio voi aiheuttaa kuuroutta, sokeutta ja muita fyysisiä sairauksia.
Kirkko oli myös aikoinaan monissa luonnontieteellisissä kysymyksissä eri mieltä kuin empiiriset tutkijat. Kuuluisin esimerkki maan ja auringon välisistä kiertosuhteista.
Kirkossa oli myös vielä jokin aika sitten jäseniä, jotka ihan piispan arvovallalla opettivat että naisen luontoon (female nature) kuuluu pukeutua hameeseen, että nainen menettää jotain itsestään jos hän alkaa pukeutua housuihin.
Kirkko on ollut montaa mieltä monista asioista. Yksi iankaikkinen väittelynaihe on kuukautiset, onko nainen kristillisessä rituaalisessa mielessä epäpuhdas kuukautisten aikana vai ei?
Kaikki tämä on johtanut monipolviseen määrittelyyn siitä mikä kaikki on tervettä luonnollisuutta ja mikä on langennutta luonnollisuutta.
Paavali tuumaa, että kaikki on sallittua mutta kaikki ei ole hyväksi.
Monenlaisista asioista kirkko on joutunut vuosisatojen saatossa lopulta pyörtämään mielipiteensä.
Minusta parempi tapa kuin nykyinen jääräpäinen tapa määritellä luonnollisia asioita synniksi, olisi antaa ihmisten syyllistämättä tyydyttää biologiset kaipuunsa, niin seksuaaliset kuin muutkin, ja keskittyä syyllistämisen sijaan tutkimaan miten näitä tarpeita voisi tyydyttää ilman että kukaan kärsii, että yhden hyvinvointi ei olisi toiselta pois ja että oman tarpeen tyydyttäminen ei väheksyisi, alistaisi tai vahingoittaisi toista.
Kirkon elämänohjeet ovat olleet tähän asti pääsääntöisesti kvantitatiivisempia kuin kvalitatiivisia. On määritelty enemmän mitä saa tehdä kuin miten saa tehdä.
Jospa saisimme kristittyinäkin olla osa luontoa ja tehdä kaikkea mitä siihen kuuluu, elannon hankkiminen, syöminen, juominen ja nauttiminen ja viihtyminen. Mutta ottaisimme jokaiseen valintaan mukaan luomakunnan kunnioittamisen Jumalan antamana lahjana ja lähimmäisen huomioimisen ja kunnioittamisen Jumalan kuvana.
Kirkko on ollut sokea asioiden todelliselle laidalle monien asioiden suhteen, koska se on kunakin aikakautena ollut aikakautensa lapsi.
Nykyisinä aikoina, jolloin voi tällainen taviskansalainenkin helposti ottaa selvää näistä kirkon edesottamuksista, on ainakin omalla kohdallani neutraali odottavalle kannalle jääminen lievästi epäluuloisena selvä valinta kirkon mielipiteisiin suhtaumisessa. Parempi katsoa etäämmältä ja olla menemättä sokeana johdettavaksi. Silti koettaa soveltaa omaan sisäiseen kilvoitteluun perustavaa laatua olevia neuvoja, esim. kymmentä käskyä, missä ei oteta kantaa biologisiin eikä tähtitieteellisiin seikkoihin.
Kirkon itsensä olisi parempi ottaa nöyrempi asenne luonnon edessä, se on kuitenkin jotain mikä on Jumalan luomus. Luulisin että kristityt voivat olla melkein yksimielisiä siitä että luominen ja vapahtaminen määrittää maailmankaikkeutta vahvemmin kuin synti. Toivottavasti näin, vaikka tiedän että yksimielisyyden löytäminen tässäkin asiassa on haasteellista.
1 tykkäys