Uskonnonvapaus Suomessa

Ajankohtaista
636

(Vastaan omaani, koska tahdon hieman täydentää kirjoitustani.)

Tämä syyttäjän päätös koettelee aika monen muunkin oikeustajua kuin patavanhoillisen pazkiais-Sakarjan,
Poliittisen historian professori Markku Jokisipilä kummastelee valtakunnansyyttäjän päätöstä kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) asiassa.

”En kyllä ihmettele, jos monien oikeustaju on koetteilla tätä näytelmää seuratessa. Minulla on vaikeuksia hahmottaa, mikä on se painava yhteiskunnallinen peruste, joka sai valtakunnan syyttäjän tarttumaan tähän asiaan, josta poliisi jo aiemmin oli päättänyt olla aloittamatta esitutkintaa.”

(Mutta nyt pitää lähteä kirkkokuoron harjoituksiin, palataan asiaan.)

1 tykkäys
637

Eikös tässä juuri näin ole menetelty ?

Kirkon tulisi pitäytyä Raamatun sanassa, eikä kumarrella joka suuntaan, muuten käy juuri niin, kuin Himanka kirjoittaa.

638

Ei tuo ole mikään metakysymys silloin, jos kysymyksenä on se, että viedäänkö oikeudellista prosessia eteenpäin. Silloin jos vanhentumiskysymys on relevantti, tuomioistuimen ratkaisu alkaa sen asian käsittelyllä, onko asia tekona vanhentunut. Jos se on vanhentunut, tuomioistuin ei ota edes kantaa siihen, onko rikosta tapahtunut. Tuloksena on tällöin sen kannalta, jonka teosta on kulunut vanhentumisaikaa enemmän aikaa, eräänlainen nahkapäätös, jossa syyttäjän julkisesti epäillyksi nimeämä henkilö ei käytännössä saa mahdollisuutta edes puhdistaa mainettaa siltä osin, kuin häntä on julkisesti sanottu epäiltävän syyllistyneen rikokseen vanhenemisajan ylittäneeseen aikaan kohdistuneista teoista. On nimittäin niin, että jos syytetyn teko on vanhentunut, tuomioistuin antaa oikeudenkäynnin jälkeen päätöksen vain siitä, että asia vanhentunut, eikä se edes anna muuta lausuntoa sen asian osalta.

639

Toki, prosessin kannalta noin. Mutta minusta paljon olennaisempaa olisi tietää mitä nyt saa sanoa ja kirjoittaa.

1 tykkäys
640

Kerrotko vielä, että mitä pitäisi ilmetä, jotta tutkintaa voisi mielestäsi kutsua poliittiseksi?

Valtakunnansyyttäjän valinta tapahtuu Suomessa selkeästi poliittisella päätöksellä. Valtakunnansyyttäjä valitaan Suomessa niin, että valintapäätöstä ehdottaa valtioneuvosto, ja nimityksen ja lopullisen valinnan tekee tasavallan presidentti. Käytännössä nimitysasioiden on sanottu Suomessa menevän niin, että jos ehdokas ei ole presidentille mieleen, valtioneuvosto vaihtaa sen, ketä ehdottaa. Valtioneuvostossa oikeusministeri on jossain roolissa valtionsyyttäjän valintaprosessissa, koska asia liittyy oikeusministeriön alaan. Nykyisen valtakunnansyyttäjän on tehtävään hakeneiden joukosta valinnut ja nimennyt kokoomuksen entinen puheenjohtaja, ja oikeusministerinä valinnan aikaan oli kokoomuksen edustaja. Julkisesti valtakunnansyyttäjä ei ole ilmaissut omaa mahdollista poliittista suuntautumistaan, mutta tämn valinta on tehty siis tavallaan tietystä puoluetaustasta tulevien mandaateilla. Syyttäjän linja voi joidenkin yksityiskohtien osalta riippua siitä, kenet on nimetty valtakunnansyyttäjäksi, ja mihin suuntaan hän haluaa syyttäjälaitoksen toimintaa viedä.

Jos asiaa katsotaan niin kuin Suomesta on joskus katseltu joidenkin ulkomaiden oikeusjärjestelmiä, pohtien saattaako ulospäin jokin näyttää poliittiselta toiminnalta oikeusjärjestelmässä, kysymyksiä nousee, jos kansanedustajiin tai muihin keskeisiin poliitikkoihin aletaan näiden puheenvuorojen tai kirjoitusten osalta kohdentaa oikeudellisia tutkintoja niin, että tutkinnan kohteina vaikuttaa olevan yksinomaan muiden puolueiden kuin valtakunnansyyttäjän ja keskeiset tuomarit nimittäneen puolueen edustajia. Sellainen ei nimittäin näytä ulospäin kovin hyvältä, eikä välttämättä anna ulospäin kuvaa poliittisesti riippumattomasta oikeuslaitoksesta.

3 tykkäystä
641

Jumala on ainoa mahdollisemman korkea taso. Muita ei uskova tarvitse.

2 tykkäystä
642

Tässä Ylen jutussa sanotaan jotain kiinnostavaa.

Poliisi on aiemmin päättänyt, ettei esitutkintaa aloiteta, koska asiassa ei ollut syytä epäillä rikosta.
Poliisin päätöksen jälkeen valtakunnansyyttäjä sai yhteydenoton, jossa asiaa pyydettiin arvioimaan uudelleen. Valtakunnansyyttäjän mukaan on syytä epäillä, että asiassa on syyllistytty kiihottamiseen kansanryhmää vastaan halventamalla homoseksuaaleja heidän ihmisarvoaan loukkaavalla tavalla.

Kyllä tässä nyt jotain epäilyttävää on, jos jonkun yhteydenoton perusteella poliisin päätös kumotaan. Kyllä poliisi on ennen tuohon lopputulokseen päätymistään asian perusteellisesti tutkinut. Ei niitä päätöksiä mistään hatusta vedetä.

1 tykkäys
643

En tiedä. En ole luterilainen enkä seuraa kauheasti luterilaista keskustelua.

Jos maltillinen ratkaisu ei ole tuo, mikä se sitten on?

644

Silloin, jos voidaan osoittaa että vaikkapa valtakunnansyyttäjä jättää syyttämättä samankaltaisessa tapauksessa kokoomuslaisen, mutta nostaa syytteen muiden puolueiden kannattajan kohdalla. Tai jos syyttäjän voidaan muuten havaita selvästi tekevän poliittisesti kantaa ottavia päätöksiä.

Miten syyttäjän valinta voisi muuten tapahtua kuin poliittisen päätöksenteon kautta? Arpomalla? Ja onkohan kokoomuksen politiikassa todellakin tavoitteena pienen kristillisen puolueen yhden kansanedustajan saaminen käpälälautaan eli voidaanko todella ajatella että valtakunnansyyttäjä toimii kokoomuksen politiikan taustavaikuttajana tässä asiassa?
En usko. Ja uskon että syyttäjä ymmärää työnsä vaativuuden ja tasapuolisuuden vaatimuksen tältä osin. Toki, kun yksi ihminen on kyseessä niin hänelläkin on tietysti omat henkilökohtaiset mielipiteensä jotka voivat, vaikka eivät saisi, vaikuttaa siihen mihin hän päätyy ratkaisuissaan. Miten tällaisen ongelman saisi poistetuksi? Asioista päättäisi iso kollegio?

En edelleenkään jaksa uskoa että kyseessä on joku poliittinen takaa-ajo. Voi olla että hän haluaa nähdä tällaisten kysymysten periaatteellisuuden loppuun asti. Kaiketi hän näkee vihapuheen olevan ongelman josta tulisi saada mahdollisimman selvät linjat siitä, mikä sitä on mikä ei.

Kirjoitin yhdelle foorumilaiselle vastauksena yksityisviestiin seuraavaa:

Ymmärrän hyvin hyvin pitkälle uskonnon ja sananvapautta, mutta jossakin on raja. En väitä että tässä, mutta maailma on täynnä uskontoja ja jos uskonnon nimissä on mahdollisuus vaikkapa nimitellä toisia eläimiksi, saastaisiksi, sairaiksi, ali-ihmisiksi ym ym niin silloin on vaara että syntyy oikeutetuksi katsottua vihaa tällaisia ihmisiä kohtaan. Samoin kenenkään ei tulisi joutua mistään syystä nimetyksi vaikkapa saastaiseksi tai ali-ihmiseksi. Sellainen oli vaikkapa natsi-Saksassa vallalla kun juutalaisia alettiin kohdella tällaisina ihmisarvoa ansaitsemattomina olentoina. Siksi pidän tärkeänä että pelkästään se että on uskonnonvapaus ei voi taata sitä että senkään nimissä voitaisiin nimittään ihmisiä vaikkapa saastaisiksi ym erilaisen maailmankuvansa tai elämäntapansa vuoksi. Kysymys on vaikea, mutta sananvapaudellakin täytyy olla rajansa eikä se saa vahingoittaa toisen ihmisen oikeutta ja ihmisarvoa.

645

Näin juuri. Hyväksytään se, että yhteiskuntaan kuuluu erilaisia arvoja ja näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään ja jotka voivat loukata toisiaan.

Pidän tätä tapausta silkkana ajojahtina. Tuntuu pahalta. Olen ateisti ja kannatan järkeen perustuvaa yhteiskuntaa. Yksi osa järkeä on hyväksyä moninaisuus ja säilyttää suhteellisuudentaju.

Onneksi meillä on persut, niin on ainakin jokin protestointikanava. Jos tästä tuomio tulee, niin ei tarvitse sen jälkeen arpoa, mitä puoluetta äänestän.

2 tykkäystä
646

Tuo voisi olla yksi ratkaisu. Tai sitten hyväksyä se, ettei neutraalia ja puolueetonta ihmistä ole olemassakaan. Jokaisella meistä on jonkinlainen katsomus, ja tottakai se vaikuttaa. On yksilöllistä, missä määrin pystyy olemaan puolueeton siitä huolimatta mutta ei kukaan ole täysin neutraali. Toki syyttäjän asemassa olevan ihmisen on pakko pystyä myös sivuuttamaan omat mielipiteensä siinä määrin kuin se tietoisesti on mahdollista. Ei tässä minunkaan mielestäni mitään poliittista ajojahtia ole.

647

Puhe oli nyt ainakin ymmärtääkseni evl.fin sisäisestä linjauksesta. Valtakunnanpolitiikka on eri asia.

648

Vapaa-ajattelijat eivät kannata sananvapautta? Ei yllätä.

Tämä koko tapaus on aivan uskomaton ja kertoo surullista sanomaa siitä, kuinka alhaiseen tilaan Suomen yhteiskunta on vajonnut. Aiheena oleva lakipykälä “Kiihottaminen kansanryhmää vastaan” on seuraava:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jokainen ymmärtää helposti, kunhan asia on hänelle selitetty, että mikäli pykälää tulkittaisiin sellaisenaan ilman sen otsikkoa, Suomen Poliisin postilaatikko täyttyisi ja tulvisi, tai sen tulisi täyttyä ja tulvia valtakunnansyyttäjän esitutkintapyynnöistä. Sellainen määrä Internetissä on yleisön saatavilla panettelevia tai solvaavia tekstejä uskonnollisia ryhmiä vastaan. Lakipykälä on kerrassaan huonosti ja epäselvästi muotoiltu.

Ei kuitenkaan niin huonosti, että sitä olisi välttämätöntä lukea kuin Piru Raamattua ja verhota oma pahuutensa tyhmyydeksi tulkitessa. Nimittäin lakipykälälle on olennaista, että sen otsikko on “Kiihottaminen kansanryhmää vastaan”. Tämä merkitsee sitä, että tekstin on oltava laadittu kiihottamismielessä - ja oletan, että kiihottaminen tarkoittaa tässä kohden tunnepohjaisen väkivaltaisen suhtautumisen synnyttämisen yrittämistä yleisössä. Jos joku Päivi Räsäsen tekstin tulkitsee siten, että kiihottaminen on sen tarkoitus, niin hänen kannattaa opetella retoriikkaa ja tyylilajeja ainakin kaksi vuotta. On selvää, ettei niin ajatteleva henkilö ole sivistystasoltaan kuin jonkinlainen moderni barbaari, luku- ja laskutaitoinen paukapää; voin vaikka itse antaa hänelle yksityisopetusta (korvausta vastaan) noissa aiheissa.

Toinen kohta asiaan liittyen on sanojen “panettelu” ja “solvaus” merkitys. Niitähän ei esiinny muualla rikoslaissa. Molempiin kuitenkin liittyy Kielitoimiston sanakirjan mukaan, joka ei tosin ole auktoritatiivinen, valheellisuus. Mutta valhe tarkoittaa tietoista epätotuutta: tietoista epätoden asian esittämistä totena tai toden esittämistä epätotena.

Joten: jos esitutkintaa uudemman kerran pitää aiheellisena, on aiheellisena pitämiseen kaksi syytä. Joko pitää Päivi Räsästä valehtelijana tai on paukapää. Nämä molemmit voivat olla läsnä samassa henkilössä.

Tietenkin yllä esitetty johtopäätös pätee vain heihin, jotka ovat asiaan perehtyneet edes vähän. Suurin osa esitutkinnan kannattajista on ehkä pikemminkin etatistisessa hengessä seurannut oletettavasti heidän kanssaan samaa mieltä olevaa viranomaista välttyen liialliselta ajattelulta.

2 tykkäystä
649

Aivan. Nuo molemmat Räsäsen tekstit (twiitti ja pamfletti) ovat sellaisia, että niiden kaiken sisällön löytää tämänkin foorumin viesteistä.

650

Minä luulen, että monet suvaitsevaiset eivät ajattele tätä sitä kautta, mitä laki sanoo, vaan lähtökohtana on aatteellinen näkemys, että Räsäsen esittämät mielipiteet ovat pahoja, vääriä ja vahingollisia, joten on vain oikein että oikeusjärjestelmä tuomitsee ne, ihan sama millä perusteilla.

7 tykkäystä
651

Juu, samaa epäilen minäkin viimeisessä kappaleessa.

652

Karkeasti sanottuna, juuri näin.

653

Ks. keskustelua fb-sivullani tämänaamuisesta julkisesta kirjoituksestani. On siinä melko monen vapaa-ajattelijankin tykkäys, mutta on myös vastakkaista kantaa.

Rehellisesti sanoen ei maksa vaivaa lähteä ajamaan tätä. Ehkä sellainen Virallinen Kanta saataisiin aikaan äänestämällä, ehkä selkeälläkin enemmistöllä, mutta se veisi aikaa ja tuottaisi kenties sisäistä kiistaa. Ei oikein maksa vaivaa.

3 tykkäystä
654

Suomeen pitäisi kirjoittaa metalakikirja sen varsinaisen rinnalle.

Muslimi saa sanoa, että homot pitäisi tappaa. Jeesusta seuraava ei saa sanoa mitään.

Tuossa ääripäät, mutta ei ole vielä selvää miten tarkalleen muut saa sanoa, ja ei saa.

2 tykkäystä
655

Kun en ole kristitty niin yritän ajatella asiaa vaikkapa tässä ääneen malliksi, jos se vaikka auttaisi teitä ajattelemaan asiaa laajemmin. Haluan todeta, että en ole ollut tähän Räsäsen tapaukseen mitenkään vaikuttamassa enkä sitä kannattamassa edes yhden peukun vertaa. Panettelu ja solvaus ovat vaikeasti todettavia asioita, mutta jos ihmistä nimittää jonkun syyn takia joksikin yleisesti vastenmielisiksi käsitettävillä kuvauksilla niin silloin sen voi katsoa olevan mielestäni solvausta. Jos minä nimitän jotakin ihmistä varkaaksi tai petoksiin tai murhiin taipuvaksi, niin kyseessä on aika vakava syyte varsinkin jos en voi näyttää asiaa mitenkään toteen. No tekikö Päivi Räsänen niin? Hän lainasi tekstiinsä roomalaiskirjeen 1 24-32 tekstiä. Laitan sen alle tummennetuin kohdin ja jatkan sitten miettimistä ääneen:

room 1 24-32

24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, 25nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. 26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. 28Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. 29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; 30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; 32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Kun tuossa sinulta lainaamassani tekstissä toteat että täytyy puhua tietoista epätotuutta, niin ei tietysti ole toteennäytettävissä että kaikki homoseksuaalit eivät olisi täynnä kaikkea pahuutta, petosta, väkivaltaa ja murhaa ym mutta vaikea kai se on näyttää toteenkaan. Vähän aikaisemmin tuota lainausta Paavali toteaa että tällaisia ovat myös kaikki ne jotka eivät kunnioita Jumalaa Jumalana vaikka ovat Hänet tunteneet, niin luenpa myös itseni tuohon samaan joukkoon jota Paavali tekstissään kuvailee kaikin mahdollisin kielteisin kuvauksin. Itse pidän tuota yhden pari tuhatta vuotta sitten eläneen miehen kiivaana käsityksenä jolle en pistä suurta arvoa. Mutta ymmärrän, että joku voi tuosta tekstistä tänä päivänäkin loukkaantua varsinkin kun sitä vaikkapa julkisesti kuulutetaan, koska kyllähän siinä leimataan iso joukko ihmisiä hyvin alhaisilla määritelmillä oman maailmankuvansa (epäusko Jumalaan) tai seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Tämä siis nyt aivan vain valaisuksi siihen ihmettelyyn että mikä Räsäsen kirjoituksessa voisi olla jotenkin väärää.