Tällä(kin) palstalla tuntuu olevan vallitseva konsensus siitä, että kritisoidessaan COVID-rokotteita Tapio Puolimatka valehtelee täysin tietoisesti silmät ja korvat täyteen. Samaan aikaan varmaan aika moni teistä uskoo kritiikittömästi TP:n puheet vaikkapa evoluution mahdottomuudesta. Koko tämä episodi Puolimatkan hyllytyksestä ja sensuroidusta blogista palautuu Yhdysvaltoihin ja siihen ketkä seisovat Joe Bidenin ja Fauchin takana ja ketkä puolestaan suureksi Saatanaksi leimatun Donald Trumpin takana. Koska Puolimatkan blogissaan siteeraamat yhdysvaltalaiset asiantuntijat ovat nk. trumppilaisia, on tietysti elintärkeää nihiloida heidän uskottavuutensa kaikin keinoin. Tarkoitus pyhittää keinot tässäkin tapauksessa - niinkuin lähestulkoon aina muulloinkin. Koko Korona-hysteriassa on vain yksi voittaja - amerikkalainen lääketeollisuus ja heidän osakkeenomistajansa. Jos tämä virus olisi puoliksikaan niin vaarallinen kuin mitä Suomenkin agendajournalismi yrittää kertoa, niin tokihan terveydenhuollon työntekijät varustautuisivat samanlaisilla suojavarusteilla kuin vaikkapa Ebola-hoitajat Afrikassa tai oikeasti vaarallisten virusten kanssa laboratorioissa työskentelevät biologit.
Minä olen sanonut, että Puolimatka puhui mielestäni epäasiallisesti seurakuntalainen.fi keississä, jossa häneltä otettiin kirjoitusoikeudet pois. Miehen tekstit jätän muuten lukematta. Samoin kuin vastapuolen tekstit. Samassa yhteydessä olen puhunut siitä, että ihmisellä voi olla mielestään oikea käsitys todellisuudesta. En usko että TP valehtelee, ei hänellä varmaankaan ole syytä valehdella. Ja aika moni on hänen kanssaan eri mieltä monesta asiasta. Jos kaksi ihmistä on eri mieltä jostakin asiasta, niin ei se tarkoita että jompikumpi on väärässä tai oikeassa.
COVID on monimutkainen kokonaisuus, eikä ole niin ettäkö valtamedian narratiivi on aiheesta löytänyt kaikki totuuksien totuudet.
Yleisesti ongelmallista sekoittaa maallista ja taivaallista. Helposti vieraannuttaa Jumalan sanan kuulemisesta ihmisiä, jos julistetaan sitä ja siinä rinnalla omia mielipiteitä ajankohtaisista aiheista.
En osaa ottaa kantaa siihen, kuka väärän tiedon levittäjä uskoo väärään tietoonsa itse (eli ei siis valehtele) ja kuka on valehtelija. Mitä olen Puolimatkan tekstejä lukenut, niin pidän erikoisena sitä, että huolimatta korkeasta koulutustasostaan hän tuntuu pitävän itseään vähän joka alan asiantuntijana. Näin voi ainakin päätellä siitä, miten erilaisista aiheista hän on julkaissut tietokirjallisuutta. Yksi henkilö ei mitenkään voi oikeasti olla kaikkien näiden asioiden asiantuntija. Mielestäni akateemiseen sivistyneisyyteen kuuluu myös ymmärrys oman asiantuntemuksen rajoista, ja monilla akateemisilla se ilmenee jopa liiallisena tietojensa vähättelynä niistä asioista, jotka eivät kuulu oman erityisosaamisalan ytimeen. Puolimatkalle ei kuitenkaan vaikuta olevan mikään ongelma kirjoittaa asiantuntijamaista tekstiä niin evoluutioteoriasta, sukupuoli-identiteetistä kuin vaikka koronarokotteistakin. Tämä on hämmentävää.
Konsensuksia ei kannata keksiä fiilispohjalta. Kuinka moni on sanonut suoraan tai vihjannut, että Puolimatka valehtelee (eli puhuu tietoisesti epätosia)? Yksi, kaksi vai nolla kirjoittajaa?
Ajatteletko itse, että jos uskot jotakuta ihmistä asioissa A ja B, niin on jotenkin älyllisesti tai moraalisesti väärin olla uskomatta häntä asiassa C? Valitsetko sen, mihin uskot, vain sillä perusteella, kuka puhuu?
“Koko tämä episodi” ei palaudu tuollaiseen, jos ei ole päättänyt, että maailmassa käydään jotain suurta taistelua D. Trumpin ja J. Bidenin & A. Faucin sekä heidän kannattajiensa välillä, ja että tässä taistelussa jokaisen on valittava puolensa. Vähän (tai ihan) kuin Jumala ja saatana kävisivät taistelua ihmisten sieluista.
Otetaanpa yksi kappale hänen tekstistään:
“Koronaviruksen aiheuttamia kuolemia lisäsivät säädökset, jotka kielsivät tehokkaiden varhaisten hoitojen käytön ja sensuroivat niitä koskevan tiedon. Kuolintilastoja edelleen paisutti se, että kaikki ”koronakuolemiksi” luokitellut eivät itse asiassa olleet koronakuolemia. Suomessa THL vasta protestien jälkeen myönsi tilastoissa käytetyn käsitteen ”koronakuolema” tarkoittavan sitä, että henkilöllä oli diagnosoitu koronaviruksen aiheuttama tauti kuukauden sisällä ennen kuolemaa. Todellinen kuolinsyy saattoi olla jokin perussairaus tai vaikka liikenneonnettomuus. Tartuntalukuja nostettiin käyttämällä sopimatonta PCR-testiä, jonka avulla luotiin vaikutelma, että monet terveet ihmiset olivat sairaita. Tämän pohjalta käynnistettiin propagandakampanja, jonka avulla luotiin väestöön pelkoa. Pelon avulla väestöä valmistettiin tuleviin yhteiskunnallisiin toimenpiteisiin.”
Mitään “tehokasta hoitoa” ei ole sensuroitu. Tarkasti tätä on vaikea kumota, kun vain vihjaillaan, ei kerrota missä ja mikä hoito on sensuroitu.
Kuolintilastoa ei paisuteta. Alussa tiastointitapa Suomessa oli tuo, mutta se on ajat sitten muutettu. Siinä yhteydessä poistettiin n.50 kuolemaa koronakuolemista.
Eikä sitä “protestien jälkeen myönnetty”, vaan tilastointitapa on ollut julkinen koko ajan.
PCR-testi ei ole sopimaton covid-19 testaukseen.
Outoa vihjailua “tulevista toimista”. Tähänkään on paha puuttu, kun ei sanota mitä nämä toimet ovat. Vastaavassa kirjoittelussa, ne on olleet NWO:n sirutuksen, liskoihmisten vallan tjms käyttöönottoa.
Eli 4 suoranaista valhetta yhdessä kappaleessa ja vielä yksi perusteeton pelon lietsonta.
Luulen, että hän tietoisesti valehtelle, koska kaikki nuo asiat olisi helppo tarkistaa virallisista lähteistä ja oikeilta asiantuntijoilta. Tuollainen faktantarkistus on ihan perusasioita tieteellisessä kirjoittelussa, ja professoritason mies sen varmasti tietää ja osaa,
Viimeisen kahden vuoden aikana ei varmaan ole ollut yhtäkään influenssan aiheuttamaan kuolemaa. Vaikka henkilö olisi kuollut henkirikoksen tai liikenneonnettomuuden seurauksena, niin sekin on ollut pakko tilastollisista syista vääntää COVID-kuolemaksi.
PCR testi on nopea ja halpa, mutta täysin sopimaton vedenpitäväksi COVID-testiksi. Antaa aivan liikaa vääriä hälytyksiä.
Toinen esimerkki Puolimatkan toimintatavasta oli Eric Pinkan tapaus. Puolimatka syytti Piankan ehdottaneen ihmiskunnan väestön vähentämistä lentokoneista levitettävän ebolaviruksen avulla.
Hänelle ilmoitettiin useamman henkilön toimesta sähköpostitse ja suoraan kasvotusten, että tuo ei ole totta. Vasta Piankan uhkaus oikeustoimilla sai hänet muuttamaan sanomisiaan.
Sivuilaan hän nytkin vain kertoo osan käännöksestä olevan väärin, että “ilmateitse leviävä”, oli virheellisesti käännetty ”lentokoneista levitettävä”.
Ei hän tuo ilmi, että Pianka ei koskaan ehdottanut ihmiskunnan vöhentämistä ebolalla, vaan että jos tuollainen virus syntyisi, se rajusti vähentäisi ihmiskuntaa. Eli vieläkin kertoo Piankasta valheita.
Olen kiinnittänyt samaan huomiota.
Muistaakseni olen myös täällä aikonaan kirjoittanut että vaikka TP on saanut myös turhaa kritiikkiä ja Seta yms on hänet ottanut hampaisiinsa, kaikki ei ole ihan ilman hänen omaa provoiluaan tapahtunut.
Vuosien takaa muistelen myös että dosentti Erkki Koskenniemi arvioi jotain hänen Raamattuun liittyvää kirjaansa aika negatiivisesti ja ellen aivan erehdy asia liittyi juuri tuohon liian innokkaaseen asiantuntijaksi rupeamiseen. Kasvatustieteen professuuri ei pätevöitä teologiksikaan.
Ensimmäisen Irakin sodan aikaa P.Linkola puheli julkisuudessa kuinka tekisi hyvää pudottaa parit ydinpommit Irakiin koska maapallo ei pitkässä juoksussa kykene selviytymään nykyisestä (silloisesta) väkimäärästä.
Juttu tässä menee seuraavasti. Osalla ihmisistä on tarve sanoittaa maailmankuvaansa subjektiivisesti. Tai kaikilla tuo tarve on, mutta osalla meistä se on suurempi, kuin toisilla. Nykymaailmassa tuo kielletään. Eli juurikin on asiantuntija, jolla ainoana saisi olla lupa puhua asiastaan.
Miksi tuo on ongelma? Asiantuntijalla kasvaa paperien luvulla koko ajan vahvemmat lasit omaa asiaansa kohtaan. Toki samalla myös tietämys lisääntyy. Toki se tietämys sisältää aina myös mustia pisteitä.
Massat on opetettu, ja turvallisuudentunteen vaatimuksissaan he myös vaativat sitä, että joka asiassa asiantuntija tulee, ja kertoo heille miten pitää ajatella. Eli massat vaatimalla vaativat, että jokainen asia olisi kuollut. Ettei missään olisi yhtään ihmistä jolla olisi intohimoa mihinkään. Että vuosi vuodelta kuivakkaammat tieteelliset paperit kertoisivat aina sallitut valheet kaikkien tietäessä, että jos siitä joku julkeaa poiketa tulee hyökätä laumalla kimppuun.
Sivulla Lasten koronarokotusten perustelut horjuvat - Seurakuntalainen kohta “Yhdysvaltain tautikeskuksen haittailmoitusrekisterin mukaan 12-17-vuotiaista on koronarokotuksen seurauksena ilmoitettu kuolleeksi 14”, ja tekstissä on lähdeviite. Viitattu teksti kertoo mm. “CDC reviewed 14 reports of death after vaccination. Among the decedents - - suicide (two)”. Hän siis sekoitti kuolemat rokotteen jälkeen ja rokotteen vuoksi.
En usko että tuo on varsinaista valehtelua. On kuitenkin olemassa jotain valheen ja vilpittömän virheen välillä. Toiveajattelu, tai ehkä tässä sen eräänlainen vastakohta “kauhuajattelu” saa unohtamaan turhan faktojen tarkistuksen.
Vastaava väite on esitetty monessa yhteydessä ja joka kerran korjattu väitteen esittäjille. En usko, että Puolimatka ei ole nähnyt noita korjauksia. Miksi sitten ei ole ottanut niitä huomioon, on eri asia.
Kyllä faktojen tarkastus sieltä alkuperäisestä lähteestä pitäisi professoritason miehelle olla itsestäänselvyys. Ei hear-say juttujen levitys. Mutta niin hän teki Pianka tapauksessakin. Ei näköjään edes siitä oppinut.
Tuskinpa pitää. Kyllä tuon tason koulutuksella tietää omat rajat. Lisäksi tämä on sikäli erikoinen näkemys, että hän ei ole esittänyt mitään rakettitiedettä. Ja vielä sanothan ja me monet muutkin, emmekä ole edes professoreita.
Minun on kuitenkin vaikea nähdä motiivia ihan suoraviivaiselle valehtelulle. Jos TP tietää että virus on vaarallinen, joskus harvoin nuoremmillekin, rokote turvallinen jne, niin miksi? Voi jospa yhteiskunta olisi vähän kauemmin kiinni ja ihmisiä joutuisi vähän enemmän sairaalaan ja kuolisi – ei tuollaisessa tavoitteessa ole järkeä.
En usko että kukaan täällä ajattelee noin. Ei edes silloin kun joku esittää kriittisiä näkemyksiä monille melko selvistä asioista. Ehkä Puolimatkalla on syynsä, jota emme tunne. Mielipiteensä saa esittää, mutta huonoja lähteitä en kannata kovin vahvasti uskoa. Puolimatka on käsittääkseni kritisoinut vain lasten koronarokottamista ja vetoaa joidenkin suuressa vähemmistössä olevien lääkärien kielteiseen kantaan.
Tällaisena aikana on tietenkin vaarallista jakaa kansaa, etenkin nyt kristikansaa kahtia asiassa, joka ei ole vähimmässäkään määrin uskonnollinen kysymys, mutta jonka nimenomaan vastustajat ovat ottaneet uskonnolliseksi kysymykseksi. Aiheesta leviää valtavasti disinformaatiota kristillisissä ääriryhmissä, joista en nyt syytä perinteisiä konservatiiveja, vaan äärikarismaattisia lahkoja, jotka seuraavat joidenkin lähinnä amerikkalaisperäisten pastorien vääriä opetuksia. Sellaiset perinteiset konservatiivit, joihin esim. Päivi Räsänen tai Patmos kuuluvat ja joihin myös Tapio Puolimatkan olen ajatellut kuuluvan, ovat olleet koronarokotusten puolella. Kyseessä on siis ollut hyvin pieni äärihelluntailainen joukko, jotka ovat pitäneet koronaa ja siihen liittyvää rokotusta ja suojautumista lopunajan pedonmerkin ottamisena tai ainakin uhkana siihen.
Olen arvostanut Tapio Puolimatkaa hyvin paljon hänen terävissä kannanotoissaan ja arvostan edelleen, vaikka en täysin ymmärrä, miksi hän on nyt tähän viimeisimpään aiheeseen tarttunut kuten on tehnyt. Ajatella tietenkin saa ja mielipiteensä esittää, mutta silloin kun ne ovat vastaan yleistä asiantuntijoiden enemmistön näkemystä, en näe suurta syytä sellaista kauaa jatkaa. Koronasta ja sen rokotteista on jo niin paljon hyvää tutkimusaineistoa, ettei tosiseikkoja kannata vastustaa ainakaan kovin heikoin perustein. En tiedä onko Puolimatka juuri muusta puhunutkaan, kuin lasten rokottamisesta ja siihen liittyvistä mahdollisista riskeistä, joita tietääkseni ei juuri ole havaittu, mutta toisaalta lasten on todettu selviävän koronasta hyvin ilman rokotteitakin. Itse näkisin perusteet lastenkin rokotuksille siinä, että lapsetkin voivat tautia levittää ja virus halutaan saada nujerrettua.
Ps. Toivoisin että otsikkoa muutettaisiin. Nyt valehtelijaksi nimittely, vaikkakin kysymysmerkin kanssa, menee jo lähelle herjausta. Ainakaan sellainen ei ole kovin kristillistä.
Tapio Puolimatka on nähdäkseni ensin filosofi ja sitten tieteilijä sanan fakki-merkityksessä. Tällaiset henkilöt kiinnittävät huomion perusargumentaatioon ja väitteiden peruslähtökohtiin, sillä he ymmärtävät, että “pieni virhe alussa on suuri lopussa”. On myös sellaisia persoonia, jotka ovat ensin tieteilijöitä ja sitten filosofeja. He alkavat työstä oman alansa parissa ja voivat hukkua sen yksityiskohtiin ja kiistoihin, mutta tekemiensä tieteellisten löydösten perusteella heillä on kyky nähdä suurempia lainalaisuuksia. Sitten on heitä, jotka ovat vain tieteilijöitä. Heidän joukossaan ovat kaikista kiihkeimmät - ja myös välinpitämättömimmät - tutkijat omalla alallaan. Ja omalla alallaan he pysyvät, yksityiskohtien asiantuntijoita. Sitten on heitä, jotka ovat vain filosofeja. Monesti arrogantteja yksilöitä tai ainakin sellaiselta vaikuttavia. Monesti silti heitäkin tarvitaan osoittamaan tieteellisen fakki-ajattelun puutteita. Tiedehän ei ole “totuuksien” esittämistä, tai se on sitä oikeastaan kovin harvoin, vaan tiede toimintana on “itseään korjaava”, kuten on tapana sanoa, juuri siksi, että se on yhteisöllistä toimintaa, jossa esitetään perusteltuja näkemyksiä maailman ilmiöistä. Ei ole mitään “asiantuntijan” tutkintoa, joka määrittäisi, koska kukakin saa sanoa mitä ja mistäkin asiasta. Mitä ovat perustelut tai hyvät perustelut, on kysymys, jossa asiaan perehtyneet ihmiset (ts. filosofit), eivät ole saavuttaneet yksimielisyyttä.
@atte
Tässä on nyt vielä se ongelma, että vaikka olet listannut asiat, joita pidät valheina, et ole mitenkään osoittanut niitä. Miksi minun pitäisi uskoa ne valheiksi vain sanojesi perusteella, eikä pitää niitä monesti esille puskeneen kristittyjä kohtaan tuntemasi antipatian ruohoina?