Raamatusta löytyy hyvä perusta mm luterilaiselle opetukselle esivallasta. Eikä se silti mikään lut erityisoppi ole.
Kristinuskoon kuuluu ajatus että Jumala ylläpitää järjestystä ja tahtoo ihmisten elävän turvassa ja rauhassa keskenään. Jumala käyttää ihan maallista systeemiä tähän eikä meidän tehtävämme ole mittailla kenenkään päättäjän ja viranomaisen henkilökohtaista uskoa.
Jos esivalta nousee selvästi Jumalan tahtoa vastaan ja vie esim meidät tilanteisiin joissa meidän olisi hyökättävä häntä ja lähimmäisiä vastaan, ei kuulu totella valtiaita vaan Jumalaa.
Jos nyt väitetään että ihmisten terveyttä ja henkeä varjeleva rokottaminen ym hoito onkin huijausta ja johtaa johonkin hirveään skenaarioon, puheille pitää näyttää selvä ja luja todistusaineisto.
TP ei tuollaista tee. Hän tuntuu elävän kuin jossain sodassa ja lukevan valikoiden pääasiassa amerikkalaisia lähteitä ja soveltavan tätä sitten suoraan meidän maahamme.
Ne monet jotka hoitavat koronaan sairastuneita ja myös kuolevia, tuskin paljoa antavat moisille kirjoituksille arvoa. Luultavasti toteavat että kaikkea sitä onkin ja valitettavasti usein vahvistuvat epäilyissään miehen muistakin ansioista kuten on jo täälläkin sanottu.
Luin vihdoin tuon viimeisimmän blogitekstin. Minä suhtauduin siihen kolumnina, osoittain jopa taiteellisin keinoin liioiteltuna kauhukuvana, provosointina. Minun on pakko myöntää, etten usko Puolimatkan olevan täysin tosissaan. En myöskään sittenkään osaa tuosta tekstistä pöyristyä. Ehkä kokonaisuuden kannalta on terveellistäkin, että joku tuohon sävyyn vaahtoaa ja keuhkoaa oppositiosta kauhukuvin.
Tuo kirjoitus ei arvioni mukaan yrittänyt esittäytyä tieteellisenä tekstinä. En saanut vaikutelmaa salaliittoteorioissa rypevästä huuhaa-kilarista. Tuo oli yksi tietoisesti provosoiva uhkakuva kolumnimaisen blogitekstin muodossa.
Saatan olla väärässäkin. En tunne kirjoittajan aikaisempia tekstejä.
Mielestäni tämä koskee Suomen viranomaisia ja pidän sitä todella raskaana syytöksenä jota pitäisi perustella paljon paremmin.
”Suomessa THL vasta protestien jälkeen myönsi tilastoissa käytetyn käsitteen “koronakuolema” tarkoittavan sitä, että henkilöllä oli diagnosoitu koronaviruksen aiheuttama tauti kuukauden sisällä ennen kuolemaa. Todellinen kuolinsyy saattoi olla jokin perussairaus tai vaikka liikenneonnettomuus.
Tartuntalukuja nostettiin käyttämällä sopimatonta PCR-testiä, jonka avulla luotiin vaikutelma, että monet terveet ihmiset olivat sairaita.
Tämän pohjalta käynnistettiin propagandakampanja, jonka avulla luotiin väestöön pelkoa. Pelon avulla väestöä valmistettiin tuleviin yhteiskunnallisiin toimenpiteisiin.
Tehokkaat varhaisen hoidon muodot kiellettiin ja niitä koskeva tieto sensuroitiin, koska tehokkaan varhaisen hoidon ollessa tarjolla kokeellisille geeniterapia-rokotteille ei olisi voitu antaa hätäkäyttölupaa. Nyt kun sadat miljoonat ihmiset ovat saaneet rokotuksen, valtaeliitin on mahdotonta olla antamatta rokotteille virallista myyntilupaa, vaikka rokotteisiin liittyy vakavia haittavaikutuksia ja kuolemia.”
Kristinuskoon kuuluu ajatus että Jumala ylläpitää järjestystä ja tahtoo ihmisten elävän turvassa ja rauhassa keskenään. Jumala käyttää ihan maallista systeemiä tähän eikä meidän tehtävämme ole mittailla kenenkään päättäjän ja viranomaisen henkilökohtaista uskoa.
Mielestäni meidän tehtävä nimenomaan on mittailla sen systeemin kristillisyyttä, johon osallistumme. Ja pyrkiä jättämään mahdollisuuksien rajoissa väliin se, joka on rajussa ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Sitä riittää nykyisessä yhteiskunnassa.
Jos esivalta nousee selvästi Jumalan tahtoa vastaan ja vie esim meidät tilanteisiin joissa meidän olisi hyökättävä häntä ja lähimmäisiä vastaan, ei kuulu totella valtiaita vaan Jumalaa.
Jos nyt väitetään että ihmisten terveyttä ja henkeä varjeleva rokottaminen ym hoito onkin huijausta ja johtaa johonkin hirveään skenaarioon, puheille pitää näyttää selvä ja luja todistusaineisto.
TP ei tuollaista tee. Hän tuntuu elävän kuin jossain sodassa ja lukevan valikoiden pääasiassa amerikkalaisia lähteitä ja soveltavan tätä sitten suoraan meidän maahamme.
En näe Puolimatkan olevan missään sodassa. Ohjeistaako hän kannattajiaan toimintaan?
Korona on virus. Yksi asioista, jota emme suostu yhteiskuntana ymmärtämään on, että emme me ihmiset pysty pysäyttämään virusta rajallemme. Syy etten ole vielä sairastunut koronaan ei ole etten ole vielä törmännyt virukseen. Syy on, että tähän asti immuunipuolustukseni on tiettävästi viruksen torjunut. Tiettävästi koska periaatteessa olen jo voinut “sairastaa” koronan hyvin lievänä.
Lasten osalta kyse on riskitasoista. Koronaviruksen tuoma riski on heille hyvin pieni. No niinpä on tiettävästi rokotteen vaarallisuuskin. Toki jonkin verran varmaan levittäisivät tautia rokottamattomana lähipiiriinsä. Samalla rokote sotkee jossain määrin immuunipuolustusta, joten haittaakin on.
Mitä sitten pitäisi tehdä? Briteissä ei lapsia rokoteta, Suomessa rokotetaan. Vaikea kai sitä nyt on arpoa mikä on parasta. Lienee suuressa kuvassa yksi hailee nykytiedoilla.
Ei ole noin yksinkertaista nykyisten rokotteiden kanssa. Kyseessä ei enää ole heikennetty virus.
Vaikka käytettäisiinkin vanhaa tekniikkaa tulisi aina tarkoin miettiä kansakunnan tasolla mielekkyys. Aivan hyvin voin nähdä skenaarion, jossa koronaa rokotetaan jatkossa noin kaikille kaksi kertaa vuodessa ja samalla piikillä se tehdään influenssallekin. Tehdään sillä ihmiskoetta laumatasolla.
Kyse on lopulta luottamuksesta. Luottaako lääketeollisuuteen, tai lääkäreihin auktoriteetteina, vai eikö usko. Itselläni on tutkijan koulutus ja en usko. En lähtökohtaisesti usko tieteelliseen tietoon, joka on lällätetty vertaisarviota huutamalla kritiikin yläpuolelle. Ei ole montaa vuotta siitä, kun lääketeollisuudelta vihdoin kiellettiin sellaisen käyttäminen, että tekivät kymmenen identtistä tutkimusta ja julkaisivat vain itselleen parhaat tulokset samasta kokeesta antaneen.
Sen ehdottomasti suosittelen, että jos kuulut riskiryhmään, niin ota rokote. Jos joku ei ota, niin tälläisen henkilön syyllistäminen ja tartuttajana pitäminen ovat sitävastoin suuresti kyseenalaisia juttuja.
Tähänkin saakka on käsittääkseni käytetty paitsi heikennettyjä myös tapettuja viruksia. Ja sitten on vielä adenovirusvektori, vai mikä se nyt oli, joka perustuu eri tekniikkaan. Ja tämä ihmisille ensimmäistä kertaa käytetty rna-rokote.
Mutta samaan logiikkaan ne kaikki perustuvat. Ihmisen immuunijärjestelmässä on muisti.
Minusta hänellä on lupa ottaa kantaa mistä tahansa asiasta. Se mikä on moraalitonta, on että hän perustelee mielipiteensä väitteillä, jotka on moneen kertaan todistettu virheellisilsi.
Ei näistä asioista asiantuntijatkaan ole yhdenmielisiä:
THL kauhuissaan STM:n koronapassisuunnitelmista: voisi estää jopa lasten harrastamisen – ”Erittäin kyseenalaista”
Koronapassilla rikotaan suoraan ihmisoikeuksia aikamoisen rankasti. Se on tiedettyä, että niin tehdään jo monessa maassa. Se on sitten asia erikseen, että jos vaikkapa joku leobardihattu keksii uuden tavan hallita tulisiko Suomen sitten sitä seurata vai pyrkiä aivojen käyttämiseen.
Erimielisyys on siis siitä, että STM:n mukaan ikäraja olisi 12, THL:n mukaan 16. Otsikon “kauhuissaan” on tyypillistä iltapäivälehtien tavaraa. Ja molemmat ovat vakaasti sitä mieltä, että rokote kannattaa ottaa.
Sinänsä olen sitä mieltä, että koko koronapassin suhteen ollaan yksinkertaisesti myöhässä. Rokotekattavuus nousee, ja yhteiskunnan lienee vain pakko hyväksyä joukko joka ei rokotetta kertakaikkiaan ota. Heistä osa päätyy sairaalaan ja pieni osa hautausmaalle, mutta minkäs teet. Kahdesti rokotetulle korona on kuitenkin niin todennäköisesti vähäinen murhe.
Varsin järkevän kuuloinen mielipide. Järkevä vaan usein ei sitä ole mitä tehdään.
Otetaan vaikkapa 12v pallonpotkija, joka ei ota rokotetta, koska isä on innokas rokotekriitikko. Onko kohtuullista sitä marginaalista etua vastaan, joka on lapsen hieman pienentynyt riski tartuttaa toisia estää lasta harrastamasta?
Sitten vanhemmille. Rokotepassin olemassaolo on täysin selkeä ihmisoikeuksien loukkaus. Henkilö jolla ei ole passissa oikeaa merkintää ei saa käydä ravintoloissa, teattereissa jne. Tuollaista ei koskaan missään milloinkaan pidä tuottaa ilman äärimmäisen painavia syitä. Nyt on jo ehotettu Naturessa ilmastopassia, joka tulisi myös pakolliseksi kaikille ihmisille. Sitten seuraava aihe, ja seuraava ja seuraava. Lopulta sitten hihanauha ja passi puhtaasti uskonnon perusteella…
Mikä näissä on huolustuttavaa on se, että sen mukaan mitä itse historiaa tunnen ei oikein missään ole taidettu kääntyä takaisin kaidalle tielle, kun erityyppisten keinojen avulla on alettu sortamaan. Vai onko jossain juutalaiset saaneet merkkinsä, jonka jälkeen kansa onkin vain ollut että höh vuosi on nyt kulunut ja olihan tuo kuitenkin huono idea eli korjataan ja ei pidetäkkään noita merkkejä pakollisina juutalaisille. Historia tietysti on osin huono vertailukohta, koska ihmiskunnan historia on sodan historiaa. Ensin kehitettiin tarpeeksi voimakkaat sisäiset jännitteet, jotka purettiin sotimalla noin kerran sukupolveen. Sodasta palanneet olivat sitten niin traumatisoituneita, etteivät jaksaneet hetkeen miettiä sisäisten jänniteiden kasvattamista.
Analogisesti: Ajokortti on täysin selkeä ihmisoikeuksien loukkaus. Ilman sitä ei kohtuuhinnalla moneen syrjäisempään kylään edes pääse, monia töitä ei saa ilman sitä. Eikä korttia edes kaikki saa, vaan terveydentilan perusteella syrjitään mm. sokeita.
Oikeasti. Jos vaikkapa kukaan ei pääse kirkkoon tai vain osa pääsee, kumpi on parempi?
Lähdettäessä rajoittamaan sieltä on hyvin vaikeaa perääntyä. Olivat faktat sitten mitä vaan.
Rokotusten perusteella tapahtuva karsinta on faktojen valossa myös kyseenalaista. Esimerkiksi täysin rokotetulla elinsiirron saaneella on suurempi riski olla koronan kourissa, kuin rokottamattomalla terveellä. Pitäisikö siis rokotepassiin tehdä poikkeus, että merkintä saadusta elinsiirrosta, joka automaattisesti estäisi pääsyt kaikkialle? Hyvin näyttää tarttuvan myös Islaminuskoisiin ja vammaisiin, eli hekin sitten automaattikiellon piiriin riippumatta rokotuksista.
Todella huono analogia. Tuo ajokorttivertaus sopisi johonkin, jos ajokorttia vaadittaisiin työnsaamiseksi, vaikka työssä ei selvästikään tarvitsisi sitä. Ei analogioita voi vain keksiä miten sattuu.
Ero rokotetun ihmisen ja rokottamattoman ihmisen riskissä levittää virusta on marginaalinen (eikä siitä kai vielä edes tarkasti tiedetä kumpaan suuntaan riski on suurempi). (Tosin siitä saatavissa tilastoissa ei edes teoriassa voida ottaa huomioon seikkoja, jotka vaikuttavat leviämiseen (esim. käsihygienia, tapa aivastaa, puhetapa (pärskyykö sylkeä vai ei, eli kovaäänistä vai ei).) Jos rokotuksen halunneet ovat sen saaneet, niin mitä varten rokotepassia tarvitaan. Eikö rokotteen kuulunut suojata taudilta?
Perustelut tälle? On kyllä ilmeisesti niin, että delta-varianttia kantava tartuttaa yhtä paljon sen aikaa kun on kipeä – mutta rokotettuna siihen ei niin todennäköisesti edes sairastu, ja jos sairastuu, tartuttaa vähemmän aikaa.
Suojaa, mutta ei sataprosenttisesti. Onko tuo nyt jotain 95 % tai niillä main, riippuu siitä puhutaanko sairastumisesta, teho-osastolle joutumisesta jne. Toiseksi, sairaanhoidon kapasiteetti on yhteinen. Ääritilanteessa rokottamaton ei saa onnettomuuden jälkeen hoitoa, koska paikat ovat täynnä rokottamattomuuden takia.
Olen pohtinut tuota Puolimatkan tapaa kirjoittaa mukatieteellisiä juttujaan.
Hänellä näyttää olevan niissä ensin joku oma vahva mielipide, ja sitten hän etsii mielipidettään tukevia juttuja. Todisteeksi hänen mielipiteensä oikeudellisuudesta kelpaa mikä tahansa juttu. Hän ei mitenkään arvioi jutun painoarvoa tai luotettavuuta. Ei edes tarkista mistään muualta, ei edes alkuperäisestä lähteestä, pitääkö jutussa mainitut asiat paikkaansa. Pääasia on, että ne tukevat hänen mielipidettään.
Ihmiselle, joka on toiminut kovan tieteen parissa tälläinen toiminta tuntuu oudolta. Yleensä asioita tarkastellaan monelta taholta ja pohditaan mahdollisia virhelähteitä. Myös omasta työstä.
Johtuisikohan tämä siitä, että Puolimatka on filosofi. Ehkä tuollainen lähestymistapa onkin filosofisessa tieteenteossa hyväksytty. Tällöin hän ei valehtelekaan tarkoituksellisesti, vaan toimii johdonmukaisesti filosofisen tutkimuksen mukaan.
Virhe tulee siinä, kun hän käyttää tuota menetelmää kovien tiedeiden alueella, minne se ei sovi.
Voisitko antaa joitakin esimerkkejä, lähdekriitistä koska arvioit tässä asiaa ilman mitään konkretiaa. Pelkkä sanomisesi ei mielestäni riitä alkuunkaan, ei edes senttiäkään.
Samaa mieltä Seurakuntalainen.fi:n kanssa:
“Torstaina 9.9. julkaisemassaan blogissa Tapio Puolimatka viittaa teologian professori Douglas Farrown väitteisiin. Puolimatkan viittaamassa Farrown tekstissä esitettiin lähes pelkästään virheellisiä väitteitä, jotka ovat vastoin sitä laaja-alaista ja maailmanlaajuista lääketieteellistä tutkimusnäyttöä, mikä koronasta tiedetään. Blogin sisältämät väitteet vastustavat lähes kauttaaltaan viranomaisten ja lääketieteen ammattilaisten asiasta antamia tietoja, neuvoja ja toimintaohjeita.”
TP kirjoittaa: “Tartuntalukuja nostettiin käyttämällä sopimatonta PCR-testiä, jonka avulla luotiin vaikutelma, että monet terveet ihmiset olivat sairaita.”
Totuus on päinvastainen. PCR testillä saadaan hyvin vähän vääriä positiivisia, mutta jonkin verran vääriä negatiivisia. Tertuntaluvut ovat siis tosiasiassa suuremmat, kuin mitä testien tulokset osoittavat.