Väkivalta, sorto, terrori ja uskonto

Oppi
183

Myönnän, että kysymykseni töksähti, enkä tarkoittanut sillä sitä, että kristityksi kääntyneet tulisi palauttaa ja jättää Jumalan haltuun, vaikka se siltä saattoi kuulostaakin.

Jumalan tahto toki on, että hädässä olevaa autetaan, sitä tuskin kukaan kiistää tällä palstalla. Mutta monimutkaiseksi asia menee, kun hädänalainen apua saanut ihminen itse laittaa toisia ihmisiä hädän alle. Se tuskin on Jumalan tahto myöskään. Miten siis varmistaa, ettei sellaista pääse tapahtumaan?

Tortoise on oikeassa siinä, että ei ole syytä olettaa Jumalan aina puutuvan siihen, kun joku on hengenvaarassa ja sellaista tuskin myöskään kukaan odottaa. Tarkoitin nimen omaan sitä, että jos Jumala länsimaisissa olosuhteissa todella parantaa sairaita, varjelee onnettomuuksissa ja vaikuttaa monin muin tavoin, niin Hänen vaikutuksensa pitäisi näkyä myös muualla. Ei voi olla niin, että Jumala tekee yliluonnollista työtään kyllä täällä, mutta kehitysmaissa ja epävakaammissa oloissa ei Jumalan läsnäoloa voi missään muussa muodossa havaita kristittyjen parissa kuin länsimaiden toimittamana materiaalisena- ja henkilökohtaisina apuna.

Afganistanin vaarallisuus tiedetään. Vaarallisuus on ilmeisesti kuitenkin keskittynyt poikkeuksellisiin tilanteisiin, koska maassa on miljoonia ihmisiä ja vainon seurauksena kuolee väkilukuun nähden hyvin pieni määrä ihmisiä. On myös huomattava, että esimerkiksi Ruotsi alkaa olla jo oikeasti vaarallinen maa, jossa joutuu henkensä säilyttämiseksi pitämään suunsa supussa. Jos ganstereita vastaan lähtee todistamaan, on hyvin todennäköistä, että pääsee hengestään.

Mikä on oikea kristillinen suhtautuminen siirtolaisuuteen? On hyvin tiedossa, että siirtolaisten mukana tulee rikollisia ja että oman maamme ihmisiä joutuu sen vuoksi vaaraan. Koska nämä rikolliset eivät ole vielä tehneet maassamme mitään, niin leikitään, etteivät he teekään, kunnes he sitten tekevät.

Tuo on liberaalin järjestelmän vakava heikkous. Liberaalisuus ja kristillisyys eivät ole sama asia. Voisiko kristityn näkökulmasta katsottuna asian hoitaa kenties jotenkin paremmin, etteivät oman maamme ihmiset joudu vaaraan sen vuoksi, ettemme tunne kaikkia niitä ihmisiä, jotka tänne tulevat?

Voi olla täysin mahdollista, että kristityksi kääntyneen muslimin hautajaisissa on vain hänen kristittyjä ystäviään. Muslimiperhe voi olla vaan tyytyväinen, että tämä on kuollut ja että perheen kunnia on palautettu.

1 tykkäys
184

Tämä on totta. Se kaikki työ, joka vaaditaan tp- hakijoiden oikeusturvan varmistamiseen, kuluttaa resursseja. Kenties oikeuskäsittelyjen sijasta tänne tulevia ihmisiä voisi kohdella eri tavalla kuin maamme kansalaisia? Näin säästyneet resurssit voisi käyttää siihen, että vastaan voisi ottaa suuremman määrän ihmisiä tai sitten kannattaisi ratkaista ongelma jollain muulla tavalla.

Koska: kalliilla tavalla voidaan kuitenkin auttaa vain pientä määrää ihmisiä. Silloin ilman apua jää väistämättä ehkäpä suuri joukko ihmisiä, jotka olisivat vielä paljon enemmän välittömän avun tarpeessa.

Kristityn näkökulmasta ihmisiä ei kuitenkaan voi jättää auttamatta. Jotain pitää tehdä, mutta mitä? Ei maailman ongelmia ratkaista sillä, että romautetaan tällä hetkellä rikkaan Euroopan taloudet. Ongelmia riittää myös tulevaisuudessa ja jos auttamisresurssit tuhotaan nyt, ei tulevaisuudessa voi enää tehdä mitään.

1 tykkäys
185

Ovat. Esimerkkinä vaikkapa Afrikan maista tulleet pakolaiset. Afrikassa on noin 1200 miljoonaa ihmistä. Jos jokaisella heistä olisi subjektiivinen oikeus hakea Suomesta turvapaikkaa, resurssimme eivät riittäisi edes hakemusten käsittelemiseen saati turvapaikkojen myöntämiseen. Hieman vakavampi laskelma voitaisiin tehdä olettamalla, että muut Euroopan maat hoitaisivat 99 % tuosta taakasta; senkin jälkeen Suomen osuudeksi jäisi 12 miljoonaa afrikkalaista.

3 tykkäystä
186

Juuri tämä oli se pointti. Onhan punaisia valojakin päin kävely rikos, mutta eipä poliisit sellaisen takia viitsi edes autosta nousta. Huutavat vaan ikkunasta, että jatkossa sitten noudatat sääntöjä. Sen sijaan kristityksi kääntymisestä saa monessa maassa kuolemantuomion. Ovat ihan eri mittaluokan asioita.

Tästä olen samaa mieltä, mutta se ei oikeastaan kuulu tähän keskusteluun jossa kyse oli kristityiksi kääntyneiden turvapaikanhakijoiden palautuksista. Siksi en lähtenyt tätä asiaa puimaan enkä lähde tämän enempää nytkään.

Me elämme some-aikaa. Yksi lipsahdus Facebookissa tai sana väärälle ihmiselle niin tieto leviää kulovalkean tavoin. Väärä henkilö näkee ihmisen menevän täällä Suomessa kirkkoon, ja kertoo sukulaisille kotimaassa. Vaikea sitä kääntymistä on salassa pitää.

Ainakin tämän tyypin mukaan asia on juuri näin.

Tähän viittasin vastauksessani @tortoise lle. Särähti vähän korvaan tuo ajatus, että nyt punnitaan kenen usko on oikeaa. Siinä vaiheessa kun olemme tuossa tilanteessa ettei enempää voida ottaa, on ihan sama millainen usko kenelläkin on. Pitää siis löytää parempia keinoja auttaa.

1 tykkäys
187

Ei kai aivan realistista ole ajatella että koko Afrikka lähtee pois maanosastaan. Kannattaa ehkä olla kauhuskenaarioissakin realisti. Tai sitten voimme ”realistisesti” itse ajatella menevämme tyhjään Afrikkaan ja tietotasollamme rikastua sen vauraasta maaperästä.

188

En kysynyt, ovatko resurssimme vähäiset 1200 miljoonaa ihmistä auttamaan.
Vaan kysyin, ovatko ne vähäiset meillä nyt olevien auttamiseksi. Ja taustalla tässä on nyt koko ajan se erityinen asia, jonka nostin esiin, eli pakkopalautukset tiettyihin maihin.

Tämä on valitettavan tyypillistä, että kun joku muistuttaa kristityn vastuusta nykyajan kysymyksissä, aletaan puhua niin kuin meillä olisi avaimet ratkaista koko maailman ongelmat. Ei kannata suojella ympäristöä, kun kiinalaisetkaan (muka) eivät. Ei kannata puolustaa pakolaista, kun niitä on miljardi. Jokainen, joka tuntee Raamattua, ei voi olla tietämätön siitä, mitä Jeesus tai jo Vanhan testamentin profeetat ajattelivat tällaisesta väistämisestä.

Olen oikeasti yllättynyt ja huolissani siitä ohipuhumisesta mitä tässä aiheessa jatkuvasti tapahtuu. Ja erityisesti meidän keskemme, jotka lienemme uskon asioissa aika samoilla linjoilla esimerkiksi Raamatun ja kirkon olemuksesta puhuttaessa. Minä seuraan kyllä tässä niitä konservatiivisia teologeja, jotka esimerkillään ja muutenkin kehottavat kristillisessä traditiossa pitäytyen muukalaisten rakastamiseen ja välillä korottavat ääntäänkin nyt muodissa olevaa vääränlaista itsekkyyttä ja “isänmaallisuutta” vastaan.

189

Palautusasiaan tuo ei kuulu. Sen sijaan kristillinen ajattelu ei varmasti ole sellaista, että oikeat lapset asetetaan vaaralle alttiiksi. Eli hinnalla millä hyvänsä leikitään, että aikuiset miehet ovat lapsia, ja sijoitetaan heidät lasten joukkoon.

On hyvin tunnettua, että moinen on johtanut karkeaan seksuaaliseen ahdisteluun. Ja siinäkin yhteydessä kieltäydytään näkemästä koko asiaa ja joka siitä huomauttaa, joutuu rasistisyytösten kohteeksi.

1 tykkäys
190

Olin vähän kärttyisä, kuten totesin.
Mutta vaikkemme ole uskon mittaajina ja tuomareina kukaan puhtaita ja syyttömiä - Jumala yksin on - niin voimme muistuttaa siitä raamatullisesta totuudesta, että uskoa seuraavat hyvät teot. Usko on kuollutta, jos ei ole rakkauden tekoja. Uskovaiset tulisi tuntea rakkaudestaan, ei vihaisuudesta tai itsekkyydestä. Luetaan vaikka Johanneksen kirjeet! Ne ovat alusta loppuun sen muistuttamista, että Jumala pysyy niissä, jotka rakastavat veljeään. Jumala on ensin rakastanut meitä, jotta me voimme rakastaa. Jne, jne.

Se on eri juttu, että pitää olla monia keinoja maailman ongelmia ratkottaessa. Ei täällä olevan hädänalaisen ihmisen tai perheen auttaminen ole estämässä sitä, että pyritään vaikuttamaan lähtömaiden oloihin ja kansainväliseen tilanteeseen. Me olemme kuitenkin sitoutuneet myös kansakuntana sopimuksiin, joilla pyritään turvaamaan ihmisten oikeuksia saada turvaa muualta silloin omassa maassa on sota tai vaino. Nyt Suomi ei selvästikään ehjästi toteuta näitä sopimuksia.

191

Edelleenkin olen täysin samaa mieltä. Mutta tällä foorumilla politiikka on kiellettyä, ja tuosta keskustelu johtaisi vääjäämättä politikointiin.

192

Ei olekaan. Mutta kyllä tuo laskelma silti pitää tehdä. Jos teoreettinen maksimi on 12 miljoonaa pakolaista ja realistinen määrä on pienempi, niin laskelma osoittaa silti, että emme voi antaa subjektiivista oikeutta turvapaikkaan kaikille. Jos nimittäin yhdellä on “oikeus” johonkin, kaikilla muillakin on.

2 tykkäystä
193

Tässä asiassa ei kuitenkaan voida pelkästään vastaanottavia maita. Suuri osa saapuvista ihmisistä on sellaisia, jotka eivät ole suojelun tarpeessa. Kuten Migri on todennut, on sotilaskarkureita ollut runsaasti varsinkin irakilaisten tulijoiden joukossa. Kristillisyys ei varmasti pakota sinisilmäisyyteen.

Sotilaskarkurit eivät olisi tarvinneet maastamme mitään suojelua. Sen sijaan he kuluttavat resurssejamme auttaa sellaisia ihmisiä, jotka apua tarvitsisivat paljon kipeämmin.

1 tykkäys
194

Tässä on kyllä kaksi eri kysymystä. Mutta ne liittyvät toisiinsa. Jos maailmalla leviää tieto, että Suomi ei pakkopalauta kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita, saapuvien turvapaikanhakijoiden määrä tulee väistämättä kasvamaan. Se ei tosin tule kasvamaan 1200 miljoonaan, mutta kyllä se jatkaa kasvuaan, kunnes sille pakon edessä laitetaan jokin raja. Rajan laittaminen merkitsee juuri pakkopalautuksia.

1 tykkäys
195

Muukalaisten rakastaminen on helpompaa niin kauan, kun ne ovat ne muiden tyttäret, jotka esimerkiksi raiskataan. Kun oma tytär joutuu uhriksi, on lähimmäisen rakkaus ainakin jonkin verran koetuksella, kun sen oman tyttären tuskaa saa vierestä katsoa. Tällainenkin on hyvä pitää mielessä ja ainakin kohdata ajatus siitä, miltä tuntuisi, jos oma lapsi joutuisi raakalaismaisen rikoksen uhriksi.

Tietenkin, jos on valmis uhraamaan oman lapsen, on tällainen vanhempi sitten rehellisempi itselleen ja muille.

1 tykkäys
197

Periaatteen tasolla näin – kyllä me muutkin Raamattua luemme. Mutta käytännössä teet tästä johtopäätöksiä, jotka johtavat mahdottomuuksiin. Tunnut esimerkiksi ajattelevan, että 30 miljoonan asukkaan valtio voidaan julistaa “ei-turvalliseksi”, niin että sinne ei saa pakkopalauttaa ketään. Siis 30 miljoonaa ihmistä saa subjektiivisen oikeuden muuttaa Suomeen. Rohkenen epäillä, että jos sinä päättäisit näistä asioista yksin, et todellakaan ottaisi Suomeen kovinkaan suurta osaa noista ei-turvallisen maan asukkaista.

2 tykkäystä
198

Eipä tässä ole tullut vielä sellaista mielipidettä, jota voisi järkevästi luokitella “vihaan” yllyttämiseksi. Kun sellaista vihjaat, tulet oikeastaan vääristelleeksi toisten sanoja. Aina kun puhutaan vainoista ja turvapaikoista, niin pitää suostua siihen, että turvapaikan myöntämisestä argumentoidaan sekä puolesta että vastaan.

2 tykkäystä
199

Onnittelut täydellisestä väärinymmärryksestä, joka voi tosin olla tahallistakin.

Se, että olet haluton vastaamaan osoittaa ainakin sen, että et ole ajatellut asioita riittävän pitkälle.

Tuohon kysymykseen täytyy jokaisen pystyä vastaamaan. Kysymykseen suhtautuminen vihamielisesti ei ole itselleen ja muille rehellistä, eikä kysymyksessä itsessään ole mitään vihaan yllyttävää. Kysymys uppoaa moraalin olemuksen ytimeen ja sen vuoksi jopa moisen ajattelu halutaan kieltää. Keskustelusta vetäytyminen on epärehellistä ja kysymyksen leimaaminen vihapuheeksi on sitä myös. Jos asiaa ajattelee vähänkään syvemmältä, niin sen tajuaa.

1 tykkäys
200

Monasti silloin, kun ihmiselle esitetään epämiellyttävä kysymys, on ensireaktiona juuri tuo, mitä @tortoise sanoi: En enää vastaa sinulle.

Miksi tuo kysymys on niin hankala vastattava?

Niin valitettavaa kuin se onkin, kysymys on täysin validi ja relevantti.

On totta, että tulijoiden myötä monelle tytölle ja naiselle on käynyt huonosti. Sitä tuskin kukaan voi kieltää. Sen sijaan, että pistetään pää sinne kuuluisaan puskaan, pitäisi miettiä, mitä voitaisiin tehdä, jotta voitaisiin sekä auttaa ihmisiä ja suojella omia kansalaisia rikoksen uhriksi joutumiselta.

Mielestäni se olisi varsin kristillinen teko. Sen sijaan, jos joku lähtee auttamisintoisena kentälle taka-ajatuksena, että ne uhriksi joutuvat ovat aina ne muut, on tämä lähtökohta vähintäänkin kyseenalainen.

1 tykkäys
201

Tällaista on joutua rikoksen uhriksi.

Ei sitä voi kuitata sillä, että poliisi tutkii ja oikeuslaitos päättää onko lakia rikottu.

Olen itsekin joutunut kauan sitten väkivaltarikoksen uhriksi. Asiaa käsiteltiin myös oikeudessa. Voin kertoa, että kyseessä ei ole mikään leikinteko. Asia on sitä vakavampi, mitä vähemmän tekijä kantaa vastuutaan, tai jos tekijä peräti alkaa uhkailemaan kostolla. Kuitenkin, jos tekijä on jälkeenpäin katuva ja halukas sovitteluun, on uhrin tilanne tällöin varmasti hieman helpompi.

Näiden seikkojen vuoksi oma moraalini on muotoutunut sellaiseksi, että en usko liberaalin systeemin moraaliseen ylivoimaan, vaan uskon olemassa olevan vielä toimivammankin järjestelmän, jossa uhreja ei unohdeta.

On moraalisesti kyseenalaista tehdä yhteiskunnasta turvattomampi paikka, vaikka se tehtäisiin kuinka ylevien tavoitteiden vuoksi. Esimerkiksi, jos haluamme ottaa maahamme tuntemattomia ihmisiä turvaan, on samalla varmistettava, etteivät he aiheuta turvallisuusuhkaa omille kansalaisille.

Viimeksi joutui 85 vuotias nainen seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Yhteiskuntamme pitäisi olla hyvin ankara tällaisia pahantekijöitä kohtaan. Jos tekijä ei ole maamme kansalainen, tulisi hänet vankilatuomion kärsimisen jälkeen karkottaa.

Moraalinen velvollisuus auttaa ulkomaalaisia, jotka hakevat maastamme turvaa, on olemassa. Tämä moraali ei kuitenkaan sanele, että turva tarkoittaa sitä, mitä nykyinen liberaali oikeuskäsitys asiasta sanoo. Oulun raiskausepidemia on asia, jonka pitäisi hälyttää aivan kaikki, myös liberaalit itsensä. Jos ei muuten, niin ainakin ajattelemaan.

Oulu on kaukana. Silti jonkun tyttäret (ihan lihaa ja verta, oikeita eläviä tuntevia nuoria) joutuivat pahojen miesten uhreiksi. Yksi päätyi tapahtumien jälkeen itsemurhaan. Mitä jos tuo olisi tapahtunut minun tyttärelleni? Vieläkö sen jälkeen olisin liberaali? Jos asioille ei tehdä mitään, ne toistuvat samankaltaisesti ja uusia nuoria tyttöjä joutuu uhreiksi.

Asioiden monimutkaisuus haastaa sellaisen kristillisen moraalin, jota kadunmiehet ja naiset voivat kuvitella sen olevan riippumatta siitä, ovatko he kristittyjä vai agnostikkoja tai muuten vaan kristillisessä kulttuurissa kasvaneita. Laupias samarialainen pääsi helpolla.

Teologit ja kristilliset filosofit ovat sitten asia erikseen ja heillä voi olla aiheesta terävä näkemys, mutta jota nämä kadunmiehet eivät useinkaan tunne, esim koska eivät ole saaneet uskonnonopetuksessa opetusta sellaisesta.

2 tykkäystä
202

Syntien anteeksianto ei tarkoita yhteiskunnallisen vastuun loppumista. Lieviin tuomioihin on syynä ihan muu kuin kristinusko.

3 tykkäystä
203

Tarkoitin tuolla mainitulla kohdalla sitä, että laupiaan samarialaisen kohdalla oli yksi autettava, joka oli aivan selvästi avun tarpeessa juuri siinä tilanteessa. Mies oli henkihieverissä, joten samarialaisella ei ollut riskiä joutua itse tämän pahoinpitelemäksi, koska kaikki eivät välttämättä ole kiitollisia siitä, että joku tulee katsomaan, mikä on avun tarpeen tila. Mies oli yksi, eikä kymmenen, jolloin samarialaiselle ei tullut tilannetta, jossa hän olisi joutunut priorisoimaan ja jopa jättämään joitakin (jopa 9 ihmistä) taakse niille sijoilleen. Lisäksi samarialainen toimitti miehen jonkun muun hoteisiin toipumaan, jolloin hän pystyi itse jatkamaan omia asioitaan eteenpäin.

Ja tässä yhteydessä se monimutkaisuus alkaa. Osa tulijoista, varmaan suuri osa, on kunnollisia, mutta moraalin kannalta ongelmallinen tilanne on se, että kaikki eivät ole ja suomalaisia joutuu näiden ihmisten takia rikosten uhreiksi.

1 tykkäys