Se, onko joku panettelua tms, ei ole koskaan tosiasia. Se mitä Räsänen on sanonut tai ei ole, on. Ja se nyt on siis selvillä sentään.
Toivon että hovissa ei käydä vaan tämä menee ohivalituksena suoraan KKO:lle. Toki sitten voi tulla EIT vielä, ja silloin juttu on liki loputtoman pitkä.
Kuvaamasi julkaisijan vastuu, vanhat kirjat jne. on kyllä itsessään ihan mielenkiintoinen juttu. Sääli että se tulee tässä ikäänkuin toisen ja aivan eri syystä mielenkiintoisen jutun kylkeen.
Ovatko Raamatun kääntäjät, kustantajat, painajat ja myyjät syyllisiä tähän mielipide"rikokseen"? Ovatko sitä ääneen lukevat, netissä siteeraavat?
Kirkossa saarnaavat?
Kaikkiko em ovat syyllistyneet väärään mielipiteeseen, väärään vakaumukseen? Saati kansanryhmän loukkaamiseen?
Entä muut kirkkokunnat, saako katolisessa kirkossa lukea Paavalia?
Entä muut uskonnot, miten koraani ja imaamien puheet ja opetus?
ONKO SUOMI ENÄÄ OIKEUSVALTIO?
Julistaako joku poliittinen liike, miten valtion korkeimman syyttäjätahon on syytettävä väärin ajattelevia, väärän uskonnollisen vakaumuksen omaavia?
Kaipa minäkin olen nyt rikollinen - ennen ei ole ollut rekisteriä.
Minua hämmästyttää, että radio/TV -kanavia, joissa väitetty mielipiderikos on tehty, ei ole vedetty edesvastuuseen ohjelmien esittämisestä ja pitämisestä yleisön saatavilla suoratoistopalveluissa. Jos kerran Luther-säätiö on syytettynä siitä, että se on pitänyt yleisön saatavilla jotain vanhaa kirjoitusta. Onko siinä logiikkaa?
Minun ymmärtääkseni siitä jostain telkkariohjelmasta ei ole löydetty sitä, mitä syyttäjä väittää Räsäsen siinä sanoneen.
Valtiollinen taho on nostanyt syytteet ja mainstream media on jo tuominnut Räsäsen Hesarin pääkirjoitusta myöten. Ihan riippumatta siitä, mikä on lopulta oikeuden tuomio, kaikki tämä osaltaan antaa tukea sille jo käynnissä olevalle kehitykselle, että esimerkiksi kuntien kirjastoissa enenevässä määrin vain oikean ideologian mukaista kirjallisuutta pidetään saatavilla, vaikka se olisi julkaistu kauan ennen oikean ideologian valtaanpääsyä. Eli en usko, että kirjastojen johtajia niinkään laitetaan syytteeseen, vaan he omaehtoisesti sopeuttavat kirjaston valikoimaa ideologian mukaisesti.
Päivin kannanotto sanomisiinsa fb:ssä:
Syyttäjän tiedotteessa on karkeita vääristelyjä ja virheitä.
Ihmettelen valtakunnansyyttäjän 29.4 tiedotteeseen sisällytettyjä virheellisiä ja vääristeltyjä väitteitä näkemyksistäni. Syyttäjällä on ollut yli puoli vuotta aikaa paneutua esitutkinta-aineistoon, kuulustelupöytäkirjoihin ja loppulausuntoihini. Viimeisin kuulustelu suoritettiin elokuussa 2020. Käytetyn ajan puitteissa voisi toivoa täsmällisiä ja asiallisia perusteluja syytteille.
Syyttäjälaitoksen tiedotteen mukaan näkemykseni on, että “homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit.” Tällaista en ole missään yhteydessä sanonut. Olen moneen kertaan korostanut sitä, että kaikki ihmiset on luotu Jumalan kuviksi ja heillä on yhtäläinen ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Kohdassa, johon syyttäjä viittaa, puhuttiin Raamatun luomiskertomuksesta. Siitä totesin: ”Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoseksuaaliksi. Hän loi heteroseksuaaliksi. Hän loi miehen ja naisen ja tarkoitti avioliiton näiden kahden välille.”
Toisin kuin syyttäjä väittää, en Stiller-keskusteluohjelmassa sanonut homoseksuaalisuutta geneettiseksi rappeumaksi enkä sairautta aiheuttavaksi geeniperimäksi. Päinvastoin torjuin keskusteluohjelman toimittajan ehdottaman ajatusleikin homoseksuaalisuudesta geneettisenä ominaisuutena sanoen, että aivan tuoreimmat tutkimukset ovat osoittaneet, että mahdollinen geneettinen perimä homoseksuaalisuudessa on pieni.
Lisäksi syyttäjä väittää minun esittäneen homoseksuaaleja halventavan mielipiteen, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti. Täsmällinen kysymykseni sosiaalisen median viestissä oli: ”Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?” Sanoja ”synti” ja ”häpeä” ei ole kohdistettu henkilöön liittyvään ominaisuuteen, vaan Pride-tapahtuman taustalla vaikuttavaan aatteeseen ja ideologiaan. Esitutkintakuulusteluissa korostin moneen kertaan sitä, että kuvaliitteeksi ottamieni Raamatun jakeiden mukaan häpeä ja synti liittyvät ihmisen tekoihin, ei ominaisuuksiin.
Maria Veitola – ohjelmaan liittyvässä tutkintapyynnössä alun perin minun väitettiin esittäneen lausumia, joita ei ohjelmasta lainkaan löydy. Silti valtakunnansyyttäjä määräsi esitutkinnan suoritettavaksi perustellen sitä julkisuudessa, että ”ohjelma on tutkittava minuutti minuutilta”. Kun näitä vääriä väittämiä ei löytynyt, syyttäjä on keksinyt lisää. Syytettä ei tosin tästä ohjelmasta nosteta teon ”vähäisyyden” vuoksi, mutta silti syyttäjä moittii lausumaani homoseksuaaleja halventavaksi. Koska tästä en pysty puolustautumaan oikeudessa, on syytä oikaista julkisesti syytös. Valtakunnansyyttäjän mukaan olen homoseksuaaleja halventavasti sanonut, että ”homoseksuaalisuus on seksuaalinen vinoutuma”. Näin en ohjelmassa sanonut. Sanoin seuraavaa: ”Ajattelen, et seksuaalisuudenkin alueella me olemme monella tavalla vinoutuneita, ja tähän lasken myös itseni mukaan.” Voin tarvittaessa lähettää aukikirjoitetun litteroinnin ohjelmasta.
Väistämättä mieleeni nousee kysymys, onko tiedotteen taustalla uskonnollisen lukutaidon puute, tahallinen vääristely vai tavoitteellinen pyrkimys yleisen mielipiteen muokkaukseen?
Räsänen:
Jos näin on, niin syyttäjän virhe on aika raskas.
Olen nimittäin jo joidenkin tuttavien tai kaverien kaverien nähnyt kommentoineen nimenomaan tätä asiaa, että miten lääkäri Räsänen nyt tällaista, ja että eihän tuo ole sitä mitä uskovaiset nyt paahtavat että “ei saa enää opettaa Raamatun mukaan”.
On todella harmillista jos vääristelevä tieto Räsäsestä noin korkealta taholta annetaan. Uskon että hyvin moni antaisi Räsäsen ja muiden uskisten opettaa vanhanaikaista seksuaalimoraalia mutta ei “sotkea lääketiedettä ja uskontoa”.
Tässä on tietysti taas erilaisia vaiheita tulossa. Räsänen joutuu tai saa jatkaa asian selittämistä myös julkisuudessa. Jolla on korvat, kuulkoon. Mutta valitettavasti monen korva on jo tukossa, koska Päivin maine on mikä on. Toistuva julkisuudessa oleminen nimenomaan tässä asiassa, joka kuitenkaan ei ole kristinuskon ydinsanomaa, ei varmaan ole ollut Räsäsen tarkoitus missään vaiheessa. Mutta ei hän oikein voi lopettaakaan eikä antaa periksi, varsinkin kun näyttää siltä että median ohella myös viranomainen vääristelee häntä tai on huolimaton hänen sanomistensa suhteen.
Räsäsellä on (ainakin luterilaisittain) ihan oikea oppi ja myös halu levittää evankeliumia. Sitäkin hän on päässyt tekemään, jopa poliisitalossa Raamattu kourassa. En oikein silti tiedä, onko tässä hyvä vai huono vaikutus suurempi. Kyllä se niin massiivinen taitaa olla tuo liberaalin seksuaaliopetuksen vaikutus kirkossamme että vaikka Päivi ja myös hänen tukijansa niska limassa saarnaisivat kaikkien ihmisten syntisyydestä ja Jeesuksesta syntien sovittajana, niin (kirkko)kansa kuulee puheessa ensisijassa halun kertoa homouden synnistä, jota sitten lievennetään, että kaikkihan me… Kun taas joku toinen voi julistaa evankeliumia ja syntien anteeksisaamista puhumatta erikseen seksuaalisuudesta, eikä siitä yleensä loukkaannuta. --------Mutta kai sitä on luotettava Jumalan johdatukseen tässä. Päivillä on nyt tällainen osa.
Erittäin hyvä pointti. Eikös kuitenkin myös täysin kiistattomista sanomisista eli 2004 pamfletista löydy maininta kehityshäiriöstä? Siinä ei enää olla puhtaasti uskonnonvapauden ja uskonnollisen kielenkäytön alueella. Raamatussa ei sanota, että homoseksuaalisuus olisi kehityshäiriö.
Jotkut pohtivat myös sitä näkökulmaa, että tässä lääkäri nyt määrittelee sairaudeksi tai häiriöksi sellaista, mikä ei ole tautiluokituksessa. Tästä kyllä seuraa mielenkiintoisia kysymyksiä: Saako yksittäinen lääkäri kyseenalaistaa nykyisen tautiluokituksen suuntaan tai toiseen? Jos ei, niin miten tapahtuu asiantuntijoiden keskustelu tautiluokituksen päivittämisestä? Onko sairaus niin paha sana, että jos virheellisesti määrittelee asioita sairaudeksi, syyllistyy rikokseen? Mutta tämä ei sinänsä liity tämänhetkiseen oikeudenkäyntikeissiin. Tässä ei puhuta lääkärin etiikasta, koska Päivi ei tiettävästi ole yrittänyt hoitaa kenenkään homoseksuaalisuutta mitenkään, eikä häntä sellaisesta syytetä.
(Sivuhuomiona: yritys hoitaa homoseksuaalisuutta jollain tavalla olisi kyllä lääkäriltä melkoista puoskarointia, koska ei tunneta sellaista hoitomenetelmää joka todistetusti muuttaisi homon heteroksi. Lääkärin ei pidä ammattinsa herättämää luottamusta hyödyntäen kaupata ihmisille epätieteellisiä hoitoja mihinkään asiaan.)
Sellaistakin virtausta on ollut havaittavissa, että erilaisten suvaitsevaisten tahojen ja aktivistien joukossa milloin mitäkin sairauksia ja häiriöitä halutaan sanoa normaaleiksi ja ei-sairauksiksi. Erityisesti tämä koskee aivotoimintaan liittyviä asioita, joissa normaalin ja epänormaalin raja onkin usein tosi liukuva. Ei ole itsestäänselvää, miksi toisen ihmisen ominaisuuksia pidetään luonteenpiirteinä ja toiselle annetaan diagnoosi. Olen törmännyt tähän ilmiöön kuitenkin myös ihan muissa asioissa, ehkä villeimpiä oli akne, joka voi vaikeissa muodoissaan olla kuitenkin tosi keljukin sairaus. Mutta kun eihän se, että ihmisellä on sairaus - ei ominaisuus eikä piirre saati supervoima vaan sairaus - tee ihmisestä mitenkään huonompaa tai alempiarvoista!
Tämä on kristityille täysin selvää, mutta ei välttämättä kaikille muille ihmisille. Esim joidenkin ihan länsimaisten ihmisten maailmankuvaan näyttää kuuluvan jonkinlainen karma-ajattelu, että sairaudet, vammat ja muut onnettomuudet ovat seurausta omista pahoista teoista, ja siten sairas tai vammainen ei ole yhtä arvokas ihminen kuin terveet ja menestyvät.
Räsäsen sanoja ei Raamatusta löydy ja Paavalin syyksi niitä on turha vierittää.
Itse toivon että Räsänen saa oikeussalissa käynnistään muiston laissa säädetyn rangaistusasteikon ankarimman pään mukaan ja kristityt saavat viimeinkin esimerkin siitä että oppia on osattava opettaa puhumatta pahaa ihmisistä.
Mikä tarkkaan ottaen on se jota ei Raamatusta löydy ja joka on sinusta rangaistavaa?
Ahaa. Onko siis syyttäjä vain sotkenut lähteet keskenään? Jos Räsänen on noin kirjoittanut, se tietenkin muuttaa asiaa. Kiistääkö hän nyt siis vuoden 2004 tekstinsä?
Minusta Räsäsen kannanotot ovat täysin linjassa vanhojen kirkkokuntien seksuaalimoraalin kanssa. On itsestään selvää, että homoseksi ja homosuhteet eivät sovi ortodoksiselle kristitylle. Olen Räsäsen kanssa samaa mieltä siinä, että homoseksuaalisuudessa on kyse seksuaalisuuden kohdehäiriöstä.
Ei ehkä Räsäsen kaikkia suoria sitaatteja, mutta asia löytyy. Kehoittaisin kuitenkin lukemaan tarkemmin Raamattua, sillä sieltä löytyy lukuisia kohtia niin Uudesta-, kuin Vanhastakin testamentista, joissa suhtaudutaan homoseksuaalisuuteen kielteisesti. Asia on täysin päivänselvää.
Ei kai se, että pitää asiaa kehityshäiriönä ole kiihottamista kansanryhmää kohtaan? Ei tuossa mielipiteessä ole mitään vikaa edes lääkärillä. Tuskinpa näitä asioita niin täydellisen hyvin tunnetaan.
Ei kukaan kristityistä ole puhunut tarkoituksellisesti yleensä pahaa, Räsänen viimeisenä. Kun asia on syytteeseen vedetty, pakko se on käydä läpi. Räsästä kohtaan tuskin voidaan löytää näyttöä vihapuheesta, puhumattakaan tuomiosta. Mutta jos niin kävisikin, kertoisi se tämän ajan kieroutuneesta luonteesta ja siitä, että raamattutuntemus ja kristilliset moraalikäsitykset alkavat olla täysin hukattu.
Aika moni muukin joutaisi sitten roviolle, tiedän kymmeniä opettajia, medioita ja seurakuntia, joissa homoseksuaalisuutta pidetään edelleen Raamatun vastaisena. Lisäksi käsitys on perinteisenä ollut jo tuhansia vuosia, eikä mikään ole oikeasti muuttunut.
Lisäksi, mikä olisi muslimien kohtalo? Eikö heitä tuomittaisi? Valtakunnansyyttäjää ei kiinnosta tämä aihe lankaan.
En toki pidä tuotakaan mielipidettä syytteen saati rangaistuksen arvoisena. Vielä hetki sitten se oli yleinen lääketieteen käsitys, nyt tuskin enää.
Mutta pointti oli nyt että Räsästä puolustetaan siten että ”eikö Raamattuun enää saa vedota”.
On toki kaksi eri asiaa puhua geneettisestä rappeumasta (jota Räsänen ei tehnyt kuten Toiviainen virheellisesti väitti) ja kehityshäiriöstä (pamfletti - pitääpä lukea uudestaan) joka voi tarkoittaa varhaislapsuuden kokemuksista johtuvaa vikaan menemistä. Kumpaankaan ei homoseksuaali olisi itse syyllinen. Mutta eivät ne arviot taida olla Raamattuun perustuvia ainakaan siinä mielessä miten nyt on ollut puhe.
Raamattuun perustuen kristityt ovat opettaneet että homoseksuaaliset teot ovat syntiä. Jos nyt monen käsitys on että ns identiteetin voi valita, tämä opetus osuu juuri heihin. On huomattava että monet kirkonkin vaikuttajat haluavat että niitä jakeita ei lainailla julkisesti. Esim Jyri Komulainen kirjoitti että eihän joitakin juutalaisia vastaan olevia UT:n lauseitakaan lainailla koska niistä voi tulla syyte antisemitismistä. Tämä on tietenkin hiukan falskia sillä ainakaan Räsäsen opetus ei pelkisty mihinkään vastaavaan. Ja Raamatun kokonaisuus huomioiden toki homosuhteet voidaan torjua muutenkin. Periaatteessa olisi silti oikein sanoa että kiihottaminen tms rikos on mahdollista Raamattua tarkoitushakuisesti käyttäen. -Kirkon nihkeä suhtautuminen Räsäsen juttuun on muuten vain loogista. Eihän olisi järkevää samanaikaisesti hyväksyä omien työntekijöiden homosuhteet ja julkisesti kannustaa Räsäsen toimintaa. Ei ole siis täysin totta että ”kirkko opettaa samoin kuin Räsänen”. Päivi on vähemmistössä kuten ne papit jotka pitävät perinteisestä opetuksesta kiinni. -Tämäkään ei ole kuitenkaan syytteen arvoista tietenkään.
Summa summarum. Räsäsen ei kuulu saada tuomiota mistään esitetyistä syistä. Yleinen mielipide on viime vuosina mennyt niin ahtaaksi Räsäsen kannalta että paineita joihinkin sakkoihin kyllä taitaa olla. Pitkään väännetään.
Voi olla myös niin että Räsäsen ei olisi kannattanut sotkea lääkärin ja kristityn poliitikon rooleja tässä asiassa. Hän tuskin on uskonut ainakin 2004 että mitään tällaista jahtia seuraa. Osa hänen kohtalostaan johtunee tästä. Olisi kenties kannattanut puhua vain vakaumukseen perustuen ja kristikunnan perinteeseen vedoten.
Luetaanpa se pamfletti uudestaan.
Näin varmaan ja ainakin vielä vuonna 2004. Toisaalta tuolloin oli ihan yleistä puhua näin tai muuten sallittua tuomita homoseksuaalisuus julkisuudessakin. Esim v 2006 TV2:n suuressa Jumala-illassa sai ihan vapaasti sanoa homoseksuaalisuuden olevan syntiä, poikkeavuutta, jotain mikä ei ole normaalia. Toisaalta kyllä kai edelleenkin jopa lääkärillä on oikeus pitää mielipiteenään käsitystä kehityshäiriöstä, vaikka virallinen käsitys asiasta olisi muuttunut tai käsityksiä voisi olla useita.
Tuoreessa kirjoituksessaan Pasi Turunen perustelee tapansa mukaan hyvin tätä juttua, sekä tuo keskusteluun mukaan oikeutetusti huolen sanan ja uskonnonvapaudesta.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/rasanen-ja-raamattu-valtakunnansyyttajan-hampaissa/
Eli siis Plautilla haluaa tuhota Päivi Räsäsen? Ilmeisesti Plautilla vihaa Räsästä? Tällä foorumilla on varmaan montakin ihmistä, jotka tuntevat taikka tietävät Päivin, ja Plautillalla on pokkaa vaatia Räsäsen tuhoamista?
Minä olen huomaavinani merkittävän eriarvoisuuden näissä jutuissa. Kukaan ei älähdä, jos konservatiivikristityn tuhoa vaaditaan.
Kerrotko vielä lyhyesti, mikä nykyään on oikea ja ainoa lain sallima näkemys homoseksuaalisuuden synnystä? Itselleni asia ei ole selvinnyt kun olen aihetta sivusilmällä seurannut. Ihan hyviä argumentteja on puoleen ja toiseen. Jos asiasta saa kuitenkin lain mukaan olla vain yhtä mieltä, niin olisi kohtuullista jos se edes saatettaisiin ihmisten tietoon.
Minusta ei ollenkaan näytä siltä, että Räsänen nyt olisi jotenkin muuttanut mieltään eikä voisi nykyäänkin kirjoittaa ihan samaa tekstiä kuin vuonna 2004. Muutenkaan en ollenkaan ymmärrä, mitä sinulla on Räsästä vastaan ja mitä hän on sinun mielestäsi tehnyt väärin. Itse en ole koskaan löytänyt mitään huomauttamista hänen puheidensa sisällöstä enkä esitystavasta. Hän on suunnilleen ainoa joka Suomessa julkisuudessa puhuu perinteisen kristillisen seksuaalimoraalin puolesta, ja mielestäni hyvin asiallisesti. Ilman Räsästä satunnainen kadunmies ei koskaan edes kuulisi sellaisesta. Vihaajat tietysti vihaavat ja demonisoivat, mutta se ei ole Räsäsen vika.
Niin ja monet ihan tavalliset kadunmiehet ja naiset jakavat Räsäsen käsityksen, vaikka eivät olekaan Raamattuun ja uskoon tunnustautuvia.