Sillä mitä mieltä tiede sattuu olemaan tässäkin asiassa tällä hetkellä ei ole mitään merkitystä. Lääkärit eivät myöskään sitoudu valoissaan jakamaan tieteen valtavirran näkemyksiä. Monessakin asiassa on varmasti jollain muotoa perinnöllinen rooli, kasvatuksella on vaikutusta, jne. Jotain monimutkaista. Ei tiede tälläisissä asioissa pysty antamaan mielekkäitä vastauksia.
Maallikoiden osalta itseäni tohtorikoulutettuna ärsyttää suunnattomasti näiden kuvitelmat tieteestä. Minulla oli ja on monia erineviä näkemyksiä alan valtavirrasta alalla johon olen koulutettu. Osa noista näkemyksistä on taatusti enemmän oikein kuin mitä se nykyinen valtavirta sitten on. Ja jotkut ovat omia tämän hetken väärinymmärryksiäni, ja kolmannet mallia onhan se vähän noinkin, ja vähän näin.
Tämä maallikoiden ylimielinen (ylpeys on kuolemansynti) sekoilu sitten purkautuu vaikkapa niin, että Youtube sensuroi Harvardin professorien keskustelut Youtubesta, koska siellä ajatellaan ihan väärin. Sensuroijien ymmärtämättä ollenkaan, että sillä voisi olla jollain muotoa eroa käyttääkö alalle poikkeuksellisen lahjakas ihminen siihen kymmeniä tuhansia tunteja verrattuna siihen, että he kuvittelevat tietävänsä mallia lukion opettajan kertoman pohjalta.
Syy nykyiseen kulttuuriimme löytyy tietenkin mediasta. Ei se myy, jos lukijalle tulee paha mieli, kun kaikkivoipaisuus ja oman ymmärryksen harha romahtaa pois. Siinä ei myöskään toimittajan oma ego kasva.
Ilmaisin aamulla itseäni huonosti jos ymmärsit että minusta Räsänen olisi rikkonut lakia. Missä niin sanon?
Yritän tässäkin asiassa kuten muutenkin aina katsella asioita eri ihmisten kannalta. Ei se tarkoita että olen kaikkien kanssa samaa mieltä. Se olisi mahdotonta.
Räsänen on hyvä ihminen paikallaan.
Kun nyt tämä prosessi jatkuu, kiinnitetään huomiota pieniin asioihinkin. Yksi on se mitä tässä on käsitelty eli kannattaa erotella tarkasti milloin perustellaan Raamatulla, milloin muuten.
Se on selvää että Päivin syyttäjä on useassa kohdassa epätarkka ja selvästi asenteellinen. Myös Päivin ja häntä puolustavien tulee katsoa asioita edelleen hyvin huolella. Mediassa on myös paljon kiihkoa hänen puolellaan olevilla ja välillä faktat jäävät vähemmälle. Uskon että Räsänen itse saa monta kertaa perusteellisesti vielä vastata. On ihan totta että viha tai vähintään ärsytys on kohtuutonta verrattuna siihen miten asiallinen hän itse on.
En ymmätänyt noin enkä kirjoittanut noin. Varmaan ilmaisin itseäni huonosti jos sait tuollaisen käsityksen… Anyway, kirjoituksistasi on jo pitkän aikaa tullut sellainen vaikutelma, että mielestäsi Räsänen puhuu ja kirjoittaa näistä asioista jotenkin väärällä tavalla, taitamattomasti ja moitittavasti, vaikka ehkä sisällöllisesti ja opillisesti et itsekään ole kovin kaukana Räsäsen näkemyksistä?
Tästä minulle tuli epäilys, että luulitko minun tarkoittaneen että Räsäsen ajatus kehityshäiriöstä olisi laiton. Sehän ei minusta ole, vaan sanoin että se ei enää lääketieteessä liene se yleinen. Olen ihan samaa mieltä että teorioita on monia, ja yksimielisyyttä ei ole.
Oletko lukenut viestini syyttämispäätöksen jälkeen? Ehkä olen jossain vaiheessa sanonut, että vähempikin tämän asian esilletuonti olisi kansanedustaja Räsäseltä riiittänyt, tai jotain vastaavaa. Mutta en minä tälle syytteelle näe mitään todellista perustelua. Samaa mieltä on moni sellainenkin, joka on eri mieltä Räsäsen kanssa.
Vielä kerran:
Jos perustellaan Raamatulla, asia on selkeämpi. Siihen reagoivat sitten ihmiset kukin taustansa mukaan. Tässä Päivi on ollut hyvä, ja tuonut esiin kristillisen perinteisen opetuksen asiasta. Ei mitään perustetta syytteille. (Ymmärrän niitä, jotka tässä näkevät että ehkä Päivi ei ole opettajan asemassa - hänellä ei ole kirkon virkaa. Toisaalta ymmärrän sitä, että tämä koetaan tervetulleeksi ja välttämättömäksi, vaikka hän onkin kansanedustaja. Mutta syyte? Ei tietenkään)
Jos puhutaan tieteellisistä teorioista, on jälleen erilaisia käsityksiä. Siinä tapauksessa on ihan relevanttia kysyä, onko Räsänen tässä asiantuntija. Jos hän vetoaa koulutukseensa, siihen on lupa, mutta tuleehan siitä (jos taas menen vastapuolen nahkoihin) vähän sellainen olo, että kaikin keinoin “vastustetaan homojen oikeuksia”.
Kukaan täysjärkinen ihminen ei ala vihaamaan tai halveksumaan homoseksuaaleja sen vuoksi, mitä Raamatussa sanotaan, tai sen vuoksi, että Päivi Räsänen sanoo jotakin.
Pitääkö sitten puheissa ja kannanotoissa aina ottaa huomioon se, miten ei-täysjärkiset ihmiset asiat ymmärtävät? Mielestäni ei, koska valtiovallalla pitäisi kaiken järjen mukaan olla vastuu näistä ei-täysjärkisistä ihmisistä ja heidän poistamisestaan normaalien ihmisten joukosta, koska he voivat olla vaarallisia muille, eivätkä tarvitse siihen kovinkaan aktiivista ulkopuolista kiihottamista.
Luulisin, että Juicen kylähullu on ollut aika harmiton tapaus. Tarkoitan sellaisin ei-täysjärkisiä ihmisiä, jotka kiihottuvat tuollaisista asioista, mistä Räsänen sanoi ja mistä häntä nyt syytetään. Jos nimittäin nämä Räsänen lausunnot aiheuttavat jossain kussa homovihaa, niin onhan sellainen tyyppi jo lähtökohtaisesti niin vaarallinen muille ihmisille, ettei sellaisten pitäisi saada vapaasti tallustaa.
Koska jo Räsäsen lausuma ei pääse tällaisen yksilön korviin, niin jokin muu juttu voi päästä ja kuitenkin ennenmin tai myöhemmin jotain sattuu.
Sekoitamme uskon välittämiseen. Ei meillä ole mitään uskovaisia vastaan, kunhan he pysyvät kohtuudessa: menkää kirkkoon ja soittakaa kitaraa, mutta älkää nyt herran tähden yrittäkö elää ja toimia sen arvopohjan mukaisesti, jolle teidän identiteettinne rakentuu. Uskon pitää olla niin kuin moderni sananvapaus. Siitä saa nauttia, kunhan puhuu yleisesti hyväksytyistä asioista. Ei sitä pidä käyttää abortista tai seksuaalivähemmistöistä puhumiseen. Jos niin tekee se ”on omiaan” aiheuttamaan vihaa niissä ihmisissä, jotka ovat meille niin vieraita, ettei heitä tarvitse nimetä edes vihapuherikossyytteessä.
Tosiuskovaisella kristinusko pohjautuu kymmeneen Jumalalta saatuun käskyyn. Ei nykyään pidä käskeä! Se on liian ehdotonta. Veikkaan, että piispainneuvostossa puhuttaisiin paljon mieluummin Mooseksen neuvoista: 10 tippiä parempaan elämään! Tätä kirjoittaessa (3.5.) yksikään piispa ei ole julkisesti tukenut Räsästä. Piispoille on jo vuosikymmeniä ollut ongelmana ne ihmiset, jotka uskovat siihen perhanan Raamattuun.
Tuo oli mielenkiintoinen puheenvuoro. Hyvä huomio oli myös tämä kohta kirjoitusta:
Olemme yhteiskuntana menettäneet kyvyn käsitellä aitoja vakaumuksia. Meillä kaikilla on mielipiteitä politiikasta, taloudesta, ilmastonmuutoksesta ja jääkiekosta. Me välitämme näistä asioista, mutta emme me niihin usko. Ilmastonmuutos on tärkeä, mutta ei se sentään bensaveron korottamisen arvoinen asia ole. Kun kohtaamme tosiuskovaisen, se hämmentää.
Noin varmasti on. Vaikka esimerkiksi itse otan vakavasti ympäristöasiat, ja pyrin elämään ympäristöllistä jalanjälkeä vähentäen, minuakin hämmentää, jos kohtaan jonkun, joka ottaa vaikkapa ilmastonmuutoksen niin tosissaan, että ei suostu kulkemaan fossiilisia polttoaineita käyttävillä kulkuvälineillä yhtään mihinkään, kuten ei astu jalallaan paitsi lentokoneisiin tai laivoihin, myöskään vaikkapa fossiilisia polttoaineita polttoaineenaan käyttävään bussiin tai fossiilisilla polttoaineilla kulkevaan henkilöautoon. Saati, jos kuulee ihmisen toimineen loogisesti näin läpi elämänsä, vuosikymmenestä toiseen. Jos tällainen ihminen pitää sitten epäterveenä toimintana vaikkapa matkaamista fossiilisia polttoaineita käyttäen lomille, joku muu saattaa pitää puhetta syyllistävänä ja vaikkapa toisten elämäntapavalintoja loukkaavana.
Tämä seuraava Raamatun kohta on aiheeseen liittyen hyvin puhutteleva:
1Kor 5:9-13: “Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.
Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.
Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. “Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha.””
Enkä nyt sano tietäväni täydelleen kuinka tuota on tulkittava. Mutta onhan se niin, että evankeliumin, sanoman armosta Kristuksen sovitustyön tähden täytyy olla etusijalla kun kohtaamme ulkopuolella olevia, muutoin käy niin, että evankeliumi, jota meidän on lähetyskäskyssä käsketty julistaa peittyy helposti moraalin julistukseen. Tällöin ulkopuolella oleville syntyy herkästi vaikutelma, että kristinusko on tietyn moraalikoodiston noudattamista joka pelastaa siihen pitäytyvät. Lain teologinen käyttö kun kuuluu lähinnä jo uskoa tunnustaville. Näitä mietin ja kyselen.
Mitä tämä tarkoittaa tässä Päivi Räsäsen tapauksessa? Käsittääkseni PR on ottanut asiaan (homoseksuaalisiin tekoihin) kantaa nimenomaan teologisena kysymyksenä, siis ikään kuin “uskoa tunnustavien” kesken. Eli onko PR tehnyt jotakin väärin?
Mitä tarkoittaa “ikään kuin uskoa tunnustavat”? Sen tietenkin sanon, että syytös Räsästä kohtaan on perusteeton, sillä hänhän on esittänyt vakaumuksestaan käsin yhteiskunnallisen kannanoton seksuaalietiikkaan, johon hänellä poliittisena vaikuttajana on oikeus. Onhan hän saanut siihen mandaatin kansalta kun hänet on eduskuntaan kristillisen liiton edustajana valittu.
Uskoa tunnustavilla tarkoitan kristittyjä. Omassa puheenvuorossasi asetat vastatusten ulkopuolella olevat ja uskoa tunnustavat, ja tarkoitin siis, että ainakaan PR ei ole suunnannut viestejään ulkopuolella oleville (ainakaan ensi sijassa). Mutta oikeastaan en siis ymmärrä alkuperäistä puheenvuoroasi enkä sitä, mitä haluat sillä sanoa – siis tähän Räsäs-kysymykseen.
En saa kiinni. Jos asiasta ei ole mitään täysin kiistatonta näyttöä mihinkään suuntaan, vaan jokainen esittää näkemyksiään sellaisten olettamusten ja päätelmien pohjalta, joita kaikki eivät jaa, niin miksi haluat moittia Räsästä siitä, että hän esittää oman näkemyksensä tässä? Eikö normaali keskustelu menisi niin, että jos olet eri mieltä Räsäsen kanssa, niin kritisoit hänen argumenttejaan, eikä niin että kritisoit sitä että Räsänen ylipäänsä kertoo oman näkemyksensä? Kritisoitko kaikkia muitakin osapuolia pelkästään sillä perusteella, että ovat avanneet suunsa?
Eli en missään vaiheessa ajatellut, että ajattelisit Räsäsen rikkovan mitään lakia, mutta nähdäkseni kuitenkin moitit häntä keskusteluun osallistumisesta. Ja sitä paitsi minua kyllä kiinnostaisi että mikä se sallittu näkemys homoseksuaalisuuden synnystä tällä hetkellä on, kun en oikeasti tiedä.
Juuri äsken Yle Fem TV-kanavalla joku ruotsinkielinen tutkija sanoi (ehkä vähän tahattomasti?), että koska joskus entisinä aikoina homoseksuaalit ovat kulttuurillisista syistä joutuneet elämään heteroavioliitossa ja siten lisääntymään, niin sen takia homoseksuaalisuus on säilynyt nykypäivään, vaikka se ei ole evoluution kannalta suotuisaa. Eli siis täysin geneettinen selitys homoseksuaalisuudelle, mutta tätä tutkija ei sanonut eksplisiittisesti eivätkä toimittajat siitä häntä hiillostaneet. Onko tämä siis se nykypäivänä sallittu näkemys?
Ainakin yksi syytteistä perustui Räsäsen kannanottoon, joka kohdistui Evlut kirkon vastuuhenkilöihin, jotka olivat seurakunnan nimissä päättäneet osallistua Pride tapahtumiin. Kai heitä voidaan pitää jotenkuten “uskoa jo tunnustavina”?
Näistä “kulissiavioiliitoista” on joskus puhuttu homojen asiassa, mutta miten tähän sopii se, että homoseksuaali ei kykene kiihottumaan vastakkaisesta sukupuolesta? Lisääntymisen kannalta…
Sori?