Se, että imaami spekuloi hypoteettisella tilanteella jossa Suomessa olisi voimassa sharia-laki ei ylitä minkäänlaista syytekynnystä.
Toki se tutkittiin.
Mutta Räsäsen sanomiset ylittää?
Räsäsen kohdalla on pääosin kyse SDP:n ja Vasemmistoliiton poliittisesta vainosta. Ja siis pitkälti poliittisesta ei niinkään uskonnollisesta, joka tulee ilmi jo siinä, että pääsyytettynä on poliittinen hahmo.
2 tykkäystä
Mielestäni näet tässä nyt kyllä ihan ylimääräisiä mörköjä. Ei edes valtakunnansyyttäjän toimintaa kritisoineiden kristittyjen taholta ole juuri koskaan tehty asiasta poliittista ajojahtia vaan uskonnon ajojahtia. On aika vaikea osoittaa toteen että kyseessä olisi nimenomaan syyttäminen siksi että kyseessä on kristillisdemokraattinen kansanedustaja. Minusta tähän on turha sotkea politiikkaa.
1 tykkäys
On täysin itsestään selvää, että noin on.
Aiemmin Suomessa sama tehtiin Persuille. Tavoitetilana oli vähentää Persujen äänimääriä sillä, että lehdistö demonisoi heidät. Kyse on tässä paljon enemmän yhden johtavan oppositiopoliitikon vainoamisesta, kuin uskonnollisesta kysymyksestä.
Se miksi asia on noin juontaa juurensa siihen, ettei todellista valtaa pitävien toimesta uskonnollisia yhteisöjä nähdä minkäänlaisina uhkina. Joka kertoo osaltaa omaa karua kieltään niiden nykytilasta.
1 tykkäys
Toiviainen on muistaakseni kokoomuksen ministerin esittämänä toimessaan eikä ole missään esiintynyt mainitsemiesi puolueiden poliittisten tavoitteiden ajajana. Teet asiasta aivan turhaan poliittisen.
2 tykkäystä
Missään tapauksessa tilanne, jossa johtava oppositiopoliitikko joutuu mielivaltaisten syytteiden alle ei ole ei-poliittinen. Se on sitä silloin aina.
Me kaikki tiedämme, että jos me laittaisimme ei johtavina oppositiopoliitikkoina Twitterin laulamaan, ja menisimme reilustikkin rankempiin sanomisissa mitä edes syyttäjän tahallinen väärintulkinta esittää emme tulisi saamaan syytettä, tai tuomiota.
Ja kun noin on on tietenkin kyse poliittisesta vainosta. Yhdenvertainen kohtelu lain edessä unohdetaan, kun voidaan kampittaa vastapuolen johtavia oppositiopoliitikkoja. Sama tapahtui jo aikoinaan Halla-ahon kanssa. Samalla tavalla syytteet heitettiin hatusta, että saataisiin poliittinen tuomio. Ja tämän siis sanon henkilönä jolla ei liiemmin empatioita persujen suuntaan ole.
Loputtomiin mustaa ei valkoiseksi pysty sanamagialla selittämään.
1 tykkäys
Väitettäväsi voisi pitää oikeana jos voitaisiin ensin esittää että kyse on mielivaltaisesta syytteistä. Vaikkapa naapurimaassamme tapahtuu sellaista. Räsänen ei ole johtava oppositiopoliitikko. Hän ei ole enää edes puolueensa puheenjohtaja vaan marginaalisen pienen oppositiopuolueen yksi poliitikko. Hän ei siis ole millään tavoin poliittisesti vaarallinen keneenkään nähden. Ketään muuta puolueensa poliitikkoa ei ole nostettu esille vaarallisuutensa vuoksi. Koska he eivät ole esiintyneet siten kuin Räsänen uskonnollisissa kysymyksissä niin he eivät ole nousseet mitenkään puheenaiheeksi. Jopa Räsäsen omasta puolueesta on kuitenkin esitetty kritiikkiä häntä kohtaan ja on pidetty häntä jopa jonkinlaisena rasitteena puolueen imagolle.
Tarkemmin mistä tässä jutussa on poliittisesti kyse. KD on esittänyt krittisiä kannanottoja suhteessa EU:n esimerkiksi yhteisvelan suhteen. Räsänen on selkeästi koko puolueen kakkosnimi, jo ihan suuren tunnettavuutensa takia. Nämä EU asiat ovat nyt hyvin tärkeitä poliittisesti, koska ollaan ajamassa EU:ta, jossa siirrytään yksimielisyyden sijaan määräenemmistöpäätöksiin. Kehityskulku, jota mm. KD vastustaa.
Kaikkein mieluiten tekaistuun syytteeseen laitettaisiin Essayah, mutta koska hänen kannanottonsa on vain asiallisen poliittisia siihen ei ole halusta huolimatta pystytty.
Se ettei lehdistö suostu kirjoittamaan suomalaisten poliitikkojen ja virkamiesten likaisista peleistä ei tarkoita ettei sellaista tapahtuisi. Yhäkin ainoa keino päästä töihin ministeriöön on jonkun eduskuntapuolueen jäsenkirja.
Kritiikkiä ovat esittäneet myös muut, joten KD ei tässä ole joku muiden yhteinen vaarallinen vastustaja joka on saatava vaimennettua. Ja jos näin olisi niin tietysti koko puolue olisi silloin maalitauluna.
Räsänen on tunnettu nimi, joten se mitä hän sanoo uskonnosta ja mikä voidaan katsoa mahdollisesti loukkaavaksi on merkitystä aivan eri tavoin kuin jos minä menen kyläpahaseni paikallisen pizzerian edessä esittämään vastaavaa kritiikkiä jostakin ihmisryhmästä. Päivi Räsäsen tuntee muutama miljoona ihmistä enemmän kuin minut, joten sanoman mahdollinen loukkaavuus tavoittaa siten aivan eri tavoin ja sillä on merkitystä.
Mutta en jatka enempää ettei mene politiikan puolelle, jonne olet sitä vetämässä.
Laita lain kohdat, joiden perusteella näkyvyys on tekijä syytteeseen asettamisessa? Millä tavoin tuo ei ole perustuslain vastaista? Onko syyttäjä jossain perustellut syytettään sillä että Räsänen on julkisuuden henkilö?
Ei syytteeseen asetettavuudessa, mutta kyllä sillä aivan varmasti on merkitystä jos asia todetaan lain vastaiseksi että kuinka laajalle asiaa on levitetty.
Eli näin olemme ainakin siis samaa mieltä siitä, että perustuslakia, jonka pitäisi taata ihmisille tasavertaiset oikeudet lain edessä rikotaan?
Jos rikos koetaan vähäpätöiseksi tai merkitykselliseksi niin siinä on vissi ero. Minut tuntee muutama sata ihmistä eivätkä heistä kaikki kuule pizzerian edessä lausumaani tuomiota jostakin ihmisestä, mutta vaikkapa Räsäsen tuntee varmaankin 3-4 miljoonaa suomalaista ja hänen tuomiolla nyt olevat sanansa ovat levitetyt televisiossa, netissä ja julkisissa julkaisuissa. On siis merkitystä sillä että millaista vahinkoa mahdollinen teko on aiheuttanut jos näitä kahta tekoa verrattaisiin. Moni asia jää syyttämättä vähäisyytensä vuoksi ja toisaalta tulee syytteen alle merkityksellisyytensä vuoksi.
En pidä tätä puoluepoliittisena kysymyksenä.
Sen sijaan tämä on politiikkaa siinä mielessä että on olemassa joukko aktiiveja jotka haluavat kriminalisoida mahdollisimman pitkälle seksuaalivähemmistöihin liittyvän kritiikin eli poistaa julkisuudesta mielipiteet ja uskonnolliset lausumat jotka ovat vastoin yleistä mielipidettä koskien homoliittoja ja muuta poikkeavuutta näissä jutuissa. Tarkoituksena on jyrätä ja pelotella perinteisen kannan ihmiset hiljaisiksi.
Se varmaan monin osin onnistuukin.
Toisaalta on ollut rohkaisevaa nähdä että moni joka ei jaa perinteistä kantaa, puolustaa silti sanan ja uskonnon vapautta sekä näkee Toiviaisen linjassa paljon orwellilaista yhden totuuden ja jopa neuvostoajan totalitarismin hajua.
On itsestään selvää että joku loukkaantuu jostain. Rikos ei ole puhua perinteistä uskonnollista ja moraalista puhetta, vaikka se voisi loukata. Rikos olisi yllyttää väkivaltaan, mitä ryhmää vastaan tahansa.
2 tykkäystä
Ei vaadi yllyttämistä väkivaltaan vaan riittää jos panetellaan tai solvataan. Tämän katsotaan voivan aiheuttaa uhkaa erityisesti vähemmistöjen kohdalla joutua vihan yms kohteeksi. Näin minä ainakin asian olen lukenut.
Tämä hyvä!
Eikö tälläisessä tapauksessa syyttäjän tule jokaisesta tapauksesta erikseen käydä läpi, ja todeta että syytekynnys ei ylity asian vähäisyyden takia?
Lisäksi oikeastaan en näe, että kiihotuksessa kansanryhmää vastaan olisi kyse siitä, kuinka monen nähtäville juttu tulee. Voi tietysti olla, että oma lakituntemukseni ei riitä, mutta laissa kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ei mainita esimerkiksi koventamisperusteissa sitä, että jos asia kerää julkisuutta on rikos merkittävämpi.
1 tykkäys
Panettelu ja solvaus ovat eri asioita kuin toistaa käsityksiä jotka ovat ehkä nyt enemmistön mielestä vanhentuneita.
Poliisi käsitteli asian ja totesi ettei solvattu. Aktivistit halusivat kuitenkin jatkaa, että jos kuitenkin saadaan väännettyä pahempaan muotoon nuo julkaisut. Siihen tarvittiin sitten jo Räsäsen sanojen vääristelyä mikä on niin ennenkuulumatonta etten ymmärrä miten kukaan järkevä ihminen kehtaa kehua sellaiseen turvautunutta korkeaa virkamiestä.
Räsänen valittiin kohteeksi siksi että hän on julkkis ja hänellä oli valmiiksi paljon vihaajia. Ei siksi että hänen puheensa olisivat laajan yleisön vuoksi jotenkin erityisen vahingoittavia. Tässä on haluttu kohdistaa tykit nimenomaan konservatiivista uskoa ja puhetta vastaan. Sen välineeksi valittiin Räsänen.
3 tykkäystä
Mutta panettelu ja solvaus kuitenkin toteen näytettyinä ovat riittävä syy syyttää eikä väkivaltaan uhkaamista vaadita.
Totta on että poliisi käsitteli asian mutta en näe että aktivistien painostuksen vuoksi valtakunnansyyttäjä otti asian uudelleen esiin. Uskoisin että hän katsoi että tässä on asia joka vaatisi saada jonkinasteista selvyyttä jonka asian käsittely oikeudessa toisi.
Varmasti on niitä jotka haluavat tuomiolle konservatiiviset kristityt yleensäkin. Aivan kuten on niitä jotka toivovat että seksuaalivähemmistöjen ei tulisi saada mitään suojaa halventavaa puhetta vastaan. Olemme kaikki erilaisia ja kaikkiin juniin riittää matkustajia. Mutta en usko että kaikki jotka pitävät Räsäsen puheita ihmisryhmää loukkaavina olisivat jotakin aktivisteja. Ainakin itse tunnen kristittyjäkin jotka kokevat Räsäsen puheet loukkaavina. No he eivät toki ole tiukasti konservatiivisia kristittyjä.
Ehkä tämä oli nyt osaltani tässä. Muut hommat odottavat.
Tuomio ei ole lyhyt. Silti soisin että ketjuun kirjoittavat lukisivat sen. Siinä kyllä tuodaan rajanvetoa, tilannesidonnaisuutta ym. esille.
2 tykkäystä
Tiedotteessa oma huomioni kiinnittyi kohtaan
Heti ensi töikseen valtakunnansyyttäjänä Toiviainen tarttui mittavaan uudistukseen: Syyttäjälaitoksen organisaatiota muutettiin siten, että entisestä Valtakunnansyyttäjänvirastosta ja sen alaisuudessa toimivista syyttäjänvirastoista muodostettiin yksi Syyttäjälaitos-niminen virasto 1.10.2019 alkaen.
Uudistus oli erittäin onnistunut. Vaikka oikeudenhoidon jonot ovat uudistuksen jälkeenkin pitkittyneet ja juttuja on jäänyt rästiin, syyttäjien henkilökohtainen tuottavuus kasvoi. Toiviaisen mukaan ”nopean toiminnan menettelyssä yksinkertaiset, kirjallisessa menettelyssä käsiteltävät asiat keskitettiin tietyille syyttäjille. Juridista erityisosaamista vaativat jutut ohjautuvat puolestaan niihin erikoistuneille syyttäjille, joiden tiimeissä on mukana myös nuorempia syyttäjiä”.
Epäilen sitä, että Asianajajaliiton jäsenistön enemmistö ajattelisi syyttäjälaitoksen uudistuksen olleen “erittäin onnistunut”. On uudistuksessa ollut hyviäkin puolia, mutta noin vahvaa kehua harva varmaan ainakaan omalla nimellään antaisi tilanteessa, jossa oikeudenhoidon jonot ovat pahentuneet ja se että jutut ovat tulleet aiempaakin pahemmalla viivellä tuomioistuinten käsiteltäväksi vaarantanut monien ihmisten oikeusturvan, mistä monet asianajajat ovat olleet nimenomaan huolissaan. Juttuja on vanhentunut käsiinkin. Syyttäjälaitoksen saamat lisärahoitukset ovat osin helpottamassa ruuhkien purkamista.
Mitä syyttäjien “henkilökohtainen tuottavuus” mittarina tarkoittaa on oma kysymyksensä. Juttujen määrän kasvu per henkilö ei välttämättä tarkoita sitä, että tehtävät hoidettaisiin laadultaan paremmin. Esim. Räsäsen tapauksessa syyttäjä vaikutti tehneen suoranaisia virheitä. Olisi voinut olla parempi vaihtoehto, jos syyttäjä olisi esimerkiksi siinä tapauksessa ollut vähemmän tuottava ja perehtynyt asiaan paremmin jo ennen käräjäoikeutta. Toki syyttäjälaitoksen henkilökohtaisia tuottavuuslukuja voi parantaa se, jos syyttäjä ensin hutiloi käräjäoikeudessa ja saa sitten tuottavuuslukuihin tuotospuolelle myös hovioikeusjutun, kun valittaa hutilointien jälkeen ensimmäisestä päätöksestä. Tuottavuuden mittaroinnin kannalta ylipäätään on usein ongelmallista seurata vain yhtä ammattikuntaa, koska tuottavuuteen vaikuttaa myös se, missä määrin avustavia töitä tehdään muiden toimesta.
Keväällä 2022 julkaistussa syyttäjälaitoksen vuosikertomuksessa 2021 kerrottiin, että syyttäjien henkilökohtainen tuottavuus on ollut laskussa:
Syyttäjien henkilötyövuosien määrä kasvoi 7,4 %, mutta ratkaisujen
määrä vain 1,7 %. Syyttäjät ratkaisivat vuonna 2020 keskimäärin 230 asiaa ja vuonna
2021 keskimäärin 218 asiaa. Ratkaisutuottavuuden lasku johtui ennen kaikkea siitä, että
rekrytoidut uudet syyttäjät olivat pääasiassa vailla aiempaa lainkäyttökokemusta olevia,
uransa alussa olevia lakimiehiä, joilta ei voi välittömästi odottaa korkeita suoritemääriä.
Lisäksi heidän kouluttamiseensa oli suunnattava huomattava määrä kokeneempien
syyttäjien työpanosta
Jostain syystä organisaatioiden raporteissa tuottavuuden lasku esitetään usein ulkoisista syistä johtuvana, kun taas tuottavuuden nousua saatetaan esittää johdon määrätietoisen toiminnan tulokseksi. Rekrytointien esittäminen tuottavuuslaskun selitykseksi oli sikäli outoa, että vuonna 2021 syyttäjälaitoksessa tulovaihtuvuus oli vain 8,3 %, joka on syyttäjälaitoksessa tavanomaista tasoa. Syyttäjien henkilökohtaisen ratkaisutuottavuuden 5,3 %:n laskua uusien työntekijöiden kokemattomuus tuskin selittää, koska niin iso osa syyttäjälaitoksen henkilökunnasta oli samaa kuin edellisenä vuonnakin, ja tulovaihtuvuus oli pienempi kuin esim. vuonna 2019. Ratkaisutuottavuutta oli ilmeisesti tilapäisesti vieläpä jonkin verran parantanut se, että syyttäjälaitoksen vuosikertomuksen mukaan syyttäjät eivät ole ehtineet osallistua koulutuksiin päivittämään osaamistaan siten kuin olisi haluttu. Asiasta kirjoitettiin syyttäjälaitoksen vuosikertomuksessa 2021 näin:
Koulutuksiin ei pystytty osallistumaan niin aktiivisesti kuin olisi ollut toivottavaa. Syynä on kovasta työmäärästä johtuva ajanpuute. Koulutuksiin ja toiminnan kehittämiseen osallistuminen on kuitenkin välttämätön osa hyvin toimivaa Syyttäjälaitosta, eikä näihin käytettävästä ajasta ole varaa tinkiä. Korkea osaamisen taso ja toiminnan jatkuva kehittäminen vaikuttavat suoraan siihen, että rikosvastuu toteutuu oikeudenmukaisesti, tehokkaasti sekä laadukkaasti ja kansalaisten oikeusturva paranee.
Saa nähdä, saako Toiviaisen seuraaja syyttäjälaitoksen henkilöstöresurssien hallinnan parempaan kuntoon. Se ei ole pitkällä tähtäimellä hyvä tilanne, jos syyttäjäviranomaiset eivät ehdi päivittää osaamistaan ajanpuutteen takia.
7 tykkäystä