Siten, että ihan queer-tutkijoiden mukaan “täysin homoja” on homoksi identifioituvista ehkä kymmenen prosenttia. Tässä mielenkiintoinen video aiheesta, joka tarkastelee asiaa joka mahdollisesta näkökulmasta:
1 tykkäys
No luepas uudelleen tuo Paavalin tänne laittamani teksti. Eikö se saa sinua milään tavoin miettimään asiaa vähän syvälllisemmin?
Lailla on tosiaankin nuo kaksi käyttöä, yhteiskunnallinen, jonka pyrkimyksenä on hillitä rikoksia ja laittomuuksia yhteiskunnassa, jotta saisimme sen puolesta viettää rauhallista elämää. Ja teologinen käyttö, joka suuntautuu uskovien omaantuntoon ja sen tarkoituksena on tukahduttaa itsevanhurskautta, nöyryyttämällä ja kuolettamalla meitä, ettemme luottaisi itseemme, vaan Kristukseen. Olette itse julkaiseet seuraavan Missouri synodin John. T. Plessin tekstin:
Meidän aikanamme jotkut sekoittavat oikean lainsaarnan siihen, että tuomitaan sellaiset moraalittomuuden erityiset huipentumat kuin abortti tai homoseksuaalisuuden harjoittaminen*. Tällaisen saarnaamisen vaarana on se, että ne, jotka eivät ole homoseksualisteja tai jotka eivät ole koskaan teettäneet tai tukeneet abortteja, päättelevät täyttäneensä lain. Sellainen saarnaaminen tuottaa omahyväisiä fariseuksia pikemmin kuin katuvia publikaaneja. Vaikkakin homoseksuaalisuus ja abortti ovat varmasti synnillisiä ja joutuvat sellaisina Jumalan lain tuomion alle, itse laki kaivautuu syvemmälle. Laki tunkeutuu laserintarkasti sydämeen asti. Jeesuksen saarnatoiminta antaa esikuvan oikeasta lain julistuksesta. Pitäessään vuorisaarnansa Jeesus saarnasi seurakunnalle, joka tunsi kymmenen käskyä. He ymmärsivät, että Mooses kielsi aviorikoksen ja että murhaaminen oli laitonta viidennen käskyn perusteella. Jeesus työntää lain tikarin sydämeen asti: “Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille:
Älä tapa', ja:Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion’. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; … Te olette kuulleet sanotuksi: `Älä tee huorin’. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kansaansa.” (Matt. 5:2122, 27-28) Laki tunkee tikarin sydämeen. Missä lain katsotaan pelkästään säätelevän ulkoisia tekoja, käskevän, mitä meidän on tehtävä ja mitä jätettävä tekemättä, siellä se ei vielä ole päässyt Jumalan asettamaan päämääräänsä. Missä lakia ei saarnata niin, että se paljastaa epäuskon, siellä se synnyttää fariseuksia. Hyveellistä elämäntapaa erehdytään pitämään uskona; lakia itseään taas kuunnellaan kuin hyvää uutista ainakin.John. T. Pless
Tästä samasta asiasta puhuu myös Martti Luther Galatalaiskirjeen tekstissään:
Lain toinen käyttö on teologinen eli hengellinen. Sen on määrä tehdä rikkomukset suuremmiksi. Mooseksen lain päätarkoitus on kasvattaa syntiä ja moninkertaistaa se, eritoten omassatunnossa. Roomalaiskirjeen seitsemäs luku on Paavalin suurenmoinen esitys tästä aiheesta. Lain perimmäinen tehtävä ja varsinainen pääkäyttö toteutuu, kun laki paljastaa ihmiselle hänen syntinsä, sokeutensa, kurjuutensa, jumalattomuutensa ja tietämättömyytensä, Jumalaan kohdistuvan vihamielisyyden ja halveksimisen, kuoleman, helvetin, tuomion ja hyvin ansaitun Jumalan vihan. Siitä lain käytöstä eivät tiedä mitään tekopyhät, eivät yliopistojen sofistit eivätkä muutkaan, siitä ei tiedä kukaan, joka rehvastelee luulotellussa, lakiin nojaavassa itsevanhurskaudessaan. Taltuttaakseen ja lannistaakseen tuon raivoisan, petomaisen hirviön, luulovanhurskauden, Jumala joutui antamaan Siinainvuorella uuden lain niin juhlallisesti ja niin kauhistuttavin muodoin, että koko kansa vapisi pelosta. Ihmisen järki on näet tottunut pitämään itseään vanhurskaana ja luulee sen vuoksi olevansa Jumalalle mieleen. Siksi Jumalan täytyy lähettää Hercules, laki, joka käy kaikin voimin tuon hirviön kimppuun, kaataa sen maahan ja tekee siitä lopun. Laki tahtoo voittaa pedon, muuhun se ei pyri.
Tämä lain käyttö on siis sangen hyödyllinen ja aivan välttämätön. Jos näet ihminen ei ole murhannut ketään, ei tehnyt aviorikosta eikä varastanutkaan ja jos hän on pitänyt näppinsä irti muistakin julkisynneistä niin kuin se Luukkaan kuvaama fariseus, semmoinen pirulta riivattu vannoo olevansa vanhurskas. Hän sepittää itselleen vanhurskauden ja komeilee hyvillä teoillaan. Jumalalla ei ole muuta keinoa kesyttää ja nöyryyttää häntä ja opettaa häntä tuntemaan kurjuutensa ja kadotustuomionsa kuin laki. Siksi lain oikea ja varsinainen käyttö on vieläkin sama kuin Siinainvuorella: leimahduksin, jyrinöin ja torventoitotuksin se kauhistuttaa kaikkia, salamalla se polttaa ja murskaa tuon pedon, jonka nimi on Luulovanhurskaus. Sitä tarkoittaen Jumala sanoo Jeremian suulla (23:29): “Minun sanani on moukari, joka murskaa kalliot.” Niin kauan kuin ihmisen onnistuu säilyttää luuloteltu vanhurskautensa, hänessä pysyy myös käsittämätön ylpeys, pöyhkeys, suruttomuus, Jumalaan kohdistuva viha, armon ja laupeuden halveksiminen sekä piittaamattomuus lupauksista ja Kristuksesta. Sydämeen saakka ei pääse ilmaisen armon eikä anteeksiannon julistus; se ei hänelle maistu, sen tiellä on valtava kallio ja teräsmuuri niin kauan kuin luulovanhurskaus ympäröi sydäntä.
Martti Luther, Galatalaiskirjeen selitys, 345-346.
Enkä nyt pääse oikein mihinkään siitä, että Päivin kannanotto on yhteiskunnallista lain käyttöä, siis ihan oiketa lainkäyttöä suhteessa yhteiskuntaan, mutta teologista ulottuvuutta en sillä oikein pysty näkemään.
1 tykkäys
No nyt (ehkä) ymmärrän, mitä haluat sanoa. Mutta en vieläkään ymmärrä sitä, miten tämä seikka liittyy siihen rikosoikeudenkäyntiin, joka tässä on alkamassa.
1 tykkäys
Naisen ei kyllä ainakaan tarvitse kiihottua tullakseen raskaaksi…
Seksijuttuja
Historiallisissa romaaneissa taas joskus kuvaillaan näitä tilanteita, joissa homomies joutuu pakon edessä yrittämään heteroseksiä. Takaapäin ja runsaalla mielikuvituksen käytöllä niissä silloin saatetaan edetä. Homma myös tyypillisesti lopahtaa parin perillisen jälkeen.
Historialliset romaanit voivat kyllä tällaisissa asioissa syyllistyä melko vahvaan anakronismiin.
1 tykkäys
Minusta on hyvä, että saamme ennakkotapauksen tällaisessa asiassa.
Toisaalta toivon, että Räsästä ei tuomita.
Edes se, että hän esittää valheellisia väittämiä homoista ei ole rikollista.
Päinvastoin hyvä, että hän ne julkistaa. Näkevät siten kaikki miten hän ja tukiryhmänsä kaikin keinoin pyrkivät vastustamaan homojen oikeuksia.
Sen jälkeen itsekukin voi päättää, onko se hyvä asia vai ei…
1 tykkäys
Ennen maailmassa homoseksuaalitkin joutuivat toimimaan yhteiskunnan kannalta hyvällä ja hedelmällisellä tavalla. Ihmisiä kannustettiin hyvään ja kiellettiiin pahasta, toisin kuin nykyään
1 tykkäys
Tuohan juuri olisi rikos jos valheita ihmisryhmästä levitettäisiin.
Kysymys on siitä että perinteinen kristillinen opetus seksuaalisuudesta yritetään kriminalisoida.
Räsästä ei pidä syyttää eikä tuomita muiden, mahdollisesti häntä kannattavien, epäasiallisuuksista tai muusta.
Vain sitä mitä hän itse on sanonut ja kirjoittanut, tulee arvioida. On jo huomattu että arviot syyttäjän taholta ovat vähän sinne päin ja tarkoitushakuisia. Vuosien mittaan kaikki käydään läpi vielä monessa salissa…
Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta julkisesti opettaa mitä uskontoon kuuluu. Jos se tulkitaan kiihottamiseksi joitakin ihmisiä vastaan, sama pitäisi koskea muitakin ryhmiä ja uskontoja, kuten esim kysymys Koraanin sopivuudesta opetuslähteenä osoittaa.
9 tykkäystä
4 viestiä siirrettiin ketjuun: Offtopic-aarrearkku
Ei ole kyse mistään uskonnon käsitysten kriminalisoinnista.
Muutenhan syytettynä olisi koko kirkko ja sen viralliset lausunnot.
Kyse on noista valheista ja rumasta puheesta ihmisryhmästä.
Mutta kuten sanoin, ei niiden julkaisusta saisi mielestäni rankaista.
Ne kertovat enemmän lausajastaan, kuin kohteesta. Hyvä, että tulevat julkisiksi.
Rangaistavaa mielestäni pitäisi olaa vain suora väkivaltaan tjms kehottaminen.
(kuten sen imaamin kehotus tappaa homot)
1 tykkäys
Itse kuitenkin pysyt perättömien vihjailujen linjalla.
1 tykkäys
Näin sanoo Räsänen: “Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.”
Tämähän ei ole totta.
Kuvaava on, että hän sanoo tämän ilman yhtään lähdeviitettä, absoluuttisena totuutena lääkärin arvovallallaan.
Mutta ei tästä pitäisi tuomita. Sehän vain kuvaa hyvin, miten hän keinoja kaihtamatta pyrkii vastustamaan homojen oikeuksia.
Ei ole oikein johdonmukaisia nyt viestisi.
Mielipiteesi voi olla että vain tappokehotus on rikos.
Mutta kun laki on toinen. Nyt on kyseessä laki joka puhuu muustakin syrjinnästä ja vihaan kiihottamisesta. Nimenomaan nyt punnitaan se, onko Räsänen puhunut valheita, ja panetellut jne. Jos olet sitä mieltä että hän on näin tehnyt, sinun tulisi toivoa tuomiota.
Ilman muuta tämä olisikin syyttäjältä looginen seuraava askel, ellei Räsästä vain henkilönä jotenkin vainota. Ei hän mitään muuta ole esittänyt kuin kirkon perinteistä opetusta.
3 tykkäystä
Mutta kun kyse ei ole opetuksesta, vasn juuri noista valheista ja rumasta kielenkäytöstä. Ja minusta niiden ei pitäisi olla rikollisia.
Minusta nuo uskovien vainofantasiat ovat vain tapa vääntää asiaa toiseksi.
Tässä asiaa käsitelty hyvin.
Kommentti: Suomessa saa jatkossakin lukea Raamattua – Päivi Räsäsen syytteissä on kyse populismista ja solvaamisesta, ei uskonnosta https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007949518.html
"Hän valitsi toisen sävyn ja tavan. Räsäsen valitsema tapa näyttää ulkopuolisen – maallikon – silmään paitsi populismilta myös halventavalta ja syrjivältä. Valtakunnansyyttäjän mielestä se näyttää kiihottamiselta kansanryhmää vastaan. Oikeus aikanaan päättää oliko se sitä.
Päivi Räsänen on tiensä valinnut."
Ruma kielenkäyttö… Tuo on nimenomaan panettelua ja vääristelyä. Räsänen on asiallinen, mitä ei voi sanoa kaikista hänen tukijoistaan, varsinkaan nettikeskusteluissa.
Ilta-sanomien juttu on varsin ohut ja leimaava sekin. Jos Jyri Komulaista tuossa lainataankin, niin varsin tarkoitushakuisesti. Komulainen ei varmastikaan pidä Räsästä valehtelijana.
Mutta tämä on nyt turhaa, sillä olet päättänyt näköjään olla välittämättä johdonmukaisesta ajattelusta mitä tulee Suomen lakiin.
3 tykkäystä
Tämän asteinen valehtelu on mielestäni sallittavaa.
Jos taasen levitettäisiin valheita natsityyliin ( juutalaiset syö lapsia) niin tietysti sen voidaan katsoa lietsovan vihaa ja siten olevan rikollista.
Kaikki asiat ei ole tyyliin on/off vaan on aste-eroja.
Oletko sitä mieltä, että asioita joita Räsänen on sanonut, ei olisi voinut käsitellä analyyttisemmin ja vastapuolta kunnioittavammin, vaan on ollut pakko käyttää juuri sellaista kieltä tyyliin “synti ja häpeä”, josta varmaan tajuaa vastapuolen loukkaantuvan ja omien hurraavan.
Miten vastapuoli itse ymmärtää “synnin ja häpeän”? Miten analysoida kristillisestä perspektiivistä asiaa ilman, että vastapuoli loukkaantuu? Näytä se minulle?
Kuvitteletko, että jos konservatiivis-reformistiselta, katoliselta, ortodoksilta tai orientaalilta kristityltä kysytään, että onko homosuhteet tai sateenkaariparien kirkollinen vihkiminen ok, että sellainen vastaus kuin ei riittäisi. Tuskinpa.
Ja sitten kun mennään siihen, että miksi ei, silloin vääjäämättä mennään Kirkon pyhiin kirjoituksiin ja teologiaan, joista löytyy juurikin mm. “synti ja häpeä”. Kerrotko Atte miten sanoa ei, analyyttisesti tavalla joka olisi vastapuolta kunnioittava?
12 tykkäystä
Miksi minun sellaista pitäisi kertoa? Miksi hyökkäät agressiivisesti? Minähän vaan kysyin. Nähtävästi siis ei voi.
Ensinnäkin, kun itse näytät pitävän lähdeviitteitä niin suuressa arvossa, niin miksi et laita niitä omiin kirjoituksiisi? Toisekseen, ei tuo minun nähdäkseni mitenkään erityisen epätavallista ole, että asiantuntijat ilmaisevat oman kantansa tuohon tyyliin (“osoittaa vastaansanomattomasti” tms), vaikka puheena oleva kysymys olisi kiistanalainen eli vaikka joku toinen saman alan asiantuntija saattaisi ilmaista toisenlaisen kannan yhtä vakuuttuneesti. Eikä tätä yleensä nimitetä valehteluksi kummankaan osalta.
3 tykkäystä