Totta, korjaan alkuperäiseen.
Ei tuollainen ylevä motto tarkoita suinkaan sitä että ihminen ei voisi aiheuttaa ongelmia muille ja itselleen.
Minä en ole perillä puolueiden sisäisistä väännöistä. Sellainen voi vaikuttaa tässä asiassa tai sitten ei. On selvää että politiikassa kilpaillaan ja hankitaan myös vihamiehiä. Se ei mitenkään tarkoita että automaattisesti ahdistelusta syytetty on vastustajien uhri. He voivat hyödyntää toisen kiipeliä, mutta asianosainen on silti voinut töpätä. Siihen ei juuri ole varaa.
Pointtini oli siis, että varsin usein yhteiskunnallisesti arvostetut ihmiset, yleensä miehet, ovat syyllistyneet asioihin joita he pystyvät tiettyyn pisteeseen saakka peittelemään ja he onnistuvat myös esiintymään ajojahdin uhrina. Kysymys ei ole siitä että he olisivat jonkun tietyn puolueen edustajia tai aina edes poliitikkoja. Eikä tämä ole mikään feministinen mielipide vaan luotettavaa asiantuntijatietoa.
En voi tietää onko Rydman syytön, mutta yhtä vähän sinulla on perusteita sanoa että hän on varmasti uhri.
Viisainta poliitikolle ja muille julkisille ihmisille olisi olla antamatta aihetta mihinkään epäilyttävään. Siis elää siveellisesti, perheellisenä tai yksin.
2 tykkäystä
Niin mitä kuitenkin voidaan sanoa on, että juttu on täysin asiattomasti asiavirheineen kirjoitettu ja selkeän sensaatiohakuinen.
HS on tehnyt esimerkiksi siinä toimituksellisen valinnan, että se on jättänyt käyttämättä syytetyn mahdollisuuden puolustautua. Jonka kautta jutusta olisi häinnyt ainakin helposti vääriksi todistettavat asiavirheet.
No politiikasta yleisesti tämä aika on tietenkin sellainen, että asioilla ei ole mitään väliä koska puolue-eliitit pelaa identiteettipolitiikka pelejään. Joka on synonyymi sille, että he tekevät kaikilta salassa kaikissa asioissa juuri niin kuin he haluavat ja kaikki keskustelu koskee vain ihmisten persoonia, joilla ei asioihin sinänsä ole mitään väliä. Identiteettipolitiikka onkin pitkäaikaisen sairaan kehityksen tulos, johon on upotettu valtavat määrät resursseja. Samaan aikaan sitten perustarvikkeiden hinnat nousee inflaation mukana, mutta ei hätää, koska
Räsäsen valta on uhkaamassa niitä poliitikkoja. Tai vaikka esimerkiksi kristinuskon tila olisi niin aneeminen nyt ja jatkossa, ettei ole niin ainakin he pitävät sitä vakavana uhkana. Toiset vakavat uhat ovat nationalismi ja konservatismi. Tuon ääneen lausumisella ei ole yhtikäs mitään tekemistä salaliiton kanssa.
Clintoneiden demokratian tilaa puinut kannanottokin liittyy asiaan. Demokratia on heidän mielestään uattuna
perusteluna oli esimerkiksi, että kristityt voivat lopettaa samaa sukupuolta olevien ihmisten mahdollisuuden päästä avioliittoon. Eli demokratia on heille synonyymi sille, että juuri omat ideat menevät eteenpäin voittosaatossa.
En jaksa millään uskoa, että kenenkään savustamista pois puolueesta voitaisiin ajaa näin alhaisella keinolla.
Ja lienee sellaisessakin touhussa, jos tosiaan sellaiseen on lähdetty, jonkinlainen kiinni jäämisen riski. Sepäs vasta olisi noloa.
1 tykkäys
Kyllä varmasti politiikassa on likaisia pelejä. Onhan maailmassa nimenomaan monia vallan kahvassa olleita juuri seksiskandaaleilla kaadettu. Tosin kovin usein aihettakin on annettu.
Tämän ketjun aihe on kuitenkin Räsäsen oikeusjuttu.
Ja siihen halusin sanoa, että eivät tapaukset ole läheskään samaa tyyppiä.
Myös suhtaudun kielteisesti hiukan vainoharhaiselta ja salaliittoteorioita lähestyvältä vaikuttavaan tapaan laukoa “selviä” olettamuksia - se on Uskonsoturin rooli kai täällä.
On parempi pitää jäitä hatussa eli ottaa asiat asioina. Ei meidän kannata kuvitella poliittisen eliitin juonia joka paikassa. Räsänen on nykyajan ihmisille piikki ja kauhistus. Ei hänen ns valtansa ole ketään poliitikkoa uhkaamassa. Monet ihmiset haluavat muuttaa yhteiskunnan moraalia, ja siinä on onnistuttukin paljon. Räsästä kammotaan hänen uskonsa ja häiritsevän vanhanaikaisen opettavaisuutensa vuoksi. Tässä ei tarvitse mitään salaliittoja ajatella- julkisesti ja avoimesti tilanne on tämä nyt Suomessa. Toiviaisen virheet taas on huomanneet monet muutkin kuin Räsäsen hengenheimolaiset. Eivät hekään näe asiaa puoluepoliittisena vaan ihmettelevät oikeuslaitoksen joidenkin edustajien toimia. Ja ehkä myös median. Tosin media on prosessissa myös tuonut Räsäsen kannan esiin ja on myönteistä että syyttäjäpuolen oudoista lausumista on raportoitu ja niitä on kyseenalaistettu.
1 tykkäys
En minäkään usko, että Räsäsen syytteet olisi kyhätty sen vuoksi, että hänen poliittinen valtansa haluttaisiin ajaa alas, vaan sen vuoksi, että löydettiin sukupuolivähemmistöjen tätä nykyä lähes pyhien oikeuksien kannalta arveluttavaa materiaalia. Ja mitään sellaistahan ei Räsäsen kirjoitteluissa tai puhumisessa edes ole, mutta nykyään mitä tahansa voidaan tulkita olevan jollain lailla harmaalla alueella, jos jokin mielipide ei ole avointa suitsutusta näiden ryhmien oikeuksien suhteen. Varmaan tulevaisuudessa homostelu tehdään pakolliseksi suvaitsevaisuuden edistämiseksi ja jos siihen ei suostu, voidaan todettu homofoobikko tuomita vankeuteen siltä seisomalta.
Nämä sukupuolivähemmistöt aiheuttavat noilla pridehössötyksillään vastareaktiota. Eikä aiheen liika esilläolo ja foobikkosyytökset mitenkään auta heidän asiaansa pitemmällä tähtäimellä.
Ja kun syyttäjä laittaa Räsäsen suuhun sanoja joita hän ei ole edes sanonut, voidaan perustellusti ajatella, että tässä on selvästi ensiaskeleita täyttä katastrofia kohti. Katastrofia, joka aiheutuu kaikenlaisten vähemmistöjen asioiden fanaattisesta ajamisesta.
Amerikoissa demokraattipuolueen äärisiipi vaatii poliisin rahoituksen lakkauttamista. Tänään juuri luin nuo sanat Bill Clintonin sanomana ja jos tuollainen ei ole fanaatikkojen toimintaa, niin mikä sitten?
Aborttia kannatetaan ja vastustetaan Amerikoissa äärimmäisyyksiin asti myös. Miten siihen ollaan tultu? Jos noihin kysymyksiin ei löydy vastausta, niin ei todellakaan ole mahdotonta, että sisällissota syttyy.
Räsäsen valta on uhkaamassa niitä poliitikkoja. Tai vaikka esimerkiksi kristinuskon tila olisi niin aneeminen nyt ja jatkossa, ettei ole niin ainakin he pitävät sitä vakavana uhkana. Toiset vakavat uhat ovat nationalismi ja konservatismi. Tuon ääneen lausumisella ei ole yhtikäs mitään tekemistä salaliiton kanssa.
Clintoneiden demokratian tilaa puinut kannanottokin liittyy asiaan. Demokratia on heidän mielestään uhattuna perusteluna oli esimerkiksi, että kristityt voivat lopettaa samaa sukupuolta olevien ihmisten mahdollisuuden päästä avioliittoon. Eli demokratia on heille synonyymi sille, että juuri omat ideat menevät eteenpäin voittosaatossa. Clintonit kuvaavat hyvin nykymaailmaa siinäkin minkälaisiin keinoihin he ovat olleet valmiita saadakseen henkilökohtaista valtaa, ja millä tavoin he ovat toimineet sitä valtaa saatuaan. Esimerkkinä Clintoneiden säätiö, joka otti satojen miljoonien lahjuksia mm. Saudi-Arabialta Clintonin ulkoministerikaudella.
Jumala sitten vastakohtana maallisiin hallitsijoihin:
Nöyryys ja hiljaisuus
on valtasi salaisuus.
Voimalla, väkivallalla
et tahdo hallita.
Uskomme vahvista,
luo tiellemme valoa,
johdata elämään rikkaaseen,
rauhaan ja hyvyyteen.
Tähän vielä loppuun se, että tottahan toki Räsänen on enemmän uskonsa takia syytteessä oleva marttyyri, kuin Rydman esimerkiksi. Mekanismi vainoon kuitenkin on sama. Ja on myös niin, ettei Räsänen itse ole mikään täysin viaton uskon sankari. Hänhän itse oli yksi niistä, jotka tekivät lainsääännön, jonka avulla hän nyt syytteessä on. Sivuuttaen sen kritiikin, jota myös itse aikoinani esitin, kuten monet muutkin epäselvän lainsäädännön ja valvontayhteiskunnan vaaroista.
Olisiko Timo Soini tai Mitro Repo kaikkineen parempia esimerkkejä ja roolimalleja kuin Päivi?
Minä en näe yhtään mitään samankaltaisuutta. Vaikka syyttäjä kämmensi Räsäsen tapauksessa yhdessä kohdin väittämällä hänen sanoneen sellaista mitä ei ollut sanonut, niin pääosin kumminkin nostettiin rikosasiaksi sellainen, mitä Räsänen ei kiistänyt tehneensä. Rydmanin taas väitetään tehneen jotain mikä nimenomaan ei ole rikos (tai vähintäänkin on vanhentunut) ja mitä Rydman kiistää tehneensä.
1 tykkäys
2 viestiä yhdistettiin ketjuun: Offtopic-aarrearkku
Mikään ei ole niin kummallista oikeudenkäytössä kuin se, että luodaan kuvitteellinen rikos ja väitetään, että vastaaja on syyllistynyt sellaiseen.
Rydman ei kenties ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, jolloin häntä ei pidä syyttääkään. Asiattomuuksia ei voida arvioida yhtä pitävästi kuin rikosasiaa. On vaikea sanoa, missä vaiheessa joku liioittelee tai peräti valehtelee. Asiassa on varmaan useimmiten vain sana sanaa vastassa.
Silti kyseessä voi olla sen luokan asiattomuus, että puolueen tulee harkita edustajan edustuskelpoisuutta. Asia on hankala.
Ei ole hyvä, että Räsäsen sanomisia ylipäänsä lähdetään pohtimaan oikeuteen. Koska sanomisten ympärille pitää lähteä kehittelemään kuvitteellista tarinaa, käy helposti niin, että alhainen syyttämiskynnys johtaa itsesensuuriin, eikä sensitiivisistä asioista uskalleta puhua mitään vastakkaista, koska vaarana on joutua oikeuteen.
3 tykkäystä
Tuo kuvaus ei tee kyllä oikeutta sille, mistä oikeudenkäynnissä syytettiin ja miten Räsäsen asianajaja syytteisiin vastasi. Räsänen kiisti syytteet myös monelta muilta osin kiistäen teonkuvauksen. Riidatonta oikeudenkäynnissä oli se, että Räsäsen nimissä julkaistut tekstit ovat Räsäsen kirjoittamia. Käräjäoikeus ei todennut vain yhtä syyttäjän teonkuvausta perättömäksi, vaan tulkitsi muutoinkin, että syyttäjä oli harjoittanut “laajentavaa” tulkintaa, jossa sellaisiakin näkökohtia, joita Räsänen ei ollut sanonut, mutta jollaisia jatkojohtopäätöksiä joku toinen oli mahdollisesti tehnyt tekstin luettuaan, oli pidetty osana syytettä. Käräjäoikeus kirjauttikin tuomioonsa tietoisesti huomautuksen siitä, että laajentavaa tulkintaa ei voi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta syytettäessä tehdä, vaan tuomiot pitää tehdä perustuen siihen, mitä on oikeasti sanottu, ja totesi: “Räsäsen kirjoitusta ei voi tulkita laajentavasti hänen vahingokseen.”
4 tykkäystä
En nyt silti näe samankaltaisuutta. Olet kyllä oikeassa siinä, että syyttäjä veti tulkintoja siitä mitä Räsänen oli sanonut – silti aivan eri asia kuin väittää sanoneen jotain mitä ei ole sanonut, ja se osuus taas oli kuitenkin kokonaisuudessa vähäinen (vaikka tietysti vähintäänkin kovin noloa syyttäjälle).
Ja Räsänen joka tapauksessa sai oikeankin oikeudenkäynnin. Rydman vain “some-oikeudenkäynnin”.
Laajentavien tulkintojen tekeminen siitä, mitä toinen on sanonut tarkoittaa juuri sitä, että on väitetty sanoneen jotain, mitä toinen ei ole itse asiassa edes sanonut. Syytäjähän ei syytteessä eikä käräjäoikeudessa sanonut tekevänsä laajentavia tulkintoja, vaan esitti tulkintansa ikään kuin faktana. Oikeuskirjallisuudessa on tuon tapauksen käsittelyn jälkeen kirjoitettu siitä, että Suomessa itse asiassa yllättävän harvoin vihapuherikosjutuissa on oikeuden päätösasiakirjoihin kirjoitettu auki, että mitä tuomittu oli tarkalleen ottaen sanonut tai tehnyt ja mitä taas on päätelty tämän tehneen, mikä on heikentänyt jälkikäteistä mahdollisuutta tarkistaa, millaiseen näyttöön mikäkin vihapuhejutun tuomio on loppujen lopuksi edes perustunut. Sen johdosta ei ole tietoa, kuinka yleistä laajentavien tulkintojen käyttö vihapuhejutuissa on muutoin ollut.
1 tykkäys
6 viestiä yhdistettiin ketjuun: Offtopic-aarrearkku
Mikä tässä muuten on tilanne? Hoviin mennään juu, mutta onko siitä jo jonkinlainen “jatkosyytekirjelmä” tai jotain olemassa, siis julkisia asiakirjoja joista näkisi mihin syyttäjä vetoaa?
Mitään jatkosyytekirjelmää ei ole, sillä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä ei lähtökohtaisesti saa esittää uusia syytteitä seuraavassa oikeusasteessa, vaan jos uusia/jatkosyytteitä haluaa esittää, niiden käsittely oikeudessa pitää lähtökohtaisesti aloittaa käräjäoikeudesta - ellei ole kyse asiasta, jota voisi käsitellä suoraan valituksella korkeimpaan oikeuteen. Normaalisti ylempi oikeusaste voi käsitellä vain niitä kysymyksiä, joita alemmassa oikeusasteessa on jo käsitelty, ja joihin liittyvistä alemman tuomioistuimen ratkaisuista on jonkun toimesta valitettu.
Syyttäjän tekemä valitus käräjäoikeuden päätöksestä on julkinen asiakirja. Syyttäjän tekemän valituksen voi saada haltuunsa tietopyynnöllä syyttäjäviranomaiselle tai tuomioistuimesta, jonne se on lähetetty. Kummastakin paikasta asiakirjan pitäisi olla saatavissa.
Vähän huonosti kirjoitin. Tarkoitin nimenomaan valitusta. Kai sellaisessa jotenkin perusteellaan miksi käräjäoikeuden arvio oli (tässä tapauksessa syyttäjän mielestä) väärä? Sanan- ja uskonnonvapaus ry julkisti tuomion, ehkä se voisi julkistaa tämänkin?
Kyllä. Tuokin asiakirja olisi mahdollista julkistaa.
1 tykkäys
Päivi Räsäsestä on julkaistu kirja nimeltä Valtakunnansyytetty, jonka Danielle Miettinen on kirjoittanut ja kirjan kustantaja on Perussanoma. Haastateltuja on tosi laajalta, mm. kirkosta, Setasta, papilta, joka teki rikosilmoitusen, oikeusinstituutiosta, poliisista. Myös Raija Toiviaista on haastateltu.
– Kysymys ei ole seksistä tai avioliitosta, vaan kysymys on ihmisen pelastumisesta. Se huoli, joka minulla alun perin oli tässä tapauksessa, että kirkko rapauttaa ihmisten luottamusta Raamattuun, Räsänen kommentoi.
5 tykkäystä