Hovioikeuden käsittely on vasta elokuussa 2023.
Uskomattoman pitkä aika.
Valtakunnansyyttäjä ehtii eläköitymään, mutta ehtiikö valtionsyyttäjä Mantilakin?
4 tykkäystä
Sopivasti yli vaalien.
1 tykkäys
Kirkko ja Kaupunki -lehti on käsitellyt Valtakunnansyytetty -kirjaa.
Räsäsen lisäksi kirjassa kuullaan muun muassa hänestä rikosilmoituksia tehnyttä Harri Merosta ja valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaista. Meronen on luterilainen pappi. Hän kertoo, ettei voinut ymmärtää perusteita, joilla Räsäsen syytteet hylättiin käräjäoikeudessa.
Tulee väkisinkin mieleen, että on tuo Päivin hiillostaminen aivan helvetillistä. Pitää olla kamalasti sinniä, että jaksaa vääntää samasta asiasta vuosikaudet. Itse olisin kyllä heittänyt pyyhkeen kehään jo ajat sitten, mutta hyvä, että Päivi jaksaa taistella meidän kaikkien puolesta.
1 tykkäys
Danielle Miettinen on mainio toimittaja, Kotimaan parhaimmistoa. Vaikka aihe alkaa jo väsyttää, kirja on varmasti lukemisen arvoinen.
1 tykkäys
En oikein ymmärtänyt että mitä ajat takaa sanoillasi.
A) jos sitä että Päivi menettää ääniä koska on epäilty rikoksesta
tai
B) Päivi kerää ääniä koska kerää joukoittain ns. Raamatun puolustajia taakseen.
Kohtaa A. mietittäessä tuskin Päiviä äänestäneet eivät ole tunteneet Päiviä aikaisemmin ja nyt sitten ikäänkuin epäilevätkin että hän on rikoksen tekijä jota ei voi äänestää. En siis usko että häntä jätettäisiin äänestämättä tästä syystä. Toki uskon että joitakin uskoviakin on häirinnyt hänen kenties liiankin räväkkä tyylinsä jolla on saatettu jopa hakea vastakkain asettelua. Tästä syystä jotkut sellaiset voivat jättää hänelle äänen antamatta. Omiensa joukostakin on ollut välillä kritiikkiä liian aktiivisesta yhden asian esillä pitämisestä.
Kohtaa B taas miettiessäni uskon että tätä liikehdintää voi olla hyvinkin paljon. Voidaan siis ikäänkuin näyttää että Päivillä on uskovan kansan vankka tuki. Osa äänestää varmasti jopa peläten että Raamattua ei kohta enää saa siteerata jos ei nousta sellaista kehitystä vastaan ja Päivihän on juuri tällaisen liikehdinnän keulakuva. Omasta mielestäni tulkinta on väärä koska eihän tässä ole kysymys Raamatun käyttämisestä ylipäätään vaan mahdollisesta kiihottamisesta Raamattua käyttäen. Lähes kaikkea maailmassa voi käyttää oikein tai väärin.
Edellä olevassa en ottanut kantaa siihen, että onko Päivi syyllinen tai syytön. Tämä on syytä muistaa ennekuin mahdollisesti viestiini vastaa.
Tuskinpa kirjaa ostan mutta Miettinen on varmasti hyvä työssään.
Panin merkille että DM kertoo Toiviaisen olevan aidosti siinä käsityksessä että toimii hyvän asian puolesta yms.
Minusta on tärkeää että asiaa käsitellään julkisuudessa tuohon tyyliin. Demonisoimatta ja liioittelematta. Jokaisella ihmisellä on oma taustansa eikä motiivit ole mustavalkoisesti pahoja tai puhtaita.
Konservatiivien haaste on ollut pystyä näkemään että kysymys on vähemmän henkilöistä ja enemmän tästä ajan hengestä. Olen koko ajan ollut sitä mieltä että Räsäsen vastustajat eivät viranhaltijoina ole hirviöitä, seonneita tms kuten innokkaimmat heitä leimaavat. He toimivat mielestään oikein ja moraalisesti. Onnetonta on se että henkilö Päivi Räsänen on kohtuuttomalla tavalla tässä leimattu, ja se että nuo em. moralistit ovat itse sitä varmaan tajuamatta vääristyneen ihmis- ja myös yhteiskuntakäsityksen ohjaamia .
5 tykkäystä
Noinkin. Eilen Yle uutisoi Toiviaisen toiveista sananvapauslainsäädännön muuttamiseksi vastaamaan paremmin sitä, mitä hän itse toivoisi laissa lukevan. Haastattelu oli tehty ennen eläkkeelle jäämistä, eli hänen ollessaan vielä virassa. Toki kuka tahansa saa esittää toiveita siitä, millaisia toivoisivat lakien olevan. Uutista lukiessa saattoi lukijalle herätä kuitenkin kysymys myös siitä, että onko valtakunnansyyttäjä ajanut kenties Räsäsen asiaa myös osin sen mukaan, millaisen olisi toivonut lain olevan eikä vain sen mukaan, mitä laissa ja sen esitöissä on väitetyllä tekohetkellä lukenut. Eivät virkamiehetkään ole koneita, vaan viranhaltijoilla voi olla myös henkilökohtaisia toiveita, arvoja ja oikeudenmukaisuuskäsityksiä yms., jotka saattavat ohjata joltain osin myös ratkaisuja ja enemmän tai vähemmän vaikuttaa päätöksiin viranhaltijoina. Ihmisestä riippuen se saattaa kuitenkin vaihdella, mitä pitää oikeudenmukaisena ja mitä lopulta edistää.
8 tykkäystä
Sana ‘syrjiä’ on niin monimerkityksellinen, ettei se paranna tilannetta yhtään.
Jos joku on esimerkiksi sellaista mieltä, että transujen ei pitäisi saada yhteiskunnan tarjoamia sukupuolenvaihtoleikkauspalveluja, ja vieläpä ilmaisee mielipiteensä julkisesti, niin eikö sekin ole jo jonkinasteista syrjimistä? Näin ollen tulisi mahdottomaksi vastustaa poliittisesti tiettyjen ihmisryhmien erikoisoikeuksia.
Tämä kaventaisi uskonnollista mielipiteen ilmaisua entisestään. Raamattua ei voi päivittää tämän päivän maailmallista moraalikäsitystä vastaavaksi. Eri ryhmien väliset näkemyserot ovat suuressa ristiriidassa keskenään, eikä mielipiteitä voi millään pakottaa sellaisiksi, etteikö joku kokisi tulleensa syrjityksi, kun näitä mielipiteitä julkisuudessa ilmaistaan.
Miten on teologisesti perusteltua tulkinta, että kristittyjen tavoittelemien lakien tulisi olla vanhatestamentillisiä? Eli siis meistä, jotka emme juutalaisia ole olleet tulisi tulla vanhatestamentillisen juutalaisia ja vielä nimenomaan valtiona. Eli että keisarillekkaan ei annettaisi mikä hänen on, vaan jyrkkä teokratia vaan suoraan päälle.
Se että jossain 1600-luvulla on ollut sitä tai tätä ei ole perustelu.
2 tykkäystä
Ehkäpä voisit kertoa mikä esimerkiksi Eskolan blogeissa oli huutokuorolaista settiä.
Tekstit löytyvät täältä
D
3 tykkäystä
Teit Eskolat (Nikoa lainatakseni)!
En maininnut Eskolaa saati ketään muutakaan nimeltä.
Kuka mustamaalaa ja ketä? Timo Eskolan blogien lukijoille - Seurakuntalainen
1 tykkäys
Arkkipiispa Luomahan se jaksaa vain mustamaalata Räsästä ja “kaltaisiaan”, vaikkei oikeusistuinkaan löytänyt Päiviltä rikollista tekoa.
Vääntää ja vääntää jotakin kummallista olettamaansa ulkomailta tuettua (ja vihjaillen jopa mahd. ohjattua) ääri-kristillistä vaarallista vastarintaliikettä vastaan, jonka joukoissa kai Päivi ja kaltaisensa (kuten kai minäkin) uhkaavat kirkon ihanaa liberalisoitumista.
Mörköjä näkee vaikka vallan pallilla laitoksessaan istuu.
Minä mörkö pidän tuota laitosta vielä kirkkona ja käyn siellä juttelemassa Jeesukselle rukouksissani ja muistamalla Häntä ehtoolliselle polvistuessani.
Vallasta väännöt ja vallankaappaukset kuuluvat noihin laitoksiin ja yrityksiin. Jos edes kirkko olisi jätetty rauhaan niitten ulkopuolelle. Kirkolla on ollut pyhät kirjoitukset jo 2000v, mutta nykyihminen on nyt (olevinaan) niin paljon viisaampi kuin kaikki aikaisemmat kristityt, että tietää Jumalaa paremmin.
5 tykkäystä
Huttusen ja Eskolan sanailu on yleisesti tunnettua, siksi otin Eskolan pariksi. En väittänyt että sinä otit hänet puheeksi. Paremmin Räsänen oikeudessa piti kiinni Raamatusta kuin syyttäjä. Huttunen on simppelisti pihalla (väärin sammutettu), eikä hänen analyysinsa läpäise kaikilta opin edes juutalaista traditiota. Eskolan pointit kestävät aikaa paremmin ja laajemmin koulutettuna näkee asiayhteydenkin laajemmin.
D
4 tykkäystä
Pyysit minua kertomaan mikä Eskolan blogiteksteissä on huutokuorolaisuutta. Miksi, kun en olllut häntä nimeltä maininnut saati huutokuorolaiseksi väittänyt.
Ko. herran koulutus, laajakaan, ei näköjään estä häntä vääristelemästä toisen/toisien kirjoituksia ( kuten Huttusen blogitekstistä hyvin selviää).
Et maininnut Eskolaa, mutta Huttunen mainitsi. Herroilla oli kova vääntö ja Eskola voitti kirkkaasti.
D
3 tykkäystä
Luin ajatuksella uudestaan mikä tuossa itseäni erityisesti ärsytti.
Seuraava asia: kun Eskola vastaa julkisesti kritiikillä tieteelliseen artikkeliin, asia johon hänellä ilman muuta on oikeus eikä se osoita edes mitään huonoja tapoja vastaa dosentti asiaan niin, ettei mainitse Eskolaa nimeltä, vaan kiertoilmaisuilla ilmaisee paheksuntaansa. Täysin sivistymätöntä käytöstä akateemiselta ihmiseltä. Ihmistieteissä erityisesti on suorastaan tieteenteon keskiössä se, että olipa mielipide noin mikä vaan on odotettavaa, että jollain toisella akateemisella on eriävä mielipide.
Tuollaista kautta Huttunen antaa itsestään, ollenkaan henkilöä muutoin tuntematta, hyvin vastenmielisen kuvan.
Tuo siis ulkona itse asiasta, ja tuollainen häiriö on akateemisesti merkittävä estäen sitä minkä tulisi olla olennaista, eli sivistynyt akateeminen keskustelu kaunaisten tunnemyrskyjen sijaan.
1 tykkäys
Räsänen ei kommentoi lainkaan sitä, miten Paavali pitää epäjumalankuvien palvontaa syynä homoseksuaalisiin haluihin ja tekoihin. Hänen mukaansa tiedämme Raamatun kirjoittajia paremmin, mistä homoseksuaalisuus johtuu: kyseessä on ”psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”.
Onko tässä kirjoittajan mielestä ristiriita? Itse en sellaista näe. “Psykoseksuaalisen kehityksen häiriö” ei nähdäkseni selitä homoseksuaalisuutta tai sitä mistä se johtuu.
Paavalihan kirjoitti että epäjumalanpalveluksen vuoksi Jumala on jättänyt ihmiset himojensa valtaan. Ja epäjumalanpalvelus painottaa tässä sitä että ihmiset ovat palvoneet luotua Luojan sijaan. Minusta siinä on yhteys spn-liittojen kannattamiseen, tai vaatimiseen että ne siunataan ja vihitään. Ihmiskeskeinen avioliittokäsitys jättää toisarvoiseksi sen mitä Jumala on säätänyt.
4 tykkäystä
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta tuolla tavalla muotoiltuna aika hurja virke. Kai piispan sopii ja ehkä pitääkin nimenomaan kritisoida sellaista mitä pitää vääränä vaikka se ei laitonta olisikaan.
1 tykkäys
Tässä pitäisi myös muistaa, että arkkipiispan istuimella olevan olisi syytä sisäistää tässä olevan kysymyksessä teologisen asian, eikä ollenkaan käsitellä kysymystä muista lähtökohdista käsin kuin Raamatusta. Mikäli hän poikkeaa Jumalan sanasta tahallisesti, tietoisena poikkeamisestaan, hän osoittaa näin ettei ole uskossa.
4 tykkäystä
Mutta kun tässä ei oikeastaan ole mitään väärää. Arkkipiispa on väärässä. Timo Eskolan hyvä analyysi tilanteesta.
D
4 tykkäystä