Pitää toki havaita viestin huumoriluonne.
1 tykkäys
Ei se harmiton huumoriluonne tainnut olla eduskunnan hallinnolle ja mainitsemallesi “pohjasakallekaan” (mikä se sitten lieneekään) ihan selvää.
1 tykkäys
Tässä kannattaa muistaa että Lähetyshiippakunnan johtoon kuuluva henkilö on itse tässä vastaajana eli syytettynä.
Kiitos muistutuksesta, hyvä tietää 
Ohessa pari uutista lisää Lähetyshiippakunnan sivuilta
Mun on nyt kovin vaikea varmastikin olla tässä objektiivinen asianpuolesta, mutta kommentoin nyt oikeusprosessia. Valtiosyyttäjän toiminta jatkui hovioikeudessa jatkui samalla käsittämättömän ammattitaidottomalla linjalla, kuin mitä käräjäoikeudessakin. Näin oikeusmaallikollekin oli ilmiselvää, että prosessi ei ollut hallussa, argumentit polveilevia ja johtopäätökset oikeudellisesti kestämättömiä.
Oma arvioni on, että:
- Hovioikeus päätyy olennaisilta osiltaan samaan tulokseen kuin käräjäoikeuskin
- Voi olla että syyttäjälle tulee vielä käräjäoikeudenpäätöstäkin selvempi näpäytys
- Valtakunnansyyttäjä tekee johtopäätökset ja pysäyttää prosessin tähän. Tässä alkaa olla koko laitoksen maine kyseessä.
9 tykkäystä
Valtakunnansyyttäjä on vaihtunut tällä välin, minkä varmaan tiesitkin.
1 tykkäys
Jep. Siksipä tuo kolmas pallukka on tuossa. Edellinen valtakunnansyyttäjä oli tässä täysillä mukana. Toivon todella että tähän tulee järki. Minua oikeasti pelottaa syyttäjä joka tekee “objektiivisia tulkintoja” mitä on oikeasti sanottu sen sijaan että katsoo mitä on sanottu. Siinä on auki sellainen portti mielipidepoliisille, ettei sitä tule avata.
Toinen on se, että syyttäjä yrittää päättäväisesti laventaa rikosoikeudellista lakia oikeudessa, kun siihen pitäisi tehdä muutokset eduskunnassa.
12 tykkäystä
En ymmärrä viimeistä kappaletta. Voisitko täsmentää sitä?
Eduskunta on määrännyt valtakunnansyyttäjän yhdeksi tehtäväksi lainsäädännön kehittämisen. Kaipaisitko tähän muutosta?
Ei lainsäädäntöä kehitetä oikeussaleissa, siellä sitä luetaan.
Valtakunnansyyttäjä osallistuu lainsäädönnön kehittämiseen syyttäjäpuolen edustajana. Eli eduskunta kuulee asiantuntijana.
8 tykkäystä
Pahinta syyttäjän toiminnassa on tarkoituksellinen valehtelu. On tulkittu Päivi Räsäsen sanomisia vääryydellä/laitettu sanoja suuhun ja näistä syyttäjän kieroutuneista tulkinnoista on syytetty Räsästä ja Luther-säätiötä. Varsin ikävää joutua vastaamaan oikeuteen sellaisesta mitä ei ole sanonut. Tällainen sekoilu ei kuulu oikeusvaltioon.
Tässä on pelissä yllättävän paljon: sananvapaus, uskonnonvapaus sekä koko oikeuslaitoksen uskottavuus.
Ainiin.
Somessa on monesti väitetty ettei Raamatun siteraamista ole kukaan kieltänyt (tähän oikeudenkäyntiin liittyen). Silti syyttäjä Mantila sanoi eilen oikeudessa näin: “Uskonnonvapaus ei anna oikeutta syrjintään. Uskonto ja Raamattu eivät ole oikeudellisen arvioinnin ulkopuolella. Täällä ei kuitenkaan ole Raamatun kirjoittaja syytteessä vaan ihmiset, jotka ovat sitä siteeranneet.” Syytteeseen on siis jouduttu nimenomaan Raamatun siteeramisen vuoksi.
Käsittämätöntä.
7 tykkäystä
Sitten minä ( ja mm. kansanedustaja Räsänen) olemme ymmärtäneet väärin. Tällä tapauksellahan on ennakkopäätöksen tärkeä asema ( kuten Räsänenkin asian ilmaisee).
Jokaiselle joka yhtään on juridiikkaa lukenut on selvinnyt, että tuomioistuimet ohjaavat laintulkintaa. Ei Syyttäjälaitos. Rikosnimike voi muuttua syyttäjän esittämästä ja tuomari voi riippumattomasti langettaa oikeudenmukaiseen rangaistukseen olipa syyttäjä esittänyt muuta.
Ja ei ole olemassa sellaista kuin rikosoikeudellinen laki.
1 tykkäys
Oma käsitykseni on, että Pohjolalle tulee langettava tuomio ja Räsäselle vapauttava.
Tuossa ei oteta huomioon, että hovioikeudet ovat poliittisten nimitysten seurauksena politisoituneet, samoin korkein oikeus. Sen tähden pidän selvänä, että hovioikeus antaa langettavan tuomion. Sakkojen määrä on vain aivan karmea, syyttäjä vaatii 120 päiväsakkoa. Pitkän oikeudenkäynnin kulut päälle, ei ole halpaa lystiä…
“Vielä minä näin auringon alla oikeuspaikan, ja siinä oli vääryys, ja vanhurskauden paikan, ja siinä oli vääryys.” (Srn 3:16)
Jaa, mahtaako poliittisuuskaan viedä järkeä tässä vaiheessa.
Yleinen käsitys kai lienee että Euroopan joku instanssi, oliko ihmisoikeuksiin liittyvä, kumoaisi tässä Suomessa tehdyt kummalliset tuomiot. En oikein usko että sinne asti halutaan mennä. Ja Räsänen menisi.
2 tykkäystä
Todennäköisesti. Tosin kun nyt tähän saakka on menty, niin toivoisin oikeastaan että samalla vauhdilla haettaisiin KKO:sta ennakkopäätös ja asia olisi varmasti loppuun taputeltu.
Sääli muuten että juttua katsotaan vain Räsäsen kannalta. Vaatimus YLElle poistaa jälkikäteen pala ohjelmasta ansaitsisi oman keskustelunsa, täysin riippumatta Räsäsestä.
3 tykkäystä
Jos Räsänen todetaan syyttömäksi, silloin Yleen kohdistuvat vaatimukset kaatuvat saman tien. Siksi Yle-case on tavallaan alisteinen koko kokonaisuuden lopputulokselle, vaikka olisikin itsessään mielenkiintoinen.
2 tykkäystä
Minusta olisi aika rankkaa yksittäisiä ihmisiä kohtaan viedä asia korkeimpaan oikeuteen, mikäli syytteet kaatuvat hovissa. Uskon, että prosessi on varsin rankka syytetyille.
2 tykkäystä
Varmasti yleensä on. Mutta nythän suuri yleisö lienee jo päätöksensä tehnyt: Joku osa haluaa Räsäsen suun tukkoon, toisten mielestä sananvapauden pitää kattaa tuollainen, ja tietysti kolmas porukka pitää hyvänä sitä mitä Räsänen sanoi. Sillä, mitä hovioikeus päättää, ei liene enää mitään merkitystä kenenkään kannalle. Tilanne ei mitenkään rinnastu siihen, että odotetaan hovioikeuden selvittävän oliko Reiska nyt varmasti se kioskiryöstäjä.
Aineellisesti syyttäjän vaatimuskaan ei käsittääkseni ole kuin sakkoja. Viisi kautta jos on kansanedustajan palkkaa saanut, niin luulisi olevan niihin varaa. Tästä ei siis ole ollenkaan kysymys.
Ja asiallisesti ottaen Päivi pääsee nyt puhumaan omaa asiaansa ja pitämään esillä haluamaansa Raamatun tulkintaa. Niinpä vaikka en tietysti tiedä varmuudella, niin ajattelen että ainakin analogisessa tilanteessa jumalanpilkasta syytettynä voisin hyvinkin olla tilanteeseen tyytyväinen.
Se olisi mielenkiintoinen jutun aihe ja jo sinällään eräänlainen ennakkotapaus.
Joo, ennakkotapauksella on oma tärkeytensä.
Sillä olisi hyvät puolensa. Korkeimman oikeuden vapauttava päätös tai jopa päätös olla ottamatta asiaa käsittelyyn osoittaisi syyttäjällekin että lainsäätäjä on kirjannutselkeän rajan rikoslakiin ja syyttäjä ei voi sitä lähteä laventamaan ajamalla omaa poliittisesti värittynyttä agendaa.
4 tykkäystä