Pahoittelut kirjoitusvirheestä. Uskoisin sinun kuitenkin ymmärtäneen minun tarkoittaneen rikoslakia.
Nyt yksi ongelma on, että syyttäjä juuri pyrkii muuttamaan lain tulkintaa täysin kestämättömällä tavalla. Eikä tuomaritkaan muuta sitä mikä on rangaistavaa, siitä päättää lainsäätäjä
En uskonut (rikoslaki on niin peruskäsitteistöä ja ei ollut parin kirjaimen kirjoitusvirheestä kyse), mutta ei takerruta siihen.
Mielenkiintoista on se voiko kahdella eri henkilöllä (2 syyttäjää) olla oma poliittisesti värittynyt agendansa.
Niinpä.
Siitä, että vastaajana on poliitikko kirjoituksineen ei tee syyttäjälaitoksen toiminnasta moraalitonta. Syyttäjälaitoksen agendana on se mitä laissa sille on osoitettu.
Kyllä voi olla, vaikka kolmella. Ei asiaa tee sen oikeammaksi se, että useampi syyttäjä on väärässä.
Mikä poliittinen agenda syyttäjillä mielestäsi on?
Syyttäjän väite siitä, että ihmisen tekojen arvostelu on ihmisen olemuksen arvostelua (ihminen on sitä mitä hän tekee), on itsensä Saatanan agendaa. Toki vastaava ajatus löytyy eräistä ideologioista jotka ovat saaneet myös poliittisen hahmon, mutta ei siitä enempää tällä foorumilla.
D
Mantila ainakin on kai julkisesti vaatinut ev.lut. kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. (Selasin joskus tekstiä, nyt se taitaa olla kirjautumisen takana, jos ei löydy muualta: Asiasanat | EDILEX) Ainakin kirkkopoliittinen agenda hänellä on.
Amerikkalainen CBN-kanava haastatteli elokuussa Räsästä ennen hovioikeuden käsittelyä.
On ylipäätään karmeaa, että sananvapaus Suomessa on käytännössä yhden henkilön määriteltävissä. Oikeusasteet, varsinkin poliittisesti virkanimitetyt ylemmät oikeusasteet, kyyristelevät poliittisesti motivoituneen valtakunnansyyttäjän edessä.
“Vielä minä näin auringon alla oikeuspaikan, ja siinä oli vääryys, ja vanhurskauden paikan, ja siinä oli vääryys.” (Srn 3:16)
Tänään klo 10 Helsingin hovioikeus julkistaa ratkaisun Räsänen - casesta. Toivotaan parasta.
Vapauttava päätös tuli sekä Räsäselle että Pohjolalle.
Tässäpä tämän syksyn paras uutinen. Jäämme odottamaan, vieläkö syyttäjä aikoo valittaa. Viisas olisi uskonut kerralla.
Luin vasta hyvin lyhyen kuvauksen hovioikeuden päätöksestä, mutta ainakin se oli yksimielinen ja Hesarin tekstin valossa vaikutti olleen myös varsin yksiselitteinen. Vaan ehkä valtakunnansyyttäjä haluaa vielä ehdoin tahdoin hakata päätään Karjalan mäntyyn.
Upea päätös asiassa ja tosiaan, toivottavasti lopullinen päätös.
Hovioikeus päätöksessään lähinnä viittaa käräjäoikeuden päätökseen ja pitää sen voimassa.
Päätöksessä on pari kappaletta omaa pohdintaa tahallisuuden määrittelystä, muttei mitään olennaisesti käräjäoikeuden perusteluista poikkeavaa. Hovioikeuden oma osuus 13 sivuista tuomiosta on noin 1 sivu raakatekstiä.
Käräjäoikeuden päätös oli perusteellinen, sen voi lukea vaikka Sanan- ja uskonnonvapaus ry:n sivuilta Käräjäoikeuden tuomio 30.3.2022 — Sanan- ja uskonnonvapaus ry
Uutinen Lähetyshiippakunnan sivuilla
Edit. Syyttäjä siis argumentoi tätä tahallisuus/tarkoituksellisuus asiaa, sen takia hovioikeus sitä kommentoi ensin hieman, mutta tiivistettynä käräjäoikeus totesi, ettei Räsäsen tarkoituksena ollut homoseksuaalien solvaaminen tai loukkaaminen, eikä hovioikeudella ollut tästä muuta huomiota.
Pihvi on kuitenkin käräjäoikeuden toteamassa ja hovioikeudenkin vahvistamassa kannassa, että Räsäsen kaikissa neljässä syytekohdissa mainitut lausumat eivät ole solvanneet tai panetelleet rikoslain tarkoittamalla tavalla. Näin koko tarkoituksellisuus pohdinta ei ole tuomion antamisen kannalta tapetilla
Valitettavasti korkein oikeus on poliittisin ja mielivaltaisiin oikeusinstanssi Suomessa. Se voi tehdä ihan mitä haluaa, koska se voi. Presidentin nimittämiä tuomareita. En ennusta mitään hyvää, jos asia sinne menee. EIT:n kanssa sama homma. Tämä on paholaisen pallo. Selvää on, että kyseessä on ajojahti. Ja syyttäjän motiivit ovat ilmiselviä eli erittäin alhaisia.
Voihan olla, että korkein oikeus ei myönnä valituslupaa. Alemmat oikeusasteet olivat yksimielisiä.
Syyttäjä ilmeisesti aibakin anoo valituslupaa. Myös jonkun oikeustieteen proffan kommenttien mukaan tuomio meni väärin koska sananvapaus ei saisi olla prioriteetti vihapuheen rinnalla.
Meillä Suomessa ei ole lakia, joka kieltäisi vihapuheen