Noh, ainakin tiedät, että Räsänen ei tehnyt, perustellut analyyttisesti ja kunnioittavasti. Hyvä. Nähdään näin ja jatketaan; missä sinä olet nähnyt Suomessa tai muualla maailmassa, jonkun Räsäsen kaltaisen perustelevan kielteistä kristillistä suhtautumista asiaan tavalla, joka olisi mielestäsi analyyttistä ja kunnioittavaa tai ainakin Räsästä parempaa?
Anna esimerkkejä, koska uskon vakaasti siihen, että sinua ripoo vain se, miten Räsäsen on asian sanonut ja kirjoittanut. Ei se, että hän konservatiivis-reformistien, katolisten, ortodoksien ja orientaalien tavoin ei hyväksy homosuhteita ja sateenkaariparien kirkollista vihkimistä.
Ei minua ripo mikään. Yritän vasn lukemieni erilaisten mielipiteiden pohjalta miettiä mistä on kyse. Ja käsittääkseni jotkut ovat sitä mieltä kyse on juuri siitä miten asioita on sanottu.
Mikäs siinä, mutta oletko koskaan lukenut tai törmännyt kristittyihin piispoihin, pappeihin tai teologeihin, jotka olisivat mielestäsi perustelleet “Räsäsen kaltaista” asennoitumista ko. asiaan analyytisesti ja kunnioittavasti?
Minua siis kiinnostaa se, miten sanoa tässä asiassa ei kenties analyyttisesti, mutta vähintään kunnioittavasti vastapuolelle, jotta vastapuoli ymmärrtäisi sen ja kunnioittaisi sitä.
Käsittääkseni kaikki piispat ovat ihan hienosti perustelleet käsityksensä Raamatulla. Ja ihan kunioittavaSti. Enkä kyllä ole törmännyt siihen, että yksikään heistä olisi määritellyt heitä häiriöisiksi.
Mutta en varmaan ole tarpeeksi lukenut heidän tekstejään. Kun kerran sellainen ei ole mahdollista.
Tämä on hauska järjestys. Ensin tuomitaan valehtelusta, loukkaamisesta , vihapuhumisesta. Sitten vasta sen jälkeen yritetään alkaa miettimään, mistä on kyse. Shoot first, ask questions later.
Tarkennatko? Suomen ev.lut piispat? Ja he ovat perustelleet siis mitä raamatullisesti: sitä että sateenkaaripareja ei tule vihkiä? Ja miksi näin?
Millainen otanta sulla on esim. katolisten, ortodoksisten ja orientaalien piispojen luennassa. Meinaan nehän tai ko. kirkot edustavat suurinta osaa kristikuntaa kuitenkin. Suomi tai liberaali-reformistinen pohjola on vain pieni kupla universaalin kristikunnan kannalta.
Hyvä. Tällä selvä. Tämä avasi kaiken. On itse hieman tullut opiskeltua teologiaa, hengailtua “Räsäsen kaltaisten” katolisten, orientaalien ja konservatiivis-reformistien kanssa, mutta nyt vedit sellaisen pohdiskelevan ässän pöytään, että simat suihin.
TimoAnttila tarttuikin tähän jo paremmin. Mutta juuri tätä olen joiltakin kysynyt, että miten Päivin olisi pitänyt asiansa ja sanomisensa sitten muotoilla. Että saisiko ihan esimerkkilauseita.
Ja “synti ja häpeä” -käsitteen käyttäminen ei ole loukkaus, eikä varmasti sellaiseksi tarkoitettu, mutta sitä voi olla vaikea ymmärtää uskon ulkopuolelta.
“Synti” sana ateistin korvissa voi kuulostaa tarkoitukselliselta tuomitsemiselta, toisten väheksynnältä ja alistamisen välineeltä, mutta sen hengellinen merkitys tarkoittaa aivan muuta. Ja jos ei usko Jumalaan, ei minusta pitäisi, eikä edes voi johdonmukaisesti, loukkaantua “synti” -sanan käytöstä. Johdonmukaista olisi vain olan kohauttaminen: “ai se on sun uskonnon mukaan synti, vai? EVVK.”
Jokos tämä Eskolan juttu Hesarin kohupääkirjoituksesta on linkattu tälle foorumille ?
Lehdistön vastuuttomuuden murheelliseksi esimerkiksi nousee Helsingin Sanomien pääkirjoitus Päivi Räsäsen saamista syytöksistä (1.5.). Vapun 2021 ykköspuheenaiheeksi noussut teksti on jakanut mielipiteitä ja yllyttänyt reaktioherkkiä, sekä provosoinut loputtomia kommentteja niin lehden omilla keskustelupalstoilla kuin sosiaalisen median eri alustoilla. Myrsky on samaa luokkaa kuin hetkeä aikaisemmin syntynyt somesota Syyttäjälaitoksen julkaisemasta tiedotteesta, jossa kerrottiin valtakunnansyyttäjän päätöksestä. En ole tainnut ennen nähdä tällaista kiehumista julkisessa keskustelussa, en edes “suuren Jumala-illan” jälkeen.
Asiasta kuitenkin voi olla näkemys myös siltä kannalta mikä on ilmiön ( homoseksuaalisuus) syy ja onko se luonnollusta ja terveellistä. Jos siis puhutaan homoseksin harjoittamisesta. Minusta siitä nimenomaan pitäisi puhua eikä vain esittää itsestäänselvästi samana asiana kuin miehen ja naisen välinen seksuaalisuuden toteuttaminen.
Huomattava on myös että kun sana “häpeä” on esitetty yhdessä sanan “synti” kanssa, myös sillä on hengellinen merkitys.
“Saastaisuudesta” en muista Päivin puhuneen.
Itseasiassa se Mellunmäen imaami ei kehottanut tappamaan homoja. Häneltä kysyttiin, mitä sharialaki sanoo siitä, miten homoseksistä pitää rangaista.
Eli käytännössä kyseinen asia ei ole rikos. Häneltä ei kysytty sitä, pitääkö hänen mielestään niin tehdä.
Tietenkin, jos joku on sitä mieltä, että sharialaki pitäisi ottaa käyttöön Suomessa kaikilta osin, pitää myöntävä vastaus tuonkin sisällään. Olisi mielenkiintoista tietää, miten oikeus sellaiseen mielipiteeseen suhtautuisi.
Epäilen, ettei tuomiota tulisi, ellei erikseen lueteltaisi sharian sisältöä samassa yhteydessä mm homojen tuomitsemista kuolemaan.
Sitten varmaan kehityshäiriökin on sana, jolla onkin hengellinen merkitys.
Menee vaikeaksi, kun tavallisia sanoja käytetään tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä niillä yleisesti ymmärretään. Jos julkisesti esitetään jotain, pitäisi erityisesti ilmoittaa, mitä sanalla tarkoittaa, jos ei tarkoita sitä yleistä merkitystä.
Tämä nyt vain täytyy hyväksyä. Uskonnollisessa kontekstissa sanoilla voi olla eri merkitys kuin sekulaarissa puheessa. Jos kyseessä ei ole uskonnon oma termi, eroa voi verrata mm kielen luonnolliseen muuttumiseen tai kulttuurieroihin. Uskonto vain on oma todellisuutensa ja omanlaisensa tapa käsitellä elämää ja sen ilmiöitä. Uskon ulkopuolelta voi sitten joko osoittaa kiinnostusta ja kysyä mitä jokin tarkoittaa tai olla puuttumatta.
Ei, kyllä kehityshäiriö on ihan lääketieteen alaan kuuluva termi, eikä sitä olisi tullut käyttää tuossa yhteydessä. Yleensäkään syntiä ei pitäisi määritellä lääketieteen termein, koska synti on hengellinen asia siitä huolimatta, että myös maallinen kulttuuri on ominut sen käyttöönsä.
Eikö myös viestijän tulisi ottaa huomioon viestin vastaanottaja ja pyrkiä sellaiseen viestintään, jossa ei synny väärinkäsityksiä.
Entä kun imaami julistaa, että homot pitää tapaa. Pitääkö tämäkin vain hyväksyä ja ajatella, että se onkin varmaan jokin hengellinen merkitys tuolla tappamisella, kun kerran imaami sanoo.
Yleensäkin vastustan kaiken maailman eheytysterapioita synnin kyseessä ollen. Synti on asia, joka on rikkomus Jumalaa vastaan ja ainut tapa voittaa se on tunnustaa se Jumalalle. Sinä hetkenä kun se on tunnustettu se lakkaa välittömästi olemasta Jumalan ja kyseisen ihmisen välillä, vaikka kyseinen henkilö vielä lankeaisikin siihen. Meillä kaikilla on ns. helmasyntimme joihin lankeamme erityisen herkästi. Minulla mm. turhamaisuus on tällainen synti. Mutta Jeesushan opettaa meitä antamaan lähimmäisillemme synnit anteeksi laskematta kertoja ja sanoo taivaallisen Isänsä myös antavan synnit anteeksi laskematta kertoja.
Muistaakseni samassa yhteydessä hän kertoi toivovansa, että sharia otettaisiin käyttöön Suomessa. Ja että se OTETAAN käyttöön, kun suomalaiset on saatu käännytettyä islamiin.
Eli käytännössä kannatti homojen tappamista.
