Tästä voi seurata referaattia.
Mielenkiintoista ehkä on että Räsänen perääntyy sen verran että myöntää pamfletin hieman vanhentuneeksi ja kiireessä tehdyksi.
Onhan hän myöntänyt sen jo pitkän aikaa vanhentuneeksi. Käsittääkseni koko syytettynä olon ajan.
3 tykkäystä
Ei, vaan minä olen oikeassa, sanokoon laki mitä hyvänsä. SETAn mukaan seksuaalisuus on muuttuva asia ja itsemäärittelykysymys. Joku voi siis jollakin hetkellä kuulua tällaiseen ryhmään ja jollakin hetkellä ei. Tämä sopii huonosti kansanryhmän määritelmään.
Ja kuten sanoin, tässä tapauksessa pedofiilitkin muodostavat seksuaalisen suuntautumisen perusteella oman kansaryhmänsä. Ja jos joku sanoo että kyseessä on diagnosoitu sairaus eikä seksuaalinen suuntautuminen, niin käsittääkseni ei sairaudenkaan perusteella ei saa ketään solvata tai kehottaa tappamaan.
Ja joka tapauksessa: minkä hyvänsä ryhmän toimintaa ja tekoja saa kritisoida ja sanoa miksi hyvänsä kunhan ei määrittele ryhmään kuuluvia miksikään. Teologisesti taas kaikkia ryhmiä saa kutsua syntisiksi, koska kaikki ryhmät koostuvat syntisistä ihmisistä. Tässä ei ole mitään juridisesti epäselvää.
D
2 tykkäystä
Tämä tekee kyllä tuomioistuimen oman toiminnan varsin kyseenalaiseksi. Siellä kun on perinteisesti tuomittu nimenomaan ihmisten tekoja. Tuleeko se nyt tulkita tuomittujen ihmisarvon loukkaamiseksi?
6 tykkäystä
Tavallaan joo, mutta olisi siinäkin omat ongelmansa. Ei pitäisi olla sallittua oikeasti solvata jotain ihmisryhmää ominaisuutensa perusteella, vaikka kukaan ei olisi juuri sitä asiaa tajunnut määritellä kansanryhmäksi. Näissä kun määrittelyt usein perustuvat siihen, mistä asioista ihmiset tyypillisesti kirjoittelevat ilkeästi ja mihin liittyy vihaa. On homovihaa (vaikka Räsäsen mielipiteet eivät sitä olekaan), on muslimivihaa, mutta tyypillisesti kukaan ei uhoa netissä kaikkien vihreäsilmäisten tappamisesta. Ei se silti olisi yhtään sen vähemmän tuomittavaa, jos sellaista tapahtuisi.
Tämä on juuri se mikä on katkolla. Syyttäjä on esittänyt, että tavallinen ihminen ei osaa tehdä distinktiota tekojen ja olemisen välillä. Eli jos sanon että tekosi oli idioottimainen, niin sanon samalla ihmistä idiootiksi.
Jos sanon jonkin ihmisen tekoa syntiseksi ja ihminen mieltää sen takia itsensä syntiseksi, niin… Tosiaan, ihminen on syntinen. Eli syyttäjä on kieltämässä ihmisen sanomisen syntiseksi. koska ei homoseksuaalisuus nauti mitään olemuksellista erityissuojaa tämän suhteen sen enempää kuin mikään muukaan asia jota ihminen pitää itsessään olemuksellisena. Ei heteroseksuaalisuuskaan ole olemuksellisesti synnistä vapaata. Jos sanon erotiikkamessujen heteropornoesityksiä synniksi ja kritisoin kirkon osallistumista näille messuille, niin loukkaan heteroseksuaalista kansanryhmää oikeuteen mars.
D
4 tykkäystä
Mutta seksuaalirikollisten tappamisesta uhoaa. Osa näistä ei kykene toimimaan vastoin rikolliseksi määriteltyä suuntautumistaan ja osa voi. Silti heidät kaikki käsitellään samassa nipussa sometuomioistuimissa.
D
Lainsäädäntö tällä alueella on epämääräistä. Periaatteessa pitäisi riittää jos laissa sanottaisiin että henkilön tekojen ja sanomisten kritisointi ei ole rikollista. Henkilöön itseensä kohdistuva kritisointi sen sijaan voi sitä olla. Jonkun uskonnollisen ryhmän toimintaa voi kritisoida, mutta ryhmän itsensä määrittely jollakin idioottimaisella termillä voi olla oikeudelliseesti tuomittavaa. Tällaisen erottelun tekemistä ja hahmottamista sanottiin ennen vanhaan maalaisjärjeksi.
D
2 tykkäystä
Oli vain tahditon niin kuin lääkärit yleensäkin, myös uskovat. Kuka meistä on syytön ?
Kyllä lääkäri saa sanoa oman mielipiteensä, jotka aina kehittyvät ja muuttuvat, eivätkä lääkärit ole yksimielisiä ollenkaan (ikävä kyllä).
Itsekin teen ei lääkärinä empiiristä tutkimusta tästä asiasta, josta ei ole virallista tietoa syistä vieläkään.
Tuttavapiirissäni on useita tapauksia nyt, vaikka vielä 30 vuotta sitten en tiennyt edes olemassaolosta.
Olemisen helppous, maailman henki / muoti, ihannointi, jotain erikoista oleminen, kokeilunhalu, tottelemattomuus yms. ovat lisänneet suuresti asian ilmenemistä, mutta on silti alkusyynä perisynti ja osalla biologiset häiriöt ja kaikilla mielenhäiriö, kun on ‘pallo’ hukassa ja terapia ei pysty auttamaan lankeamatta kuriin ja mielen muokkaukseen.
Asiasta on tullut elämää suurempi kysymys, mutta silti synti tulee saada sanoa synniksi ja avioliittoon ei voi / saa vihkiä ainakaan kristillisesti, vaikka emme tiedäkään mitä tehdä heidän kanssaan. Armo Kristuksessa kuuluu heillekin yhtä lailla kuin meille muillekin syntisille.
Päivi on oikealla asialla, mutta vastustus on ankaraa. Päivi jaksaa loppuun saakka taistella, vaikka asia on muuttunut sekavaksi.
2 tykkäystä
Ok. En muistanut enkä ole siis riittävän tarkasti seurannut aiempia vaiheita.
Täytyy kyllä toistaa se, että en pidä kaikkea Räsäsen toimintaa loppuun asti ajateltuna. Miksi hän on puolustanut ja uudelleen myös jakanut pamflettiaan jos kerran myöntää ettei enää kirjoittaisi samoin?
Voi olla että Korkein oikeus päätyy tuomitsemaan, ja silloin tämä kehityshäiriöväite on ollut ratkaiseva erehdys. Nimenomaan vetoaminen todistettuun tutkimukseen joka ei nykyään ole validi.
Jos näin käy, ei oltukaan Raamattu-käräjillä. Tietysti kristittyjen kokemus voi olla silti että viha kohdistuu Jumalan tahdon esillä pitämiseen ja kristinuskoon. Mutta ei olisi kannattanut sekottaa opetuskirjoitukseen kiistanalaista tiedeväitettä. Seurakuntalaisille riittäisi se, että sanotaan että Raamatun ja perinteisen uskon mukaan vain mies ja nainen voivat olla avioliitossa ja sukupuolisuhteessa.
1 tykkäys
Raamattukäräjät on propagadistinen termi. Ei tässä sellaisia istuta.
Ortodoksinen kirkko tulee jatkamaan Raamatun lukemista palveluksissaan entiseen malliin.
1 tykkäys
Samoin tehdään Rooman patriarkaatissa!
1 tykkäys
Koko prosessissa on myös käsitelty Raamatun siteeramista suhteessa rikoslakiin. Siltä osin termi on oikea.
Äskeisessä viestissä pointtini oli, että Raamatun siteeraaminen tuskin johtaa nytkään tuomioon. Kehityshäiriöväite ei ole peräisin Raamatusta, mikäli se on tuotu esille tutkimustuloksena.
Itsehän en kannata toki että kyseinen väitekään katsottaisiin kuuluvan rangaistavaan toimintaan. Pohdin sitä että jos KKO jostain sakottaa niin ehkä siitä. Omasta mielestäni on lukuisia ilmiöitä joista voi pohtia että ne ovat vikaan mennyttä kehitystä tai että Luojan alkuperäinen tarkoitus ei niissä toteudu.
Tässä syy sen uudelleen jakamiseen:
valtakunnansyyttäjä oli määrännyt poliisin käynnistämään esitutkinnan pamfletista.
Räsäsen mukaan tästä alkoi julkinen kysely pamfletista. Hän laittoi tuolloin linkin Twitteriin ja Facebookiin.
Yhteenveto
Räsäsen mukaan hän sai vuonna 2003 pyynnön Luther-säätiöltä kirjoittaa vihkosen ”avioliittoteemoin ja ajankohtaiseen pariskuntalakiin”. Räsänen sanoo, että hänen ymmärryksen mukaan pamfletti oli tarkoitettu opetusmateriaaliksi seurakuntiin.
Samaan aikaan eduskunnassa oli vireillä lakikeskustelut liittyen muun muassa naisparien hedelmöityshoito-oikeuksiin ja keskustelu tasa-arvoisesta avioliittolaista oli alkanut.
Räsäsen mukaan pamfletti ei tuolloin herättänyt keskustelua tai kriittistä palautetta. Pamfletti julkaistiin myöhemmin verkossa.
Poliisitutkinta “suuri yllätys”
Räsäsen mukaan oli ”suuri yllätys” , kun hän sai poliisilta päätöksen esitutkinnan lopettamisesta. Myöhemmin hän sai tiedon, että valtakunnansyyttäjä oli määrännyt poliisin käynnistämään esitutkinnan pamfletista.
Räsäsen mukaan tästä alkoi julkinen kysely pamfletista. Hän laittoi tuolloin linkin Twitteriin ja Facebookiin.
Muistelen, että viittasin että valtakunnansyyttäjä on nostanut tämän esiin ja puolustuksekseni haluan nämä julkaista.
Räsänen kertoi, että juuri ennen poliisin yhteydenottoa hän oli heittämässä fyysisiä kappaleita pamfletista pois kellaristaan.
– Sanoin miehelleni, että nämä ovat vanhentuneita ja pitäisi viskata pois.
Hän nostaa esille, että pamfletti on kirjoitettu muutamassa tunnissa, ja sisältää esimerkiksi kirjoitusvirheitä.
– En ole sanonut missään, en edes ajattele niin, että homoseksuaalisuus on ominaisuus, josta on päästävä eroon. Puhun sielunhoidosta, jota henkilö voi itse hakea jos niin näkee.
Hän kiistää ”moraalittomuus”-väitteen, eli sen että homoseksuaalit olisivat moraalittomia.
–Jumalan edessä olemme kaikki samalla viivalla ja yhtälailla syntisiä ihmisiä.
“Vanhentunut”
Hän korostaa, että pamfletti ei ole lääketieteellinen julkaisu, vaan mielipide.
– Pamfletti on sisällöltään vanhentunut.
Sen jälkeen hän käytti merkittävän ajan käydäkseen läpi sitä, että myös tautiluokituksessa käytetään vielä tänäkin päivänä termiä “psykoseksuaalinen häiriö”.
4 tykkäystä
Täsmennys: Tämänpäiväisen uutisoinnin mukaan Räsänen onkin jo 65 vuoden iän saavuttanut.
Uutisten mukaan ymmärsin, että syytös on siis, että on loukannut syvästi ko. kansanryhmää. Mitä vaaditaan, en kuullut.
Tämähän on tietenkin ikuisuuskysymys, kun kaikkia loukataan ja kaikki loukkaavat toisiaan koko ajan. Eli turha syytös, josta halutaan saada kaikkea mahdollista irti.
1 tykkäys
Ei loukannut vaan halventanut.
Ihmiset nyt loukkaantuvat vaikka heinänteosta mutta ei se rikos ole.
Kuulin omin korvin seitsemän uutisista TV. Voi olla, että on yön aikana muisti vääristynyt kuulemasta, suvussa on dementiaa alkaen 80 v - .
Päivin ja Juhanan tunnelmia Studio Kryptan jaksossa.
Omia huomioita:
- Syyttäjä ei suullisessa kuulemisessa halunut kysyä syytetyiltä mitään. Tämä on jotenkin hassua, jos heillä oli jotain lisättävää, olisi se voitu tehdä kirjallisesti.
- Syyttäjä lopetti Raamattu argumenttien ja uskonnollisen puheen arvioinnin. Päivin osuudesta tulee hyvin esille, kuinka alussa tässä oli hyvin vahvasti kyse Raamatusta. Ensin poliisi kuulusteluissa massiivisesti, sitten isosti käräjäoikeudessa ja vielä hovioikeudessakin. Nyt se oli himmattu pois.
- Twiitistä ja pamfletista syyttäjä yrittää vielä eristää kohtia, jotka olisivat raamattuargumenttien ulkopuolella ja eivät olisi uskonnollista puhetta, mutta eihän se onnistu.
5 tykkäystä