Tässä on nyt noin 30 viimeistä viestiä mielenterveys- ja syyllisyyskeskustelua. Voisiko tämän sivujuonteen siirtää jonnekin?
3 tykkäystä
Viesti yhdistettiin ketjuun: Demonisten vaikutusten ja psykiatrisen ongelman erottaminen
Metatasolla, miten suulliseen käsittelyyn nyt päädyttiinkään tai ylipäänsä voidaan päätyä? Syyttäjän pyyntö, syytetyn pyyntö, oikeuden oma päätös?
1 tykkäys
Nyt en muista, tai muista olenko tietänytkään, kuka tai ketkäkaikki sitä halusivat suullista käsittelyä. Puolustukselle se ainakin sopi.
Yleisellä tasolla Korkein oikeus päättää hakemuksesta tai itsenäisesti. Molemmat osapuolet voivat toivoa suullista käsittelyä.
Valtiovalta painostaa ihmisiä oikeusprosessien uhalla hiljaisesti hyväksymään eli olemaan kritisoimatta esimerkiksi selkeästi kristinuskon vastaista seksuaalietiikkaa. Avoin ja julkinen somedebatti olisi toki paljon parempi ja oikeampi tapa taittaa peistä homoseksuaalisuudesta ja myös muista moraalikysymyksistä ja varsinkin Raamatusta.
Näkisin että tyhjästä loukkaantuminen ei ole viattomien ihmisten herkkyyttä, vaan siitä on tehty lyömäase toisella tavalla ajattelevien ihmisten vaientamiseksi, jopa rikosseuraamusten uhalla.
On kuitenkin hyvä tietää, että rikoslain §11:10 mukaan myös vähemmistöjä koskevia tosiasioita ja mielipiteitä on lupa julkisesti ilmaista, kunhan rikoksen tunnusmerkistö ei täyty, eli viesti ei sisällä ihmisryhmiin kohdistuvaa uhkaamista, panettelua tai solvaamista.
Käsittääkseni Päivin oma teksti ei ole laisinkaan sisältänyt senkaltaista kohti käyvää ja haukkuvaa ilmaisua. Mutta ongelmallista on nyt se, että Päivin oman tekstin ei tarvitsekaan sellaista sisältää, sillä rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, jos sellaista vaikkapa kopioi ja siten saattaa ihmisten ilmoille. Kysymys kuuluukin: täyttääkö Paavalin teksti, jonka Päivi saattoi julkisuuteen, Suomen rikoslain kiihotuspykälän tunnusmerkistön.
Väittäisin, että Päivi ei ole varsinaisesti se, joka on UT:n saattanut julkisuuteen, mutta tässä sodomiittisessa mielipideilmastossa en ole erityisen toiveikas korkeimman oikeuden päätöksen suhteen. Asia saattaa edetä EIT:hen saakka.
1 tykkäys
Syyttäjä ei voi viedä juttua EIT:lle jos (ja todennäköisesti kun) häviää jutun. Se on ymmärrettävää, mutta tavallaan harmi: tuolla saataisiin tulkinta jota ei sitten ikinä missään oikeusasteessa voitaisi toisin tulkita.
Sitä en ymmärrä vieläkään miksei tätä voitu viedä ohivalituksena KO → KKO käymättä hovioikeuden kautta.
Mutta jos Päivi häviää, hän voi viedä.
Jep, epäsymmetrinen tilanne siis.
1 tykkäys
Asia olisi kinkkinen myös EIT:ssä.
Tarkastellaanpa Roomalaiskirjettä (1:26-28) soveltaen niin, että joku yksityishenkilö näinä päivinä (sic!) päästelisi julkisuuteen tuollaista kamaa omana tekstinään:
“On selvää, että Jumala on hylännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niin kuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.”
Tekstissä siis väitetään, että homoseksualismi ei ole Jumalan tahdon mukaista luonnollista seksuaalisuutta vaan häpeällistä ja vakavasti luonnonvastaista ja kelvottomalla mielellä harjoitettua sopimatonta riettautta ja kiimaista villiintynyttä himoa, ja annetaan ymmärtää, että sellaisen syntielämän harjoittajat joutuvat varmasti kadotukseen, koska Jumala on heidät hylännyt.
Kyseessä näyttäisi olevan rikoslain §11:10 mukainen tunnusmerkistö eli panettelu ja solvaaminen ja jopa (helvetillä) uhkaaminen. Jos joku omana tekstinään julkisesti tuollaista asettaisi yleisön saataville, tuomiohan siitä oikeudessa tulisi.
Mutta rajanveto on siinä, koskeeko tuo myös Uutta testamenttia, kristittyjen pyhää kirjaa. Asiaa tulisikin tarkastella uskonnonvapauden kannalta, mutta tulisiko siinäkin jokin raja vastaan, sillä uskonnonvapaus koskee luonnollisesti myös esimerkiksi muslimeja: kuinka paljon he saavat sanoa homoseksuaaleista?
Voi hyvinkin olla, että semmoisen rajanvedon korkein oikeus haluaa tyrkätä eteen päin.
1 tykkäys
Ei väitetä homoseksuaalisuudesta mitään. Samaa sukupuolta olevien keskinäisistä akteista kyllä.
Ihmisen teot eivät määrittele häntä yksilönä. Kaikkia tekoja voi kritisoida kritisoimatta ihmistä. Tämän valtakunnansyyttäjä haluaa kiistää homoseksuaalisuuden osalta.
D
7 tykkäystä
Totta, tärkeä korjaus. Lienee paikallaan todeta, että meillä kaikilla on syntinen luonto, eikä erityisesti homoja ole syytä nostaa tikun nokkaan. Nykyajan ongelma on kaiketi siinä, että ei haluta olla samaa mieltä pyhien kirjoitusten kanssa => ei haluta olla synnistä samaa mieltä Jumalan kanssa - tässä tapauksessa lähinnä haureuksista ja seksuaalietiikasta.
Paavalihan heti tuon ankaran kirjoituksen jälkeen varoittaa tuomitsemisesta:
”Sen tähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.” (Room 2:1)
3 tykkäystä
Varmaankin myös raha esittää jonkinlaista roolia pitkittyneissä oikeudenkäynneissä.
Vähäinen ei liene myöskään kysymys syyttäjän arvovallasta.
Entä mainehaitta ja henkinen kärsimys, jota vuosikausien perusteeton oikeusprosessi on saanut aikaan?
1 tykkäys
Raha? En ymmärrä miten. Eiköhän Räsänen viiden kauden aikana kansanedustajan palkasta sen verran ole säästänyt, ettei sakko ole fiskaalinen suurmurhe.
Syyttäjän arvovallan oletan olevan tärkeä tekijä.
Maine… nojaa. Minusta kaikki juttua mitenkään seuranneet ovat jo omassa mielessään Räsäsen tuominneet tai vapauttaneet. En usko että KKO:n ratkaisu tulee olemaan tässä mitenkään merkittävä juttu. Eihän tässä ole kyse rattijuopumuksesta tai jostain missä olisi epäselvää mitä on tapahtunut. Onhan joku voinut jopa lukea Raamattua tämän vuoksi, ja eikö Räsänen ollut tyytyväinenkin jossain välissä kun oli päässyt kertomaan uskostaan poliiseille?
Tässä on tietenkin mukana myös lainsäätäjän intentio. Eli tietenkään Eduskunta ei ole tahtonut laatia lakia, joka tekisi Suomen kahden kansankirkon pyhistä kirjoituksista laittomia. Lakitekstillä on aina tietty konteksti, jossa sitä tulkitaan.
Oikeudenkäyntikulut. Pelotevaikutus sellaisille, jotka eivät nauti kansanedustajan korkeaa palkkaa.
1 tykkäys
Ainakin vähävaraisille annetaan valtion varoista puolustusasianajaja.
Toisaalta, eihän tässä merkitse oikeastaan totuus vaan epämääräinen pelko jostain tuntemattomasta seuraamuksesta. Voiko työnhakua haitata tuomio? Ei kai oikeasti kun sakkoja ei merkitä rikosrekisteriin, mutta takaraivossa voi silti elää pelko. Tai ylipäänsä ajatus siitä että pitää mennä poliisilaitokselle.
Kannattaa selvittää sinun, mitä vähävarainen tarkoittaa tässä yhteydessä, ja kuinka suuri osa suomalaisista palkansaajista kuuluu siihen joukkoon.
4 tykkäystä
Forbes uutisoi ja kertoo Yutubessa:
Päivi Räsänen USA:ssa kuultavana House Judiciary Committee Meeting:ssä. Kysyttiin:
‘What Bible Verse Did You Post**?’**
1 tykkäys
Syyttäjän alkuperäinen rangaistusvaatimus Räsäselle oli kai 120 päiväsakkoa, eli ihan älyttömän suuri määrä. Se tekisi Räsäsen ansioilla vähintäänkin 10 000 euroa. Mutta suurempi summa muodostuu oikeudenkäyntikuluista, saattaa mennä yli 100 000 euron yhteensä. Valtio on ne maksanut, koska Päivi on voittanut tähän mennessä. Epäselvää on, mikä voisi olla lopullinen summa. Ja mikä olisi lopullinen summa, jos Päivi häviää. Syyttäjän vaatimus korkeimmassa oikeudessa on kai 100 päiväsakkoa. Pedon valtakunta.
2 tykkäystä
Ei sakoista ole kyse. Voisivat helposti jäädä jopa alle tonniin. Asianajokulut sen sijaan ovat ehkäpä jo nyt viisinumeroinen luku tai lähellä sitä.
Ketju koskee Räsäsen tapausta, ei yleisesti.
Yleisesti ja lyhyesti, että sakot menevät sakkorekisteriin ja esimerkiksi kansanedustajista ei tehdä turvallisuusselvitystä, jossa sakot käydään läpi. Sakot voivat haitata joidenkin töiden saantia elleivät ihan ylinopeudesta ole. En ole nähnyt yhtään uutista jossa Päivi R. tai Juhana P. olisivat etukäteen pelänneet tuomion luonnetta. Korjatkaa jos sellaisia on.