Valtakunnansyyttäjä vs Päivi Räsänen

Ajankohtaista
1763

Tällaiset tulkinnat voivat toki toimia ajatuksenherättäjänä, mutta lopulta ne jäävät kuitenkin arvailun varaan, sillä itse tekstissä ei anneta eväitä laajempaan tulkintaan. Eli mitä voimme pelkän tekstin pohjalta tietää, on että kaksi miestä nukkuu samalla sängyllä (eli vierekkäin) ja kaksi naista tekee muita asioita. Teksti ei kerro, miksi tai missä ne kaksi miestä nukkuvat. Itse asiassa teksti ei kerro sitäkään, että onko kummankin parin yhteydessä olevan ottaminen hyvä vai huono asia.

Itse tulen vapaakristilliseltä kentältä, jossa dispensationalismi on valtavirtaa ja tähän yhteyteen liitetään dispensationalistinen tempaamiskäsitys. Toisen ottaminen on siis hyvä asia ja se, joka jää on huonommassa asemassa. Teksti ei kuitenkaan tue tätä tulkintaa yhtään sen enempää kuin toistakaan, ja se voidaan ymmärtää myös niin, että otettava on huonossa asemassa ja jäävä ikään kuin pelastuu.

3 tykkäystä
1764

Juuri noin. Siinä kohdassa viitataan myös Nooan aikaan. jolloin Nooa seurueineen jätettiin ja muut otettiin (pois).
Vanha luterilaiselle dispensationalismi on kauhistus ja tähän saakka vääräksi osoittautunut.

1 tykkäys
1765

Toki tiedän, ettei Päivi Räsäsen tapauksessa ole tarkalleen tästä kysymys, mutta viittaan kuitenkin yleiseen julkiseen keskusteluun asian tiimoilta: Miksi maallisissa oikeussaleissa käsitellään sitä, onko homoseksuaalinen teko tai himo syntiä vai ei? Syntihän on lähinnä kristinopilliseen kontekstiin kuuluva käsite. Eikö sellaiset asiat tulisi käsitellä vasta taivaallisissa oikeusasteissa? Meidän todellakin kannattaa varoa lausumasta varsinkaan mitään kadotustuomioita vielä täällä maan päällä. Kristityn ei myöskään kannata ryhtyä syyttäjän virkaan, sillä:

“Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.” (1.Joh 2:1)

Syntisillä on siis puolustaja Isän tykönä, mutta on myös “toinen puolustaja” maan päällä ja “iankaikkisesti” eli Pyhä Henki. (Joh 4:16). Jumala on “varsinkin uskovien vapahtaja”. (1.Tim 4;10)

“Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.” (1.Joh 5:13)

Esitän arvioitavaksi, ylittääkö Jeesukseen uskovan homoseksuaalin syntisyyden painoarvo hänen puolestaan vuodatetun sovitusveren lunastusarvon? Ja onko siis homoseksuaali ainoa syntinen, jonka mielenmaailmaa ja elämän virheitä sovitus ei koske?

Johanneksen kirjeen mukaan on olemassa syntiä, joka on kuolemaksi (1.Joh 5:16-17), ja itse arvelen sen liittyvän täysin tahalliseen lähimmäisten vahingoittamiseen ja pahantekemiseen, joka paljastaa uskon epäaitouden ja ihmisen totaalisen välinpitämättömyyden Jumalasta.

“En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen.” (Luuk 5:32)

“Armahtakaa toisia, niitä, jotka epäilevät, pelastakaa heidät, tulesta temmaten; toisia taas armahtakaa pelolla, inhoten lihan tahraamaa ihokastakin.” (Juud 22-23)

Eihän näiden asioiden pitäisi laisinkaan koskea niitä, jotka eivät usko. Päivin tapaus on siten syyttäjän ääliömäistä hölmöilyä.

Selvyyden vuoksi sanon, että minä itse en hyväksy homoseksualismia, mutta enhän minä hyväksy Jumalan tahdoksi mitään muutakaan raamatullisesta siveysmoraalista poikkeavaa mielenlaatua tai elämäntapaa. En hyväksy siitä huolimatta, että en itsekään yllä niissä asioissa täydellisyyteen. Haluan vain olla asioista samaa mieltä Jumalan kanssa. Tarkastelisin tätä problematiikkaa nimenomaan pelastusopilliselta enkä pyhitysopilliselta kantilta.

LISÄYS: Soteriologisessa tarkastelussa ja siis omana pelastusopillisena näkemyksenäni olettaisin, että homous mielentilana ei itsessään ole ihmisen sielua kadottavassa kategoriassa. Syntisiä ovat kaikki ihmiset joka tapauksessa, ja kaikki tarvitsevat sovitusta.

SYNTISTEN PUOLUSTAJAT
Kokosin ajatukseni myös blogiini:

806. Syntisten puolustajat – Blogi

1 tykkäys
1766

Näin se on oikeasti ja alusta ollutkin. Ei ole homoseksuaalinen teko sen suurempi synti, kuin joku muukin selvä synti (10-käskyä). Vain epäusko kadottaa.

Ihmisten viha ja inho ko. syntisiä kohtaan on tämän aiheuttanut ja on siis syntiä myös se viha. Avioliittoon vihkiminen kirkossa siunaten ei kuitenkaan ole oikein ja hyvää. Vaikea ymmärtää, mitä tässä vaatimustilanteessa pitäisi tehdä. Jättää kirkko vai sietää väärä ja vahingollinen käytäntö? Siinä on se pulma.
Olen nykyisin sitä mieltä, että pitää pyrkiä sanomaan asia selvästi synniksi, mutta sietää, että sitä tehdään kirkossamme ja muuallakin. Onnistumista aina lankeamisen välttämisessä emme voi vaatia. Maallinen liitto omalla vastuulla olisi pakko hyväksyä, mutta silti synnillisenä, mutta ei kirkoissa eikä voi mitenkään muuttaa asian synnillisyyttä. Monia muitakin syntejä on, mitä tehdään koko ajan ja kaikki.
Myös pirstoutuminen ja lahkoontuminen on Raamatun mukaan syntiä ja ei ole helppoa saada taloutta yms. kuntoon, mikä kirkossa on aika hyvin jo. Itse pidän joogaa yms. vähintään yhtä vaarallisina ja synnillisinä kirkkoon tuotuna.
Päivi Räsänen oli ihan oikeassa ja viaton, mutta syyttäjät saivat sotkettua ja sekoittaa pakan kaikella mahdollisella sotkulla, johon on ihan väsynyt tässä jo.

1767

Tietääkseni kyse ei ole vihasta, joten älä sano väärää todistusta lähimmäisistä.
Vastaat tässä myös itse, mistä on kyse.

2 tykkäystä
1768

Totta kai vastaan ja niin sinäkin. En tule ymmärretyksi oikein kanssasi, pahoittelen.

1769

Ei olekaan, mutta sanopa mitä muuta syntiä on yhtä suurella innolla saateltu hyväksytyksi asiaksi kirkossa.
Mitäpä jos alettaisiin lobbaamaan vaikka varastamista ihan hyväksytyksi asiaksi?

Minulta kyllä riittää ymmärrystä kaikille syntisille, mutta ei sille että kirkot piispojensa johdolla haluavat muuttaa synnin hyväksytyksi asiaksi.

6 tykkäystä
1770

Näinpä! Vähän sama asia kuin psykologit sanovat, että minun tulee hyväksyä itseni sellaisena kuin olen. Mutta miten hyväksyt kun Jumalan sana todistaa minut korviani myöten syntiseksi ja sanoo täysin päinvastoin, että minun on kiellettävä itseni? Tällöin huomaan, että niin minun onkin tehtävä, kiellettävä itseni ja turvauduttava Kristukseen, Hänessä minä näenkin itseni pyhänä ja synnittömänä uskossa ja kieltäneeni aadamilta kukkoilun. Voi mikä autuus kätkeytyykään itsensä kieltämiseen.:hugs:

4 tykkäystä
1771

Valitettavan harva sen ymmärtää tuolla tavalla. Itse kylläkin. :+1:

1 tykkäys
1772

Täysin samaa mieltä. Silti Jeesuksen puoleen kääntyvä (totuudessa) saa syntinsä anteeksi niin kuin me muutkin. Jopa Trump ja kaltaisensa saavat syntinsä anteeksi Kristuksen tähden, jos saavat katumuksen armon edeltävänä. Ihmistekoja nämä eivät ole ja en usko, että monikaan saa sitä armoa.
Ei myöskään ole pelastuksen ehto, että osaa kieltää itsensä. Se on ennemminkin Hengen Hedelmää. Kristiyn on oikein sisäistää Room. ja Gal. kirjeet, koska luonnollinen ihminen haluaa pelastua itsepintaisesti omilla teoillaan ja olemalla jotain ihmisten ja Jumalankin edessä.
Ei tietenkään syntiä tekemällä voi pelastua, mutta oikea ARMO riittää kaikille. Mikään muu ei riitä.
Hyvä itsekunkin on miettiä kertomusta kahdesta veljeksestä, jossa nuorempi teki syntiä tuhlatessaan synnillisesti omaisuutensa ja vanhempi veli taas katkeroitui kokiessaan raatavansa turhaan Isälleen. Meillä kaikilla on varsinkin uskovina vanhemman veljen luonto.
(Jos nuo papit ja homot jatkavat synnissään kuolemaansa saakka ja samoin jos me muutkin syntiset, Raamatun mukaan kadotus odottaa. Vain ARMO totuudessa riittää. Farisealaisuus on lihalle ihanaa, mutta petollista.)

1773

Jeesus sanoo: “Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen. Matt, 16. 25-26.

On tietenkin selvä, että synnillisyydestämme johtuen me emme onnistu siinä, mutta me onnistumme siinä uskon kautta Kristukseen, sillä on varma, ettemme ota vanhasta Aadamistamme mitään mukaan silloin kun astumme taivaan portista sisälle. Jos jää niin silloin olemme tyhmien neitsyiden kaltaisia ja meiltä loppuu öljy. Tässä mielessä on itsemme kieltäminen Kristuksessa pelastuksen ehto, jollei se saa tapahtua meille niin olemme hukassa.

1774

8 viestiä yhdistettiin ketjuun: Moderointikeskustelu

1775

Käsitin hiukan väärin. Oikeudessa käräjöidään siitä, saako homoseksuaalisia tekoja sanoa synniksi (kirkollisessa keskustelussa, jonka aiheena on nimenomaan homoseksuaalisten tekojen oletettu synnillisyys). Räsänen ei lainkaan puhunut siitä, millaisen “seksuaalisuuden” kanssa kukin on syntynyt.

1 tykkäys
1778

Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti homoseksuaaliset teot, mutta ei taipumusta, on osattava huomioda oikein. Tarpeellinen synnintunto tulee kristillisyydessä, että laki osuu kohteeseensa (synnintunto), lain saarnaamista ei tule kieltää, sen kuuluukin loukata ja mieluumin sattua omaantuntoon kunnolla.
En nyt sotkeennu enää asiaan, kun on mennyt itse asia pilalle. "Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla, mutta saavat LAHJAKSI… "(Room. 3)
Alunperin on oltu ihan oikealla asialla siis.

1779

Etkö oikeasti kaikkien näiden vuosien jälkeen tiedä edes kristinuskon antropologian perusteita? Pyhän Paavalin ensimmäisestä kirjeestä Timoteukselle, ensimmäinen luku: “Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin.”

Miten sinun järkeilyhisi missään asiassa voisi luottaa, jos et edes sellaista perusasiaa ole käsittänyt, että kristityt eivät ole puhtaita ja viattomia mielestään?

Eipä minulla muuta tähän. Halusin vain oikaista että kyse ei ole syntisanan käytöstä vaan siitä mikä loukkaa ja mikä katsotaan rangaistavaksi loukkaavuutensa vuoksi.

Syyttäjän nimenomaan syyttää Päivi Räsästä muun muassa sanojen häpeällinen ja synnillinen käyttämisestä. Syyttäjän haastehakemuksen kolmas syytekohta. Tämähän on aika luontevaa, sillä niin läheisesti synti ja häpeä toisiinsa liittyvät. Kaikki teot, joita joku voi pitää häpeällisinä ihmisten edessä, eivät ole syntiä, mutta periaatteessa kaikki synnit ovat häpeäksi tekijälleen Jumalan edessä.

(Tuossa syytekohdassa muuten vääristellään Päivi Räsäsen kristillistä näkemystä, mutta sillä ei ole nyt väliä.)

5 tykkäystä
1780

Sitä odotellessa että kaikki varkaat, murhamiehet, kateelliset, ja muut sellaiset jotka ovat kristilliseltä kannalta syntisiä (eli kaikki ihmiset :smiling_face_with_sunglasses: ) alkavat yksi toisensa jälkeen haastaa kristinuskon edustajia oikeuteen siitä että heitä on solvattu elintapojensa ja ajatustensa perusteella.

Mitä se kenellekkään uskonnon ulkopuoliselle kuuluu jos johinkin uskontokuntiin kuuluvat pitävät joitain asioita syntinä ja opettavat niin omalle jäsenistölleen. Nykyään ei joudu edes roviolle tai muuten rangaistavaksi jos ei ole kristitty ja tekee asioita jotka kristittyjen mielestä ovat syntiä, niin kuin vanhaan hyvään aikaan tuomittiin tietyistä asioista, oli sitten kyseessä vakaumuksellinen kristitty tai ei.

Miksi muslimit saavat rauhassa opettaa muutaman asian olevan syntiä, eikä kukaan siitä loukkaannu, mutta jos kristityt opettavat muutamaa muuta asiaa, niin jo on hirveä valitus siitä kuinka kristityt ovat solvanneet taas jotakuta.

Jos on itse valinnut olla olematta kristitty voi silti antaa muiden rauhassa olla kristitty. En muista itsekään kertaakaan kokeneeni itseäni solvatuksi sen takia mitä omaan uskontooni kuulumattomat uskovat.

7 tykkäystä
1781

Täsmentäisin vieläpä kursivoimalla sanomisen, eli

käräjöidään siitä, saako homoseksuaalisia tekoja sanoa synniksi.

Tässä on monta ulottuvuutta. Kaikki eivät harjoita homoseksuaalisia tekoja, vaikkei toisten makuuhuoneeseen näekään.

1782

Mielikuvani mukaan tuomioistuimet ja lainsäätäjät välttävät myöntämästä, että jokin uskonnollinen asia kielletään; sen sijaan sanotaan ettei se oikeasti uskonnollinen ollutkaan tai jotenkin asia pyöritellään pois. Ns. tyttöjen ympärileikkaus on kielletty huolimatta sen mahdollisesta yhteydestä johonkin uskontoon. Juuri tulleessa HE-luonnoksessa sallitaan kirkkojen sulkeminen koronapandemiaa vastaavassa tilanteessa, koska se ei koske uskonnonnonvapauden “ytimeen” – olen kyllä asiasta samaa mieltä, mutta mikä sitten uskonnonvapauden ydintä on jos ei fyysinen kokoontuminen jumalanpalvelukseen.

Tätä ajatellen pidän varmana, ettei KKO ainakaan tule sanomaan että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja niin ei saa sanoa ja Räsänen linnaan. En usko että tuomiota tulee, mutta jos, niin siinä lienee mukana jokin pyörittely vaikka juuri synnin käsitteellä tms.

1 tykkäys
1783

Onko mm. sotilaallinen kriisitilanne tai sotatila koronapandemiaa vastaava tilanne? Ei kuulosta hyvältä jos mikä tahansa poikkeustila mahdollistaa tulevaisuudessa kirkkojen sulkemisen.
Koronapandemian aikana järkevät kristityt järjestivät ehtoollisia missä vain voivat. Itseä huoletti ja järkytti mm. evankelis-luterilaisten seurakuntien saamattomuus järjestää poikkeusjärjestelyjä ehtoollisen saatavuuden takaamiseksi.
Historiallisesti yhteiset rukoustilanteet ja jumalanpalvelukset on koettu tärkeiksi mielialan ylläpitäjiksi nimenomaan poikkeustilojen aikana.

1 tykkäys
1784

Ensimmäisen poikkeustilan aikaan ainakin Matti Repo ilmoitti kannakseen julkisuudessa, että ehtoollinen kuuluu vain yhteiseen jumalanpalvelukseen ja jos yhteistä jumalanpalvelusta ei voi järjestää, silloin vain kaivataan ehtoollista. (Vapaamuotoisesti muistista referoitu.) Toisen sulun aikaan oma seurakuntani tarjosi mahdollisuuden käydä yksi tai muutama kerrallaan ehtoollisella striimatun jumalanpalveluksen jälkeen. Ja kolmannen kokoontumiskiellon kohdalla seurakunta piti messut pyörimässä normaalisti, koska kielto ei virallisesti koske uskonnollisia tilaisuuksia. Kirkon kanta siis muuttui aika tiiviiseen tahtiin, eikä muutoksia oikein perusteltu missään.