Ylösnousemusruumis

Tuomas Akvinolainen opettaa niin. Muiden muassa. Se perustuu Raamattuun, ylösnousemusruumis on Kristuksen kaltainen.

Modehuomio: tässä ketjussa keskustellaan Kristuksen ylösnousemusruumiin iästä ja sen ulkomuodosta. Alunperin keskustelu oli osa ajanteologista keskustelua iankaikkisuuden roolista.

Ja siihen, että kaikissa taivasnäyissä ihmiset ovat siellä olleet noin 30-vuotiaita. :slight_smile: Tai lapsia. (Tämä oli kevyt heitto, siis. Ei todiste.)

Kyllähän sinä tiedät, että meille protestanteille kirkkoisät eivät ole vastaansanomattomia auktoriteetteja. Raamatussa ei suoraan sanota, että ylösnousemusruumis olisi 30-vuotias tai sen ikäinen kuin Kristus oli kuollessaan (minkä ikäinen sitten olikaan), eikä tämä minusta myöskään ole ainoa mahdollinen epäsuorakaan päätelmä Raamatun pohjalta.

[quote=“Verity, post:21, topic:865, full:true”]

Ja siihen, että kaikissa taivasnäyissä ihmiset ovat siellä olleet noin 30-vuotiaita.[/quote]

Vähän arveluttaa noiden näkyjen oikeaoppisuus. Jos rappeutumista ja turmeltumista ei tapahdu, niin kuin taivaassa ei oletettavasti tapahdu, niin täysikasvuisten ihmisten täytyy siellä vaikuttaa noin 20-vuotialta, olivatpa sitten oikeasti sata tai miljardi vuotta vanhoja. Tämän maailman kolmekymppisethän ovat jo silmin nähden rupsahtaneempia kuin kaksikymppiset.

[quote=“TV2, post:23, topic:865, full:true”]

Se pastori, joka näki enkeleitä, sanoi näiden näyttävän noin 25-vuotiailta. Joten oletettavasti ihmisetkin, sopivasti siitä 20 ja 30 ikävuoden välistä.

Mitä “rupsahtamiseen” tulee, niin se vähän riippuu… Koetko olevasi rupsahtaneempi kuin 20-vuotiaana? Minusta 20v ihminen näyttää vielä melkein lapselta…

Papin piti olla 30-vuotias. Siksi ihminen on täydellinen sen ikäisenä, ei enää nuori, ei vielä vanha. Ruumis on vielä voimissaan, sielu jo kehittynyt.

Tuomasta ei tietysti lakseta kirkkoisäksi, mutta minusta hänen sanomisiaan kannattaa ottaa huomioon. Olisimmeko me taitavampia teologeja? Mutta Raamatussa sanotaan, että olemme Kristuksen ylösnousseen kaltaisia.

Tuo “olisimmeko me taitavampia” on aika heikko peruste, jos nyt ihan ilman vitsailua pohditaan… Ja sekin muuten on totaalisesti tietojemme ulkopuolella, minkä ikäiseltä Kristuksen ylösnousemusruumis näytti. Ainakaan se ei ollut tismalleen samanlainen kuin tavallinen ruumis.

Ei se ollut peruste. Mutta minusta ihan pohdinnan arvoinen asia.

Riippuu ihan Tuomaan tarjoamista perusteista.

Eikö Jeesus ilmestynyt opetuslapsilleen ajoittain aivan eri näköisenä kuin maallisessa ruumiissa eläessään? Ehkä täysin eri-ikäisenäkin, kun oppilaat eivät tunnistaneet häntä…

1 tykkäys

“Ajoittain aivan eri näköisenä” on sitten tulkintaa, ei ilmoitusta. Jälkimmäinen kertoo sen verran, että välillä Jeesus tunnistettiin ongelmitta, välillä ei.

Tunnistamista haittaa varmasti suuresti se, että kuvittelee toisen makaavan haudassa kuolleena.

1 tykkäys

No joo, toki se on tulkintaa. Mutta jos Jeesus oli ylösnousseena aivan itsensä näköinen, niin olettaisin että oppilaat olisivat edes hieman järkyttyneet nähdessään hänet esim. Emmauksen tiellä. Juuri kuten järkytytään kun nähdään yllättäen joku, joka on aivan juuri kuolleen läheisen ihmisen näköinen.

1 tykkäys

Silti he tunnistivat hänet myöhemmin. Johtuiko se vain ja ainoastaan jostakin samanlaisesta eleestä tai ilmaisusta? Ei kuulosta järkevältä, sillä eivät tuollaiset ole niin ehdottoman ainutlaatuisia.

Minun käsittääkseni he tunnistivat Jeesuksen silloin kun Jeesus siunasi ja mursi leivän. Minusta ei kuulosta uskottavalta, että he silloin huomasivat hänen olevan Jeesuksen näköinen jos eivät aiemmin huomanneet…

Samoin Tiberiaanjärvellä kun Jeesus ilmestyi, jonkun oppilaan täytyi selittää muille, että “se on Herra”…

Minä oletan, että Kristus ylösnousemusruumiissaan toisaalta oli saman näköinen kuin ennenkin, toisaalta taas erilainen.

Joo, ei ole täysin simppeliä.

Jos VT:n papin piti olla 30-vuotias, niin ei siitä voi päätellä yhtään mitään ylösnousseen ihmisen iästä. Kaksi viimeistä virkettä tässä koskevat maallista elämää, ja siitä vielä vähemmän voidaan päätellä mitään.

Tuomas kannattaa ottaa huomioon, kyllä, niin kuin koko kristillinen traditio, mutta auktoritatiivinen, siis sellainen jota pitäisi uskoa vaikka omat ajatukset veisivät toiseen suuntaan, Tuomas ei protestantille ole.

Ja sinä tulkitset tämän tarkoittavan 30 vuoden ikää. Eikö yhtä hyvin voitaisi perustella vaikkapa sellaista ajatusta, että ihmiset on kastettava 30 vuoden iässä, koska “kasteessa meidät haudataan Kristuksen kuolemaan” ja jonkin oletuksen mukaan Kristus kuoli noin 30-vuotiaana?

1 tykkäys
  1. Eikö taivaassa ole oleminen ainaista pappispalvelusta? Ja siellä on myös täydellisyys, ihminen ei ole taivaassa epätäydellinen, esim. raajarikko. Jos ajassa olemme pappiskansa ja epätäydellisiä, kuten ihmiset ovat, taivaassa ei ole täydellisyyden puutosta.
  2. En ole vaatinut mitään ehdotonta Tuomaaseen sitoutumista. Itse pidän Tuomasta arvossa ja normaaliteologina, jonka ajatukset tulee ottaa huomioon. Tässä asiassa pidän hänen kantaansa perusteltuna. En myöskään pidä itseäni protestanttina sellaisessa mielessä, että se vaatisi omien ajatusteni asettamista etusijalle siihen nähden, mitä kirkossa asiasta on ajateltu.
  3. Kristuksen kaltaisuus koskee ylösnousemusruumista. Siinä ei ole enää ryppyä eikä tahraa. Ihmiskokonaisuus on siis täydellinen ihminen, Adam ennen lankeemusta, Kristus ylösnoussut. Tämä täydellinen kokonaisuus on noin 30 vuotiaalla. (Ainakin miehellä, onko naisten osa sitten olla kuin Eeva ja Maria?)

Jep, tämä on kyllä erikoinen juttu, että juuri pari vuotta Jeesuksen seurassa viettäneet apostolit eivät aina heti tunnistaneet (ruumiillisesti) ylösnoussutta Jeesusta. Itse ajattelisin sen johtuvan ennen kaikkea siitä, että vaikka ruumis oli sama, niin jokin olemuksellinen muutos oli tapahtunut - jotain vastaavaa kuin esim Apostolien teoissa kerrotaan, että kun Stefanos oli syytettynä Suuren Neuvoston edessä, hänen kasvonsa näyttivät kaikkien siellä olleiden mielestä aivan enkelin kasvoilta, vaikka kasvot olivat varmaankin ruumiillisesti ihan samat kuin ne olivat Stefanoksella aina olleet.