Jumala paadutti Suomen päättäjät ja maamme on jätetty uppoamaan syntiinsä. Avioliiton romuttaminen on taas yksi askel kohti yhteiskuntaa, jossa vallitsee laittomuus ja turmelus.
2 tykkäystä
Oikeampi analogia taitaisi olla, että eduskunnan päätöksellä käsite auto sisältää jatkossa myös junat.
5 tykkäystä
Voisihan tilanteeseen yrittää suhtautua ikään kuin huvittuneen ulkopuolisen näkökulmasta, vähän niin kuin Liisa ihmemaassa, jossa sanat saattoivat tarkoittaa tai olla tarkoittamatta mitä tahansa.
Minä aion tietysti jatkossakin kirjoittaa samaa sukupuolta olevien henkilöiden “avioliiton” lainausmerkeissä.
1 tykkäys
Miksi ei sama sääntö koske attea?
Eli tästä eteenpäin on sitten niin, että “asiattomaksi mustamaalaamiseksi” ja “suoranaiseksi valehteluksi” sanominen on sallittua? Ja sitä ei myöskään pidetä henkilöön menevänä.
Täysin riippumatta siitä, että lain kannattajat ovat ilmoittaneet omaksi toimintatavakseen ja tavoitteekseen juuri sen, miten se tuossa “asiattomassa mustamaalaamisessa” ja “suoranaisessa valehtelussa” menee. Ajatus on, että “asiattomaksi mustamaalaamiseksi” ja “suoranaiseksi valehteluksi” saa sitten sanoa asioita, jotka todennäköisesti, todistettavasti tai perusteltavasti kuitenkin ovat niin.
Tuskin täällä kukaan jaksaa kauaa katsoa mitään sinun suosikkijärjestelmääsi. Jos jonkun toisen panos olisi ollut jonkun syyttäminen valehtelijaksi, niin siitä olisi ihan varmasti tullut noottia.
4 tykkäystä
Pettymys? - kyllä vain, yllätys? - ei vähäisimmässäkään määrin. 2010-luvun kokoomus on karkea irvikuva siitä 1950- ja 1960-lukujen koti, uskonto, isänmaa -sloganin puolueesta. Sitä ideologiaa edustaa tänä päivänä lähinnä PS:n sisällä vaikuttava sudeetti-pohjalaisen tohtorismiehen ympärille ryhmittynyt joukko.
1 tykkäys
Ekkös oo kuullu että “Voortti ei oo auto, eikä piika oo ihminen” 
1 tykkäys
Kaikkien meidän avioliittomme, jotka olemme jo sellaisessa, ei muutu yhtään miksikään, ei myöskään niiden liitto, jotka solmivat perinteisen mies-naisliiton jatkossa. Avioliitto vain laajenee jatkossa käsittämään myös kahden samaa sukupuolta olevan liittoja. Kyse ei ole siis minkään muuttumisesta vaan laajentumisesta.
1 tykkäys
Ei avioliitto mihinkään laajennu. Avioliitto on ja pysyy avioliittona. Kahden miehen tai kahden naisen ei ole mahdollista solmia avioliittoa.
Avioliitto on Jumalan asettama sääty.
1 tykkäys
Aion laajentaa kukkamullan käsitettä, ja ryhtyä myymään soraa multana.
Sehän vain laajentaa mullan käsitettä. Entinen multakin on yhä multaa, kukaan ei menetä mitään. EI siinä uudessa mullassani tosin mikään idä eikä kasva, eikä se siis tuota uutta elämää, mutta on tasa-arvoisempaa että sorakin saa kokea itsensä mullaksi.
11 tykkäystä
Tätä ajatusta ei kyllä ole tuossa sinun viestissäsi.
Uskonnollisessa mielessä voit aivan hyvin ajatella noin. Mutta avioliitto juridisena ja yhteiskunnallisena käsitteenä Suomessa muuttuu 1.3.2017 ja käsittää nainen-mies, nainen-nainen ja mies-mies yhdistelmien solmimat avioliitot.
Koska Jumala ei säädä lakeja, niin myöskään 1.3. ennen olleet avioliitotkaan eivät ole Jumalan säätämiä avioliittoja, koska niihinkin on sovellettu monin eri tavoin lainsäätäjien haluja, ne ovat eläneet ajan saatossa monin eri tavoin. Jos niissä olisi joku Jumalan säätämä määre takanaan niin ne olisivat aina olleet samanlaisia. Kenties avioliittojen solmimisen ikä olisi alhaisempi, myöskin määrällisesti ne saattaisivat olla toiset (ainakin Raamattu puhuu moniavioisuudesta ilman että se todettaisiin ei-avioliitoiksi), mahdollisesti eri ihmisryhmät eivät saisi solmia keskenään avioliittoja jne. Käsittääkseni ei ole edes osoitettavissa mitään yhtä ainoaa selvää Jumalan avioliittomallia, joka olisi aina ollut prikulleen sama.
Fingerpori voisi piirtää tästä stripin…
1 tykkäys
Voitko atte poistaa tuon. Ei nyt jatketa provoillen vaan keskustellaan asiallisesti ilman henkilökohtaisia näykkejä!
Avioliitto on miehen ja naisen liitto. Se on selvä asia Raamatussa. Ja selvä asia suomen kielessä. Lailla sitä ei voi muuttaa.
1 tykkäys
Muokkasin…
En ymmärrä mitä loukkaavaa tuossa on. En itsekään aio kutsua samaa sukupuolta olevien liittoja avioliitoksi. En jaksa uskoa homojen tästä loukkaantuvan. Olen tutuille naisille sanonut, että pidän heidän tekemiään abortteja murhina, eikä sekään ole välejä yleensä katkaissut. Joskus 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa teineinä tästä oli kiivaitakin keskuteluja. Itse en silloin ollut millään tavoin uskovainen, en vain hyväksynyt aborttia. Nykyinen kaikesta loukkaantuminen, ja usein vielä loukkaantuminen muiden puolesta, vaikuttaa aika paljon elämän pelolta.
1 tykkäys
Törkeäähän se on, tietenkin. Ajattele vaikka, miten kamalalta sinusta tuntuisi, jos jonkin mielestä paavi olisi “kirkon maanpäällinen johtaja” vain lainausmerkeissä! Tai jos joku väittäisi, että kristinusko on vain “totuus” eikä totuus tai että sinä et tiedä Jumalan olevan olemassa vaan ainoastaan “tiedät”. Joo, voi olla vaikea edes kuvitella noin ilkeitä juttuja, eikä kukaan varmaan sellaisia sano tai kirjoita tai ajattele, mutta noin niinku ajatusleikkinä.
2 tykkäystä
Aivan samaa mieltä. Paitsi tietty mitä tahansa saa ajatella, mutta onko pakko sitä sanoa… Järkevä ihminen ajattelee mitä sanoo, mutta ei aina sano mitä ajattelee…
Kyllä minusta rehellisyys on järkevää. Yksityisissä keskusteluissa on aivan oleellisesta tietenkin se miten suhtautuu ja käyttäytyy, mutta väärin ja jopa järjetöntä on olla tuomatta omaa näkemystään julki.
Julkisessa keskustelussa sitten on harvoin aitoa syytä loukkaantua. Toki suuttumisia tapahtuu, mutta se on eri asia. On ilman muuta suututtavakin, jos vaikka pyhää Neitsyttä loukataan tietämättömällä jargonilla.
2 tykkäystä
Atte. Voit keskustella täällä avioliitosta, mutta koska tämä on suojeltu puoli, niin jätä turhat Raamattuarviosi kriittiselle puolelle. Ensimmäinen lauseesi on taas muotoiltu turhan ärsyttäväksi.